Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 05АП-12787/13

г. Владивосток

11 ноября 2013 г.

Дело N А51-4411/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 06 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлавМонтажОбъединение",

апелляционное производство N 05АП-12787/2013

на решение от 17.04.2013

судьи Гарбуз М.Н.

по делу N А51-4411/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГлавМонтажОбъединение" (ИНН 2511075063, ОГРН 1112511003780, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.06.2011)

к муниципальному казенному учреждению Уссурийского городского округа "Служба единого заказчика-застройщика" (ИНН 2511031940, ОГРН 1022500865991, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.12.2002)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Авантаж - ДВ",

о признании недействительным договора N 123/03 (и/н 0320300031112000003-0113707-02) от 05.10.2012 года

при участии:

от истца - Шичко Р.Ю. по доверенности от 05.02.2013, водительское удостоверение;

от ответчика - Лехнер Е.В. по доверенности N 1117 от 13.09.2013, паспорт;

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГлавМонтажОбъединение" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Уссурийского городского округа "Служба единого заказчика-застройщика" о признании недействительным договора N 123/03 (и/н 0320300031112000003-0113707-02) от 05.10.2012 года.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Авантаж-ДВ".

Решением от 17.04.2013 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что подписание с истцом договора от 05.10.2012 N 123/03 на выполнение работ без проведения повторного конкурса не нарушает прав истца; спорный договор N123/03 имеет все существенные условия, необходимые для данного вида гражданско-правовых договоров (договор строительного подряда) и предусмотренные действующим законодательством, а своими конклюдентными действиями: началом производства работ по данному договору, перепиской со ссылкой на договор, истец также подтвердил свои волю и согласие на заключение данного договора.

Оставляя без изменения решение от 17.04.2013, суд апелляционной инстанции в постановлении от 27.06.2013 поддержал позицию суда первой инстанции, указав также на то, что требование о признании договора N 123/03 недействительным истцом заявлено не было.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции от 27.06.2013, суд кассационной инстанции в своём постановлении от 30.09.2013 указал, что при рассмотрении дела апелляционным судом требования истца по существу спора не рассматривались и их обоснованность судом не проверялась, поскольку в рамках настоящего спора, вопреки выводу суда апелляционной инстанции, истцом были заявлены исковые требования о признании недействительным именно договора N 123/03. В свете изложенных обстоятельств суд кассационной инстанции ориентировал апелляционную коллегию полно и всесторонне исследовать доводы лиц, участвующих в деле, и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Определением от 17.10.2013 апелляционная жалоба ООО "ГлавМонтажОбъединение" принята к производству, дело назначено к рассмотрению в суде апелляционной инстанции на 06.11.2013.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО "ГлавМонтажОбъединение" просит его отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что поскольку договор N 40/03 от 05.07.2012 между ответчиком и ООО "Авантаж-ДВ" расторгнут по соглашению сторон не по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "Авантаж-ДВ" своих обязательств по договору, на основании пункта 8.1 части 8 статьи 9 ФЗ N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" ответчик не имел права на заключение договора с истцом. По этим основанием считает договор N 123/03, заключенный между истцом и ответчик, ничтожной сделкой в силу статьи 168 ГК РФ. Указывает, что судом изменены предмет и основание заявленных истцом требований, выразившееся в рассмотрении судом порядка обжалования аукциона с применением соответствующих норм материального права, что привело к необоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт нарушения своих прав. Как указывает апеллянт, он заинтересован в признании спорной сделки недействительной, поскольку цены, указанные в смете ответчика по состоянию на 2 квартал 2011 года, в разы меньше цен по состоянию на 2013 год, поскольку именно в 2013 году ведется строительство объекта. По мнению заявителя, установление ответчиком цен двухгодичной давности повлечет причинение истцу убытков. заявитель также считает, что признание спорной недействительной (ничтожной) позволит остановить работы, либо, в случае вступления соответствующего судебного акта в законную силу после окончания работ, взыскать реальную стоимость материалов с ответчика как неосновательное обогащение. Также обращает внимание на то обстоятельство, что для возможности заключения договора с участником аукциона, занявшим второе место, действующее законодательство требует, чтобы факт нарушения условий контракта занявшим первое место участником аукциона был причиной расторжения с ним контракта, однако в спорном случае контракт между ответчиком и ООО "Авантаж-ДВ" расторгнут по соглашению сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу, представитель ответчика выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В канцелярию суда от истца поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела. В пояснениях истец обратил внимание суда на то, что ни аукцион от 19.06.2012, ни договор N 40/03 истцом не оспариваются, предметом спора не являются. По тексту пояснений поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенное третье лицо не явились, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" не явилось препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснений к ней в полном объеме.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям отзыва на жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме (номер извещения 0320300031112000003) от 19.06.2012 аукционная комиссия приняла решение признать победителем открытого аукциона в электронной форме участника ООО "Авантаж-ДВ", с которым изначально заключен договор N 40/03 (и/н 0320300031112000003-0113707-01) от 05.07.2012.

Впоследствии 02.10.2012 МКУ "СЕЗЗ" и ООО "Авантаж-ДВ" расторгли договор N 40/03 (и/н 0320300031112000003-0113707-01) от 05.07.2012 по соглашению сторон.

В этой связи, руководствуясь положениями по пункту 8.1 части 8 статьи 9 ФЗ N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", МКУ "СЕЗЗ" (заказчик) 05.10.2012 на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 19 июня 2012 года заключило с ООО "ГлавМонтажОбъединение" (генподрядчик) договор N 123/03 (и/н 0320300031112000003-0113707-02) на строительство и ввод в эксплуатацию объекта: "Здание детского сада на 200 мест, г.Уссурийск, ул.Андрея Кушнира" (договор от 05.10.2012 N 123/03).

ООО "ГлавМонтажОбъединение", ссылаясь на то, что, поскольку договор N 40/03 от 05.07.2012 между ответчиком и ООО "Авантаж-ДВ" расторгнут по соглашению сторон, а не в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Авантаж-ДВ" своих обязательств геподрядчика, МКУ "СЕЗЗ" не имело права на заключение договора от 05.10.2012 N 123/03, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Системное толкование приведенных правовых норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что специальным основанием недействительности договора является факт признания торгов недействительными. Следовательно, действительность договора, заключенного по результатам торгов, напрямую зависит не только от его соответствия требованиям законов и иных правовых актов, но и от действительности самих торгов.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок, заключенный по результатам таких торгов договор может быть признан судом недействительным по специальному основанию, указанному в пункте 2 статьи 449 ГК РФ, по правилам оспоримости.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцом не представлено суду доказательств того, что расторжение договора N 40/03 от 05.07.2012 по соглашению между ответчиком и ООО "Авантаж-ДВ" и впоследствии заключение спорного договора между истцом и ответчиком повлекло нарушение прав ООО "ГлавМонтажОбъединение".

Пунктом 8.1 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ предусмотрено, что в случае расторжения государственного или муниципального контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) своих обязательств по такому контракту заказчик вправе заключить контракт с участником размещения заказа, с которым в соответствии с настоящим Федеральным законом заключается контракт при уклонении победителя торгов от заключения контракта.

В соответствии с пунктом 8.1 статьи 9 названного Закона ответчик, прекратив правоотношения с ООО "Авантаж-ДВ", заключил договор от 05.10.2012 N 123/03 с ООО "ГлавМонтажОбъединение" на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта: "Здание детского сада на 200 мест, г.Уссурийск, ул.Андрея Кушнира".

Вышеизложенные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что заключение между ООО "ГлавМонтажОбъединение" и МКУ "СЕЗЗ" договора от 05.10.2012 N 123/03 проведено в полном соответствии с нормами гражданского законодательства, а также положениями Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, основания для признания торгов недействительными и, как следствие, безусловного признания недействительным договора от 05.10.2012 N 123/03 у суда отсутствуют.

В качестве правового основания для признания недействительным договора от 05.10.2012 N 123/03 истец ссылается на то, что договор N40/03 от 05.07.2012 между ответчиком и ООО "Авантаж-ДВ" расторгнут по соглашению сторон, в то время как пунктом 8.1 части 8 статьи 9 ФЗ N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что договор может быть расторгнут в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) своих обязательств по такому контракту.

По мнению истца, ответчик, нарушив положения пункта 8.1 части 8 статьи 9 ФЗ N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", не имел права на заключение договора с истцом.

С данным утверждением истца суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрена обязанность при расторжении договора по соглашению сторон указывать причины расторжения сделки. При рассмотрении данного иска вывод о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны третьего лица был сделан на основании имеющихся материалов в деле. Так, в материалы дела ответчиком представлены акты обследования объекта строительства от 15.08.2012, 26.08.2013, 05.09.2012, в которых указаны нарушения подрядчика (ООО "Авантаж-ДВ") при производстве работ, подписанные представителем последнего. Кроме того, в материалах дела имеются претензии N 1563 от 21.08.2012, N 1820 от 19.09.2012, в которых ответчик требует от ООО "Авантаж-ДВ" перечислить сумму неустойки, начисленной по причине нарушения ООО "Авантаж-ДВ" сроков производства работ. В материалы дела также представлено письмо N 1861 от 25.08.2012, в котором ответчик известил ООО "Авантаж-ДВ" о расторжении договора N 40/03 в одностороннем порядке в связи с нарушением ООО "Авантаж-ДВ" сроков выполнения работ, установленных п. 4.4. договора N 40/03.

Оценив указанные доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности ответчиком факта ненадлежащего исполнения ООО "Авантаж-ДВ" договора N 40/03.

Анализ доводов, приведенных как в иске, так и в апелляционной, кассационной жалобах показал, что истец по существу желает признать договор от 05.10.2012 N 123/03 недействительным в связи с тем, что, по его мнению, расценки в смете не соответствуют действительности и значительно занижены. При этом истец не просит признать договор от 05.10.2012 N 123/03 недействительным по данному основанию либо расторгнуть его по каким-либо основаниям.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что судом не установлено нарушений прав истца при заключении спорного договора, апелляционная коллегия считает, что требования истца о признании договора недействительным от 05.10.2012 N 123/03 правомерно оставлены без удовлетворения.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции изменены предмет и основание заявленных истцом требований, выразившееся в рассмотрении судом порядка проведения торгов, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В связи с этим, при рассмотрении настоящего спора, с учетом обстоятельств дела, обязательной оценке подлежит соблюдение процедуры проведения торгов и их действительность.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, апелляционным судом рассмотрены и отклонены в полном объеме в силу изложенных обстоятельств, а также в связи с тем, что основаны на неправильном толковании закона.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2013 по делу N А51-4411/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко