Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 марта 2008 г. N КГ-А40/13675-07
(извлечение)
Администрация Великого Новгорода (далее по тексту - Администрация или истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому объединению инкассации Центрального Банка Российской Федерации (далее - Объединение или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 528 248 рублей 70 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 554 рублей 95 копеек, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исковые требования были мотивированы тем, что в соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 29.07.2005 N 9011 (далее - Договор), заключенного между истцом и ответчиком, Администрация предоставила Объединению в пользование сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером 53:23:7023702:0028 для эксплуатации административного здания. Поскольку указанный договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке, при том, что ответчик пользовался спорным земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2007 года (резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2007 года) в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 117).
При этом суд первой инстанции установил, что спорный договор не был зарегистрирован, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что он является незаключенным. Однако, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждалось, что ответчиком в течение спорного периода вносилась арендная плата за пользование указанным выше земельным участком в размере, определенном в соответствии с Методикой определения арендной платы за земельные участки в Великом Новгороде, утвержденной Решением Думы Великого Новгорода от 27.10.2003 N 617 (далее - Методика), суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных Администрацией требований и в иске отказал.
Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно проверив правомерность и обоснованность заявленных исковых требований по доводам апелляционной жалобы истца, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 27 сентября 2007 года (резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2007 года) решение суда первой инстанции от 27.06.2007 без изменения (л.д. 138-139).
Не согласившись с решением суда первой инстанции от 27.06.2007 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд кассационной инстанции указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель жалобы считает, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание то обстоятельство, что в соответствии с представленными истцом в материалы дела доказательствами спорный земельный участок был предоставлен ответчику для эксплуатации административного здания, при том, что арендные платежи за пользование спорным земельным участком производились ответчиком в соответствии с таблицей 1 приложения к Методике, устанавливающей базовые размеры арендной платы за земельные участки для эксплуатации производственных зданий, тогда как, по мнению истца, при расчете арендной платы подлежала применению таблица 2, содержащая базовые размеры арендной платы за пользование земельными участками для эксплуатации административных зданий.
Истец в своей жалобе отмечает также, что недопоступление денежных средств в бюджет Великого Новгорода нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, проживающих и находящихся на территории города.
В отзыве на кассационную жалобу истца Объединение просит арбитражный суд кассационной инстанции оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Администрации без удовлетворения, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, ссылаясь в отзыве на фактические обстоятельства дела.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержала рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы Администрации, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными по доводам, приведенным в отзыве на жалобу истца.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с условиями Договора истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатор) в пользование с 28.02.2005 на 49 лет спорный земельный участок общей площадью 1337 кв.м. Материалами дела подтверждается, что ответчик пользовался данным земельным участком в период с 28.02.2005 по 31.12.2006, при том, что спорный договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем он согласно пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, как правомерно указали суды первой и апелляционной инстанций, является незаключенным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежала обязанность по доказыванию факта пользования ответчиком спорным земельным участком в указанный период без внесения арендной платы и размера неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств.
Однако арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили, что представленными в материалами актом сверки расчетов (л.д. 29) и платежными поручениями (л.д. 30-45) подтверждается, что ответчиком вносилась арендная плата за пользование спорным земельным участком в период с 28.02.2005 по 31.12.2006 и пришли к
