Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 09АП-35653/13

город Москва

08 ноября 2013 г.

Дело N А40-60923/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 08.11.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Красновой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Фроловым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РУ-Энерджи Групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" августа 2013 г., принятое судьей С.В. Романенковой, по делу N А40-60923/13

по иску ОАО "Сибнефтемаш"

к ОАО "РУ-Энерджи Групп" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Мизгирев А.С. по доверенности от 17.10.2013 от ответчика: не явился, извещен;

ОАО "Сибнефтемаш" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "РУ-Энерджи Групп" по договору поставки N 33/12 от 05.09.2012 г. задолженности в размере 37 760 000 руб. 00 коп., пени в размере 6 931 202 руб. 00 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 200 000 руб., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2013 года исковые требования в части взыскания долга удовлетворены в полном объеме, в части взыскания неустойки произведен перерасчет, в результате которого взыскана сумма 6 759 040 руб., в применении ст.333 Гражданского кодекса РФ ответчику отказано. Решение суда мотивировано тем, что требования истца подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 309,310, 486,506,514, 330 Гражданского кодекса РФ. Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку ответчиком не доказана несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств по договору. Ссылка ответчика на тяжелое финансовое положение основанием для снижения неустойки не является.

С решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его заявления о снижении неустойки не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтено, что договорная неустойка должна нести лишь компенсационный характер. Истец не представил доказательств, что неисполнение ответчиком обязательств причинило ему действительный ущерб.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 05.09.2012 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен Договор поставки N 33/12, в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить и передать покупателю продукцию машиностроения, а покупатель обязуется оплатить и принять продукцию в порядке и на условиях договора (п.1.1. договора). Номенклатура, количество, цена поставляемой продукции, сроки, условия поставки и оплаты указываются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (п.1.2 договора).

В рамках исполнения договора поставки N 33/12 от 05.09.2012 г. были подписаны Спецификации N 1 от 05.09.2012 г., N 2 от 05.09.2012 г., N 3 от 05.09.2012 г.

Во исполнение условий Договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными N N 1329 от 23.11.2012 г., N 1330 от 23.11.2012 г., N 1331 от 23.11.2012 г. на сумму 11 328 000 руб. по Спецификации N 1 от 05.09.2012 г., NN 1469 от 17.12.2012 г., N 1520 от 26.12.2012 г., N 1532 от 27.12.2012 г., N 31 от 01.01.2013 г., N 32 от 01.01.2013 г. на сумму 21 358 000 руб. по Спецификации N 2 от 05.09.2012 г., NN 36 от 18.01.2013 г., N 37 от 18.01.2013 г., N 68 от 25.01.2013 г.. на сумму 11 328 000 руб. по Спецификации N 3 от 05.09.2012 г. Претензий по количеству, качеству и ассортименту в адрес истца от ответчика не поступало.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 Спецификации N 3 покупатель обязан произвести расчет за продукцию в течение 30 календарных дней с момента поставки.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил. Оплата поставленного товара произведена частично на сумму 6 254 000 руб., в результате образовалась задолженность в размере 37 760 000 руб.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено право поставщика при несвоевременной оплате товара начислить покупателю пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно перерасчету, произведенному в рамках рассмотрения данного дела, неустойка за просрочку оплаты товара за период с 30.12.2012 года по 29.07.2013 года составила 6 759 040 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно неправомерности отказа суда в удовлетворении его заявления о снижении неустойки не принимаются апелляционным судом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками гражданского оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В вышеуказанном Постановлении Пленума ВАС РФ рекомендовано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Ответчиком такие доказательства суду первой инстанции не представлены.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Суд первой инстанции учел правоотношения сторон, период просрочки обязательств, размер долга и неустойки, не представление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и не счел возможным снизить размер неустойки до двухкратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности истцом наличия у него убытков являются явно несостоятельными, противоречащими сложившейся судебной практике. В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "05" августа 2013 г. по делу N А40-60923/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.Н. Барановская С.В. Краснова