Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 09АП-33813/13

г. Москва

06 ноября 2013 г.

Дело N А40-53354/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Бекетовой И.В.
	Свиридова В.А.

при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО Дорожное ремонтно-строительное управление "Северное" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.08.2013 по делу N А40-53354/2013 судьи Папелишвили Г.Н. (144-333),

по заявлению ООО Дорожное ремонтно-строительное управление "Северное" (ОГРН 1037739769210; 125212, г.Москва, ул. Адмирала Макарова, д. 41, корп. 1)

к Управлению Федеральной миграционной службы по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.08.2013 ООО Дорожное ремонтно-строительное управление "Северное" (далее - Общество) отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления ФМС России по г.Москве (далее - УФМС по Москве) от 12.04.2013 по делу об административном правонарушении N 9/9-09-2382/12.

Производство по делу N А40-53354/2013 в части требования ООО ДРСУ "Северное" о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 9/9-09-2382/12 прекращено.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда не обоснованным и подлежащим отмене, поскольку при рассмотрении дела суд нарушил нормы процессуального права и неправильно применил нормы материального права и положения статей КоАП РФ; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на нарушение порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Просит решение суда отменить.

Отзыв на апелляционную жалобу УФМС по Москве не представлен.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от представителя Общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.159 АПК РФ протокольным определением от 28.10.2013 отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поскольку данное ходатайство подписано самим представителем Общества Пидлуским Н.М., Обществом не представлено доказательств невозможности направления другого представителя для участия в процессе, учитывая то обстоятельство, что информация о дате и времени судебного заседания была своевременно опубликована на официальном сайте ВАС РФ в сети Интернет (20.09.2013), т.е. в срок, достаточный для обеспечения представительства в суде.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.04.2012 на основании распоряжения от 13.04.2012 N 338 сотрудниками УФМС по Москве проведена выездная внеплановая проверки по соблюдению миграционного законодательства по адресу: г. Москва, ул. Зеленоградская, д. 18А.

В ходе проверки было установлено, что в нарушение п.9 ст.13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" ООО ДРСУ "Северное" привлекло к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан Ганиева Г.Г., 08.09.1988 г.р., не имеющего разрешения на работу в г.Москве.

03.04.2013 должностным лицом УФМС по Москве в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества был составлен протокол об административном правонарушении МС N 723976, которым ООО ДРСУ "Северное" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, выразившегося в привлечении к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан Ганиева Г.Г., не имеющего разрешения на работу в г.Москве.

Постановлением УФМС по Москве от 12.03.2013 по делу об административном правонарушении N 9/9-09-2382/12, вынесенным в отсутствие надлежаще уведомленного законного представителя Общества, ООО ДРСУ "Северное" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей, либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В силу ч.9 ст.13.1 Закона работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

В силу п.1 примечания к ст.18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства следует понимать допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со ст.ст.16, 67 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что факт привлечения Обществом к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Ганиева Г.Г. без разрешения на работу в г.Москве подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом осмотра территории от 13.04.2012 с приложением фототаблицы, актом проверки от 13.04.2012 N 338, письменными объяснениями самого иностранного гражданина от 13.04.2012, протоколом об административном правонарушении.

Из объяснений гражданина Республики Узбекистан Узбекистан Ганиева Г.Г. от 13.04.2012 следует, что он работает в качестве подсобного рабочего в ООО ДРСУ "Северное". На работу его принял руководитель Общества, с которым иностранный гражданин заключил договор в устной форме. На момент проверки сотрудниками ФМС находился на рабочем месте, убирал строительный мусор. В органы ФМС для оформления разрешения на работу в г.Москве не обращался, разрешения на работу в г.Москве не имею.

Правильность своих объяснений гражданин Ганиев Г.Г. подтвердил собственноручной записью на русском языке, указав, что в услугах переводчика не нуждается.

Исследуя материалы дела, суд правильно обратил внимание на то, что доказательств того, что какая-либо иная из подрядных организаций занималась на строительном объекте по адресу: г.Москва, ул. Зеленоградская, д. 18А уборкой строительного мусора Обществом не представлено, и из имеющихся материалов дела не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной нормы юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае, материалами дела подтверждается, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства невозможности соблюдения Обществом нарушенных правил и норм.

Оценивая доводы заявителя о наличии нарушений норм административного законодательства, допущенных в ходе административного расследования, необходимо отметить, что фактические обстоятельства, связанные с нахождением иностранного гражданина по адресу: г.Москва, ул. Зеленоградская, д. 18А, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, а также самим иностранным гражданином.

К тому же, заявителем не приведены доказательства, неопровержимо свидетельствующие о незаконности полученных административным органом сведений.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, судом установлено, что положения ст.ст.25.1, 25.4, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого Постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Оценивая доводы заявителя о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в материалах дела имеются копии телеграмм, направленные ответчиком по юридическому адресу Общества, об извещении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении. Указанные телеграммы были получены Обществом, о чем почтовое отделение проинформировало ответчика.

В соответствии с ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствии.

В п.24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъясняется, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Таким образом, суд обоснованно посчитал, что административным органом были приняты все необходимые и достаточные меры для извещения Общества о составлении процессуальных документов.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2013 по делу N А40-53354/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов