Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 09АП-34416/13

г. Москва

07 ноября 2013 г.

Дело N А40-83689/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

при ведении протокола

помощником судьи Яцевой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2013 г., принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-83689/13 (148-622) судьи Нариманидзе Н.А.

по заявлению РО ФСФР России в СЗФО

к ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700, 129110, г.Москва, ул.Гиляровского, д.42)

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Лазарев А.А. по дов. от 15.05.2013,

УСТАНОВИЛ:

Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "СК "Согласие" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Решением от 03.09.2013 г. арбитражный суд удовлетворил заявленные административным органом требования и привлек общество к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, взыскав штраф в размере 30 000 рублей. В обоснование данного решения суд первой инстанции указал на наличие в действиях ответчика события и состава вмененного административного правонарушения, а также пришел к выводу о соблюдении установленных сроков привлечения Общества к административной ответственности и отсутствии нарушений процедуры при составлении протокола об административном правонарушении.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит отменить данный судебный акт, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика представлен в порядке ст.262 АПК РФ, в котором заявитель поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в ходе осуществления государственного надзора за деятельностью субъектов страхового дела, в связи с поступлением в РО ФСФР России в СЗФО обращения гражданина Хрусталева И.Н. (далее - Страхователь) (вх. N 72-13-743/ж от 25.03.2013 г.) в действиях ООО "СК "Согласие" выявлены нарушения требований пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 30 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее -Закон N 4015-1). выразившиеся в неисполнении требований Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО "СК "Согласие" приказом N 20-1/740 от 19.09.2011 г. (далее - Правила страхования) в рамках заключенного со Страхователем договора (полиса) страхования транспортных средств серии 1780000 N7000149/11 ТФ 42275 от 26.01.2012 г. (далее - Договор страхования):

- Требований пункта 10.12 Правил страхования, в части срока составления страхового акта по заявлению Страхователя от 24.01.2013 г. о наступлении события, имеющего признаки страхового случая в результате события, произошедшего 23.01.2013 г. (страховое дело N Ф 01093 от 24.01.2013 г.) (далее - Заявление), а именно:

В соответствии с пунктом 10.12 Правил страхования "в течение 5 рабочих дней после получения всех необходимых документов и признания Страховщиком события страховым случаем. Страховщик обязан составить страховой акт установленной формы, приступить к выполнению расчета размера ущерба и суммы страхового возмещения. Страховщик обязан выплатить страховое возмещение в срок, установленный настоящими Правилами и Договором".

Согласно представленным 17.04.2013 г. вх. N 72-13-11243 Страховщиком по запросу РО ФСФР России в СЗФО от 29.03.2013 г. исх. N 72-13-ЮБ-16/5750 документам (информации) событие, по Заявлению Страхователя, было признано страховым случаем, о чем свидетельствует представленная Страховщиком копия Акта N Ф01093-01/13-Т о страховом случае по страхованию транспортных средств (КАСКО).

Из представленной Страховщиком копии Акта приема-передачи документов по Заявлению Страхователя следует, что все необходимые документы для признания данного события страховым случаем были представлены Страховщику 24.01.2013 г., иные документы Страховщиком у Страхователя (иных лиц) не запрашивались, таким образом, исходя из требований пункта 10.12 Правил страхования, страховой акт должен был быть составлен Страховщиком в срок не позднее 31.01.2013 г. (включительно).

Согласно представленной Страховщиком по Запросу копии Акта N Ф01093-01/13-Т о страховом случае по страхованию транспортных средств (КАСКО), страховой акт был составлен Страховщиком 06.02.2013 г., то есть с нарушением срока.

- Требований пунктов 11.2, 11.2.3 Правил страхования в части срока выдачи направления на ремонт по Заявлению Страхователя, а именно.

В соответствии с пунктами 11.2, 11.2.3 Правил страхования "выплата страхового возмещения, если иное не предусмотрено Договором, производится в течение 10 рабочих дней, считая со дня представления Страхователем (Выгодоприобретателем) Страховщику всех необходимых документов. При направлении автомобиля на ремонт сроки его проведения определяются в зависимости от степени повреждений (и в соответствии с технологией ремонта завода-изготовителя), а также от сроков поставки необходимых (заменяемых) деталей".

Согласно представленной Страховщиком копии Акта приема-передачи документов по Заявлению Страхователя, все необходимые документы были представлены Страховщику - 24.01.2013 г., таким образом. Страховщик обязан был выдать направление на ремонт, которое по смыслу раздела 11 Правил страхования является формой выплаты страхового возмещения, в срок не позднее 07.02.2013 г. (включительно). Из представленной Страховщиком копии направления на ремонт N 01093, следует, что направление на ремонт было выдано Страховщиком 18.02.2013 г., то есть с нарушением срока.

Установив необходимые и достаточные, по мнению заявителя, признаки для квалификации действий общества как правонарушения, состав которого описан в диспозиции ч.3 ст.14.1 КоАП РФ и привлечения ООО "СК "Согласие" к административной ответственности РО ФСФР России в СЗФО 22.05.2013 был составлен протокол об административном правонарушении N 72-13-442/пр-ап.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч.3 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, Общество осуществляло предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), ответственность за которое предусмотрена статьей 14.1 КоАП РФ.

В данном случае общество нарушало права и законные интересы гражданина Зарайского Б.Л. на выплату страхового возмещения в соответствии с условиями заключенного договора, что нарушает законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

По факту выявленного правонарушения РО ФСФР России в СЗФО 22.05.2013 г. был составлен протокол об административном правонарушении N 72-13-442/пр-ап в отношении общества.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в порядке ст.28.2 КоАП РФ с соблюдением процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и является надлежащим доказательством наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии факта совершения ООО "СК "Согласие" административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, что подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 22.05.2013 г. N 72-13-442/пр-ап.

В соответствии с ч.1 ст.32 Закона N 4015-1 право на осуществление деятельности в сфере страхового дела предоставляется только субъекту страхового дела, получившему лицензию. Соответственно, соблюдение лицензионных требований, прежде всего, означает соблюдение норм указанных выше законов.

ООО "СК "Согласие" имеет лицензию на осуществление страхования N С 1307 77 от 04.08.2010 г.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с пунктом 5 статьи 30 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство. Таким образом, соблюдение Страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

Допущенное Страховщиком правонарушение представляет собой длительное не-прекращающееся невыполнение требований пункта 10.12 Правил страхования в части нарушения срока составления страхового акта по Заявлению Страхователя в рамках исполнения обязательств по договору (полису) добровольного страхования транспортных средств серии 1780000 N 6034896/12 ТС, заключенному 14.03.2012 г. ООО "СК "Согласие" со Страхователем, возложенных на лицензиата Законом N 4015-1, Правилами страхования, т.е. является длящимся.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей.

По некоторым категориям дел, к которым, в частности, относятся дела за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителя, указанной нормой предусмотрен увеличенный срок привлечения к административной ответственности - один год со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004 г. N 10, в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, поэтому суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Привлекая Общество к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Общество осуществляло предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), ответственность за которое предусмотрена статьей 14.1 КоАП РФ.

В данном случае общество посягало на права и законные интересы гражданина Зарайского Б.Л. на выплату страхового возмещения в соответствии с условиями заключенного договора и нарушало его права, предусмотренные законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей. Соответствующая правовая позиция о применении к правонарушениям, предусмотренным различными частями статьи 14.1 КоАП РФ, годичного срока давности, поддержана в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2008 г. N 11938/07.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, имеются законные основания для привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности состава вмененного заявителю правонарушения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судами не установлено.

Размер штрафа правильно определен с учетом правил, установленных ст.4.1 КоАП РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 03.09.2013 г. по делу N А40-83689/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов