Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 09АП-35621/13

г.Москва

08 ноября 2013 г.

Дело N А40-26524/13

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2013 по делу N А40-26524/13, принятое судьей Беловой А.Р. (шифр судьи 85-279),

по заявлению 1)Потребительского кооператива по управлению недвижимостью "Антоновка" (ОГРН 1055011347313, г.Москва), 2)ЗАО "Масштаб" (ОГРН 1115003009000, Московская обл.)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителей:	не явились, извещены;
от ответчика:	Тютюнник Н.А. по доверенности N 21/2013 от 09.01.2013;

УСТАНОВИЛ:

Потребительский кооператив по управлению недвижимостью "Антоновка" (далее Кооператив, заявитель) и ЗАО "Масштаб" (далее Общество, заявитель) обратились в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее Управление, ответчик) о признании незаконным решения от 19.11.2012 N 17/035/2012-552 об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости (газопровод среднего давления протяженностью 5 103 кв.м.), расположенный по адресу: Москва, пос.Сосенское, коттеджный поселок Антоновка, вблизи д.Зименки, уч.79/1а, 79/1г, 76/127, 90/1в; обязании Управления произвести государственную регистрацию права собственности на указанный объект недвижимости.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2013 заявленные требования удовлетворены. При этом суд указал, что оспариваемое решение Управления не основано на законе, в том числе ст.25.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и нарушает права заявителей в отношении спорного объекта недвижимости.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявители представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным, обоснованным, принятым на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Заявители, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили. При отсутствии возражений явившегося представителя ответчика, дело рассмотрено в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, Потребительский кооператив по управлению недвижимостью "Антоновка" создан ООО "Техагроком-3", ООО "Техагроком-5" и ООО "Комстрой" в 2005 году в целях совместного управления и обеспечения эксплуатации поселка "Антоновка". Учредители кооператива становятся пайщиками Кооператива с даты его государственной регистрации.

Между ООО "Техагроком-3" и ООО "Техагроком-5" (Инвесторы) 01.09.2006 заключен инвестиционный контракт N 1/2006-Н о совместном развитии участков в коттеджном поселке "Антоновка" (договор простого товарищества), в соответствии с которым Инвесторы обязались путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, профессионального опыта и деловых связей совместно действовать в целях развития земельных участков путем строительства объектов общей инфраструктуры (п.1.5 Контракта) и коммерческих объектов инфраструктуры (п.1.5 Контракта) коттеджного поселка "Антоновка".

В соответствии с п.4.6 Инвестиционного контракта Инвесторы обязуются после приобретения права долевой собственности на объекты общей инфраструктуры, внести принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на объекты общей инфраструктуры, а также земельные участки общего пользования в качестве паевого взноса в паевой фонд ПК УН "Антоновка".

Пунктом 9.1 контракта предусмотрено, что Инвесторы осуществляют инвестиционный проект, посредством продажи инвестиционного объекта полностью либо по частям, а именно продажи земельных участков, указанных в п. 2.2 контракта, а так же внесения объектов общей инфраструктуры в паевый фонд потребительского кооператива по управлению недвижимостью "Антоновка", с целью последующей продажи паев в паевом фонде кооператива покупателям земельных участков.

Согласно п. 9.2 контракта, в соответствии п. 9.1 контракта, Инвесторы заключают договоры с третьими лицами на реализацию инвестиционного объекта или его части, в том числе соглашения о резервировании инвестиционного объекта или его части, предварительные договоры кули продажи инвестиционного объекта или его части, основные договоры кули продажи инвестиционного объекта или его части, а так же любые другие договоры направленные на реализацию инвестиционного объекта или его части.

Протоколом общего собрания учредителей ПК УН "Антоновка" от 01.06.2009 утверждена новая редакция устава ПК УН "Антоновка", в соответствии с которой учредителями Кооператива являются ООО "Техагроком-3", ООО "Техагроком-5" и ОАО "Масштаб". В соответствии с дополнительными соглашениями N 1 от 22.07.2008, N 2 от 28.07.2008, N 3 от 26.11.2009, N 4 от 01.10.2010 к Инвестиционному контракту в настоящее время Инвесторами являются: ООО "Техагроком-3" (после реорганизации- ЗАО "Масштаб") и ОАО "Масштаб".

В рамках исполнения обязательств по инвестиционному контракту и предварительным договорам купли-продажи, ЗАО "Масштаб" и Потребительский кооператив по управлению недвижимостью "Антоновка" обратились в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на распределительный газопровод по адресу: г.Москва, пос. Сосенское, коттеджный поселок Антоновка, вблизи деревни Зименки, уч.уч. 79/la, 79/1 г, 76127, 90/1в, приложив к заявлению, в том числе, протокол N 16-02-2012/1 от 16.02.20-12 внеочередного общего собрания учредителей потребительского кооператива по управлению недвижимостью "Антоновка".

Решением от 19.11.2012 N 17/035/2012-555 Управление Росреестра по Москве сообщило об отказе в государственной регистрации права собственности на распределительный газопровод по адресу: г. Москва, пос. Сосенское, коттеджный поселок Антоновка, вблизи деревни Зименки, уч.уч. 79/la, 79/1 г, 76127, 90/1в, сославшись на абз.10 п.1 ст.20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закон о регистрации прав).

Считая отказ в государственной регистрации незаконным и необоснованным, заявитель обратился арбитражный суд.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Как установлено в апелляционном суде, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ, а также, правильно применив нормы материального права, регулирующего возникший спор, сделал обоснованный вывод об отсутствии у ответчика правовых оснований для принятия оспариваемого решения.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно п.2 ст.16 Закона о регистрации прав к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В соответствии с п.1 ст.17 Закона о регистрации прав основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В силу п.1 ст.18 Закона о регистрации прав документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП).

В рассматриваемом же случае, как достоверно установлено судом первой инстанции, заявителями представлены необходимые и достаточные документы для осуществления испрашиваемых регистрационных действий.

Согласно абз.10 п.1 ст.20 Закона о регистрации прав в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

В оспариваемом отказе регистрирующий орган ссылается на то, что подателем заявления на государственную регистрацию права собственности на объект не представлено документов, подтверждающих переход прав на земельный участок, занятый спорным объектом недвижимости.

В соответствии со ст.25.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ при государственной регистрации перехода права собственности на здание (строение), сооружение или другое недвижимое имущество одновременно проводится государственная регистрация перехода права собственности либо, если договор аренды подлежал государственной регистрации, государственная регистрация изменения арендатора в договоре аренды в отношении земельного участка, занятого таким недвижимым имуществом и принадлежавшего предшествующему собственнику указанных объектов недвижимости на праве собственности или аренды.

Между тем согласно техническому заключению N 1083-13 от 22.07.2013 газопровод по адресу: г.Москва, пос. Сосенское, коттеджный поселок Антоновка, вблизи деревни Зименки, уч. Уч. 79/la, 79/1 г, 76127, 90/1в, расположен в границах земельных участков с кадастровыми номерами 50:21:0120114:25%, 50:21:0120114:2279 и имеет пересечения с другими коммуникациями. Указанные обстоятельства не позволят сформировать отдельный земельный участок под газопроводом среднего давления.

Из технического заключения также усматривается, что газопровод среднего давления по своей сути является сложным комплексом инженерных сооружений, эксплуатация отдельных элементов которого невозможна по прямому назначению. Основным сооружением в этом комплексе является трубопровод, который по проектной документации является подземным. Следовательно, и весь объект является подземным.

Кроме того, земельные участки, по которым проложен газопровод, являются техническими коридорами, в которых проходят различные коммуникации, обеспечивающие жизнедеятельность поселка Антоновка. Земельные участки имеют твердое покрытие и используются как внутриквартальные проезды ПК "Антоновка", что подтверждается Сводным планом сетей поселка Антоновка, Положительным заключением государственной экспертизы N 50-1-4-0894-11 от 28.07.2011, а также Техническим заключением ООО "Строительная компания "МосСтрой".

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, передать земельные участки, по которым проложен газопровод, обремененные иными коммуникациями и являющимися внутриквартальными проездами поселка, невозможно.

Формирование земельных участков/земельного участка исключительно под эксплуатацию газопровода также не представляется возможным, поскольку газопровод имеет многочисленные пересечения с другими сетями, а также являются внутриквартальными проездами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает недоказанной ответчиком законность примененного основания отказа в совершении регистрационных действий, указанного в абз.10 п.1 ст.20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Довод Управления о непредставлении в регистрирующий орган технического заключения N 1083-13 от 22.07.2013 отклоняется апелляционным судом, поскольку то обстоятельство, что спорный газопровод имеет многочисленные пересечения с другими сетями и расположен на земельных участках, имеющих внутриквартальные переезды, усматривается из Сводного плана сетей поселка Антоновка, который был представлен в регистрирующий орган.

Ссылка Управления на п.4 ст.35 Земельного кодекса РФ и ст.25.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, направленные на реализацию принципа единства земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества, также подлежит отклонению, поскольку данные положения к рассматриваемым правоотношениям не применимы, с учетом того, что спорный объект не расположен на земельном участке, а является подземным сооружением.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на незаконность оспариваемого решения ответчика.

Доказательств обратного Управлением в нарушение положений ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ не представлено.

Согласно ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В настоящем случае, принимая во внимание вышеизложенное, права и законные интересы заявителей оспоренным актом признаются нарушенными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Иное толкование норм права, изложенное подателем жалобы, не опровергает выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем в данном случае не пропущен, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ и отнесению на подателя жалобы, который освобожден от их уплаты.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.08.2013 по делу N А40-26524/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева