Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 09АП-36297/13

11 ноября 2013 г.

А40-75618/2013

резолютивная часть постановления оглашена 07.11.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 11.11.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей Кольцовой Н.Н., Лепихина Д.Е.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2013

по делу N А40-75618/13, принятого судьей Ю.Л. Быковой

по заявлению ООО "ВЕКТРОН" (111020, Москва, ул. 2-я Синичкина, дом 4, стр. 12 ИНН 7722604614, ОГРН 5077746282620)

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве (ИНН 7738505810, ОГРН 1047796991550, 125373, Москва, Походный проезд, домовладение 3, стр. 2)

о признании недействительным решения;

при участии:

от заявителя:

Лиганов С.П. по доверенности от 25.04.2013;

от заинтересованного лица:

Подгорный П.А. по доверенности от 07.06.2013 N 07-17/059787;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2013 признано незаконным и отменено решение МИФНС России N 46 по г. Москве от 21.02.2013 об отказе в государственной регистрации юридического лица и на инспекцию возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу восстановить нарушенные права и интересы ООО "ВЕКТРОН" путем совершения соответствующих регистрационных действий.

Инспекция не согласилась с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители инспекции и общества в судебное заседание явились, поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 14.02.2013 заявитель обратился в МИФНС России N 46 по г. Москве с заявлениями о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы в части смены лица, имеющего право без доверенности действовать от имени общества.

Заявление составлено по форме 14001, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 16.10.2003 N 630) с комплектом документов о государственной регистрации вносимых изменений.

По результатам рассмотрения представленных заявителем на государственную регистрацию документов, 22.02.2013 инспекцией принято решение об отказе в государственной регистрации изменений и в обоснование отказа регистрирующим органом указано, что в удостоверительной записи, совершенной нотариусом на представленном заявлении, указаны не достоверные сведения о должности лица, чья подпись удостоверяется в нотариальном порядке.

Указывая на незаконность данного решения, заявитель ссылается на наличие записи о должности (директор) в удостоверительной надписи нотариуса.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц.

В случае подачи заявления об изменении сведений о юридическом лице новые сведения всегда отличаются от данных государственного реестра, а само обращение в регистрирующий орган вызвано необходимостью устранить это несоответствие.

Согласно п. 2 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в государственный реестр по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 10.01.2003), юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии со ст. 80 "Основ законодательства о нотариате" нотариус свидетельствует, что подпись сделана определенным лицом.

Приказом Минюста РФ от 10.042002 N 99 "Об утверждении форм реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах" установлено, что доказательством свидетельствования подписи представителя юридического лица является иная удостоверительная надпись, а именно: "удостоверительная надпись о засвидетельствовании подлинности подписи представителя юридического лица (город (село, поселок, район, край, область, республика); дата (число, месяц, год) прописью; (фамилия, имя, отчество), нотариус (наименование государственной нотариальной конторы или нотариального округа), свидетельствую подлинность подписи (должность, наименование юридического лица, фамилия, имя, отчество представителя), которая сделана в моем присутствии. Личность представителя установлена, полномочия проверены; зарегистрировано в реестре за N; взыскано госпошлины (по тарифу); печать нотариус подпись".

В соответствии с п. 5 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Юстиции от 15.03.2000 N 91, в соответствии с которой текст удостоверительной надписи может быть напечатан или ясно написан от руки, подчистки не допускаются, приписки и иные исправления оговариваются нотариусом и подтверждаются его подписью с приложением печати.

В качестве заявителя при государственной регистрации выступил Касьяник А.В., как руководитель постоянно действующего исполнительного органа общества, подлинность подписи которого и личность которого засвидетельствованы в нотариальном порядке.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оспариваемое решение принято инспекцией в нарушение норм действующего законодательства.

Одновременно судом правомерно в порядке п. 3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложил на инспекцию обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебные акты по иным делам отклоняется судом апелляционной инстанции, так как принятие судебных актов по другим спорам не свидетельствует о преюдициальном значении этих судебных актов применительно к рассматриваемому спору. Арбитражный суд при рассмотрении дела не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых спорных отношений и толковании правовых норм.

Доводы апелляционной жалобы относительно судебных расходов отклоняются.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств, поскольку универсализация выводов о критериях разумности возмещения расходов по другим делам без учета специфики и особенностей данного дела является недопустимой и противоречащей системному толкованию положений действующего законодательства по рассматриваемому вопросу.

Судом первой инстанции с учетом обстоятельств по делу сделан вывод о том, что заявленные суммы судебных расходов, не являются чрезмерными, доказательств обратного, инспекцией не представлено.

Фактические обстоятельства, имеющие значения для дела, установлены судом первой инстанции на основании исследования имеющихся в деле доказательств, выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества обратился с заявлением о возмещении судебных расходов по рассмотрению апелляционной жалобы в размере 21.487, 30 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление, считает, что требование подлежит удовлетворению частично, с учетом обстоятельств по делу и приходит к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов, размер которых подтвержден квитанцией от 28.10.2013 N 54, дополнительным соглашением к договору от 17.10.2013 на сумму 15.000 руб., является чрезмерной, считает возможным взыскать сумму судебных издержек в размере 5.000 руб.

Командировочные расходы, подтвержденные билетом, подлежат взысканию в сумме 2.029, 40 руб. и 1.457, 90 руб.

Из заявленных требований о возмещении судебных расходов на услуги представителя, судом апелляционной инстанции исключена сумма 3.000 руб. - суточные, поскольку возмещение суточных расходов законодательством предусмотрено только для лиц, работающих непосредственно в предприятиях, организациях, учреждениях. К таким лицам не относится лицо, представляющее интересы общества по гражданско-правовому договору.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2013 по делу N А40-75618/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России N 46 по г. Москве в пользу ООО "Вектрон" судебные расходы в размере 8.487, 30 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления, отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Е. Лепихин