Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2010 г. N 17АП-4558/10

г. Пермь

28 июня 2010 г.

Дело N А60-63335/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Гуляковой Г.Н., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от истца Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Екатеринбурга: не явились,

от ответчика ООО "Проектно-строительная компания "Уралмонолит": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Проектно-строительная компания "Уралмонолит"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2010 года

по делу N А60-63335/2009,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.

по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Екатеринбурга

к ООО "Проектно-строительная компания "Уралмонолит"

о взыскании 1139182,39 руб.,

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Екатеринбурга обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО "Проектно-строительная компания "Уралмонолит" задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2 квартал 2009 года в размере 1110561 руб., а также пеней, начисленных за период с 11.08.2009 по 23.10.2009 за просрочку исполнения обязанности по уплате страховых взносов за 2 квартал 2009 года в размере 28 621,39 руб., всего 1 139 182,39 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с принятием судебного акта по существу спора в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения судебного заседания, назначенного на 11.03.2010.

В отзыве истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что ответчик был осведомлен о рассмотрении спора арбитражным судом, возражений по существу принятого решения в апелляционной жалобе не указал. В порядке ст. 262 АПК РФ истцом к отзыву приложены документы подтверждающие наличие задолженности (копия реестра платежей за 2010 год, 6 копий электронных платежных поручений).

В судебном заседании, состоявшемся 27.05.2010 при проверке решения суда по части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционным судом установлено основание для безусловной отмены судебного акта, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Частью 1 статьи 122 АПК РФ установлено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Положениями части 3 статьи 122 АПК РФ определено, что в случае направления копии судебного акта адресату телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи, на копии переданного текста, остающейся в арбитражном суде, указываются фамилия лица, передавшего этот текст, дата и время его передачи, а также фамилия лица, его принявшего.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда свердловской области от 25.02.2010 рассмотрение дела отложено, судебное разбирательство назначено на 11.03.2010 на 11 час. 00 мин.

Определение о назначении судебного разбирательства направлено в адрес ответчика 01.03.2010 и получено последним 17.03.2010, то есть после назначенной даты рассмотрения дела. Указанное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении (л.д.39).

Материалы дела также содержат телефонограмму в адрес ООО ПСК "Уралмонолит" по телефону 378-72-05 (л.д. 37), однако в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц указан иной телефон ответчика, из данных бланка и иных документов, исходящих от ответчика, принадлежность данного телефона ответчику также не следует. Факт передачи полномочий на представление интересов ответчиком лицу, принявшему телефонограмму от имени ответчика, из материалов дела не следует.

Ответчик отрицает получение заблаговременного извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, суд первой инстанции на день проведения судебного заседания - 11.03.2010 и принятия обжалуемого решения не располагал достоверными сведениями об извещении ООО "Проектно-строительная компания "Уралмонолит".

Названные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства, вследствие чего последний был лишен возможности участвовать в судебном заседании и реально защищать свои права и законные интересы (статьи 7, 8, 9 АПК РФ).

Указанное нарушение норм процессуального права в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены вынесенного по настоящему делу решения.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2010 года по делу N А60-63335/2009 подлежит отмене, дело - рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 270 АПК РФ.

С учетом изложенного и рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 29, 30 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в судебном заседании 27.05.2010 апелляционный суд перешел к рассмотрению процессуального вопроса по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке части 5 статьи 270 АПК РФ, связи с неявкой сторон в указанное судебное заседание рассмотрение дела отложено, назначено на 28 июня 22010 на 16. час. 40 мин.

Лица, участвующие в деле, извещенные на 28.06.2010 на 16 час. 40 мин в судебное заседание не явились.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Заявитель направил письменные пояснения, в которых настаивает на удовлетворении заявленных требований, указывает, что поступившие в 2010 году платежи от ответчика не повлияли на размер взыскиваемой задолженности, так как относятся к иным налоговым периодам. В подтверждение данного довода представлен реестр поступлений платежей от страхователей - ООО "Проектно-строительная компания "Уралмонолит" за период с 19.03.2010 по 21.06.2010, копии электронных платежных поручений (8 шт.).

На основании ч. 2 ст. 215 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив письменные пояснения сторон по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица (ОГРН 1026604947555), является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Из расчета авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 6 месяцев 2009 года, реестра поступления платежей от страхователей за период с 01.01.2009 по 16.02.2010, у ответчика имеется задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2 квартал 2009 года в размере 1110561 рубль 00 копеек, в том числе задолженность по страховым взносам, направленным на выплату страховой части трудовой пенсии - 887203 рубля 00 копеек, задолженность по страховым взносам, направленным на выплату накопительной части трудовой пенсии - 223358 рублей 00 копеек.

Кроме того, в связи с неуплатой страховых взносов ответчику в соответствии со ст. 26 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации") ответчику заявителем начислены пени за период с 11.08.2009 по 23.10.2009 в размере 28621 рубль 39 копеек, в том числе пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по страховой части трудовой пенсии - 22865 рублей 00 копеек, пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по накопительной части трудовой пенсии - 5756 рублей 39 копеек (расчет - л.д. 13-15).

Требованием от 23.10.2009 N 1644/09 заинтересованному лицу было предложено в добровольном порядке уплатить указанные суммы задолженности по страховым взносам и пени. Данное требование заинтересованным лицом не исполнено.

В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 6, ст. 14 Закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" ответчик, как работодатель, является страхователем по обязательному пенсионному страхованию и обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 24 Закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется авансовый платеж, страхователь уплачивает авансовые платежи, а по итогам отчетного периода рассчитывает разницу между суммой страховых взносов, исчисленных исходя из базы для начисления страховых взносов, определяемой с начала расчетного периода, включая текущий отчетный период, и суммой авансовых платежей, уплаченных за отчетный период.

Согласно ст. 26 Закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" пеней признается денежная сумма, которую страхователь должен выплачивать в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

Согласно п.2 ст.25 Закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" взыскание недоимки и пени по страховым взносам осуществляется органами Пенсионного фонда РФ в судебном порядке.

В установленные законом сроки уплата взносов за спорный период ответчиком произведена не была, что подтверждается представленными реестрами поступивших платежей от страхователя, в том числе за период с 01.01.2010 по 18.03.2010, за период с 19.03.2010 по 21.06.2010, копиями электронных платежных поручений, из которых следует уплата по иным периодам.

Возражений относительно заявленных требований ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика заявленных сумм недоимки и пени по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ основаны на действующем законодательстве и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску следует отнести на ответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о 11.05.2010 N 139), если в арбитражный суд обратилось лицо, освобожденное от уплаты государственной пошлины, а к моменту принятия судом решения ставки государственной пошлины возросли и решение суда принято в пользу заявителя, с лица, не в пользу которого принят судебный акт, государственная пошлина взыскивается по ставкам, действовавшим в момент обращения заявителя в суд.

В соответствии с подп. 1 п. ст. 333.21 НК РФ с учетом названных разъяснений, госпошлина по иску составляет 17195,91 руб. (16 500 + 139 182,39 х 0,5 %).

Решение суда по апелляционной жалобе отменено, следовательно, государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Оснований для возмещения ответчику судебных расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком госпошлина не уплачена.

Приложенная к апелляционной жалобе квитанция от 16.04.2010 на сумму 2000 руб. не может быть признана надлежащим доказательством, поскольку оплата произведена физическим лицом - Андреевым Валерием Семеновичем, тогда как стороной по делу является юридическое лицо - ООО "Проектно-строительная компания "Уралмонолит".

В силу положений п.п. 1, 2, 5 ст. 45, ст. 333.17 НК РФ, в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 N 118 государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого, однако в платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

Квитанция от 16.04.2010, приложенная к апелляционной жалобе, данного указания не содержит. Также отсутствуют иные доказательства уплаты государственной пошлины за счет денежных средств общества (авансовый отчет, расходный ордер и т.д.).

Пенсионный фонд в силу положений подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты госпошлины освобожден.

Руководствуясь ст. 110, 170, 176, 201, 216, 258, 266, 268, 269, п.2 ч.4 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2010 года по делу N А60-63335/2009 отменить.

Требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Уралмонолит" (ИНН 6660130783, ОГРН 1026604947555, место нахождения г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 80-312) в бюджет Пенсионного Фонда Российской Федерации задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2 квартал 2009 года в размере 1 110 561 (один миллион сто десять тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль 00 копеек, а также пеней, начисленных за период с 11.08.2009 по 23.10.2009 за просрочку исполнения обязанности по уплате страховых взносов за 2 квартал 2009 года в размере 28621 (двадцать восемь тысяч шестьсот двадцать один) рубль 39 копеек, всего - 1 139 182 (один миллион сто тридцать девять тысяч сто восемьдесят два) рубля 39 копеек, а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17195 (семнадцать тысяч сто девяносто пять) рублей 91 копейка.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н. Сафонова

Судьи

Г.Н. Гулякова И.В. Борзенкова