Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 09АП-32064/13

г. Москва

30 октября 2013 г.

Дело N А40-40546/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

Судей Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Рагозина Н.М. и Рагозиной О.М.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2013 г. по делу N А40-40546/2011, принятое судьей Шустиковой С.Н.

по иску Рагозина Николая Михайловича и Рагозиной Ольги Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью "К.С.К.-Инвест" (ОГРН 1027739061316),

с участием МИФНС РФ N 46 по г. Москве, Абрамова Я.С., Петросяна В.Г., ИФНС РФ N 7 по г. Москве в качестве третьих лиц

о признании сделок по выходу из состава участников Общества недействительными

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов - Ермилов И.М. по доверенности от 02.02.2012 N 50АА2216709;

от ответчика - Бакалинский А.В. по доверенности от 04.02.2013 б/н;

от третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Рагозины Н.М. и О.М. обратились в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "К.С.К.-Инвест" (далее Общество) с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ на стадии первоначального рассмотрения) о признании недействительными сделок по выходу заявителей из состава участников ООО "К.С.К.-ИНВЕСТ".

Заявляя исковые требования истцы, сослались на то, что никаких сделок по отчуждению принадлежащих им долей в уставном капитале ООО "К.С.К.-Инвест" ни с кем не заключали и никаких заявлений о выходе из состава участников этого Общества не подписывали, в связи с чем, все сделки, послужившие основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), не порождают правовых последствий и являются ничтожными в силу их подложности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2011 г. исковые требования были удовлетворены и сделки по выходу заявителей из Общества были признаны недействительными.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 г. решение суда первой инстанции в части признания сделки по выходу Рагозина Н.М. из состава участников ООО "К.С.К.-Инвест" отменено и в удовлетворении этого требования отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания сделки по выходу Рагозина Н.М. из состава участников ООО "К.С.К.-Инвест" недействительной, суд апелляционной инстанции учитывал результаты проведенной экспертизы, отклонив доводы истцов о невозможности принятия в качестве допустимых доказательств представленных регистрирующим органом уведомлений от имени Рагозина Н.М. и Рагозиной О.М. от 23.12.2010 г. о выходе из состава участников ООО "К.С.К.- Инвест", при их изначальном отсутствии в материалах регистрационного дела.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.2.2012 г. указанные судебные акты были отменены, дел направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, с указанием на то, что разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций не обратили внимание на состоявшееся до вынесения решения последующее перераспределение ранее принадлежавших истцам долей в уставном капитале ООО "К.С.К.-Инвест" в пользу других лиц, а также на установленный пунктом 17 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" специальный способ защиты прав лица, у которого доля в уставном капитале хозяйственного общества изъята по незаконным основаниям.

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить, лицо, которое в настоящее время владеет ранее принадлежавшими истцам долями в уставном капитале ООО "К.С.К.-Инвест" и предложить истцам уточнить свои требования исходя из установленного пунктом 17 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" специального способа защиты прав, после чего разрешить вопрос о составе и процессуальном статусе лиц, которые должны участвовать в споре, а также вопрос о дополнительной экспертизе с учетом доводов истцов о том, что при разбирательстве дела N А40-57301/10-137-492 ответчик - ООО "К.С.К.-Инвест" не оспаривал статус Рагозина Н.М. как участника этого общества, в том числе и на дату вынесения решения по этому делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2013 г. иск удовлетворен частично, сделка по выходу Рагозиной О.М. из состава участников ООО "К.С.К.-ИНВЕСТ" признана недействительной, в остальной части иска отказано, поскольку в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие отсутствие воли Рагозина Н.М. на отчуждение принадлежащих ему долей в ООО "К.С.К.-ИНВЕСТ".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительными ничтожные сделки по выходу истцов из Общества и восстановить имущественные права истцов на принадлежащие им доли в уставном капитале Общества.

По мнению заявителей апелляционной жалобы, суд первой инстанции формально подошел к указания изложенным в Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.2.2012 г., неправомерно отказал в привлечении соответчиков, в проведении дополнительной экспертизы и истребовании дополнительных доказательств, которые могли способствовать установлению фактических обстоятельств по делу в отношении воли истца Рагозина Н.М. на выход из Общества; не восстановил Рагозину О.М. в принадлежащих ей правах на долю.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, принять новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований; заявил ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, истребовании дополнительных доказательств у ИФНС N 7, привлечении третьих лиц Абрамова Я.С. и Петросяна В.Г. к участию в деле в качестве ответчиков и применении последствий недействительности сделок путем истребования принадлежащих истцам долей из незаконного владения Абрамова Я.С. и Петросяна В.Г.;

представитель ответчика против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзывах, полагая решение - законным, доводы жалобы и заявленные ходатайства - необоснованными;

представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле следует что - Рагозин Н.М. и Рагозина О.М. являлись участниками ООО "К.С.К.-ИНВЕСТ" согласно Выписке из ЕГРЮЛ, от 10.11.2010 года N 215882В/2010, содержащей сведения об Обществе; Рагозин Н.М. с долей участия равной 29 % уставного капитала, номинальной стоимостью 87 000 руб., Рагозина О.М. - с долей участия равной 5 % уставного капитала, номинальной стоимостью 15 000 руб.

Из Выписки из ЕГРЮЛ N 05/1625 от 13.04.2011 г., истцам стало известно, что в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о них как об участниках Общества, что явилось основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

В суде первой инстанции, обосновывая иск, истцы утверждали, что являясь участниками Общества, заявлений о выходе из состава его участников не подписывали и в адрес Общества не направляли, договоров отчуждения, в частности купли-продажи долей в уставном капитале Обществе, не заключали, действительная стоимость долей им Обществом в соответствии с пунктом 6.1. статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не выплачивалась.

Выписка из ЕГРЮЛ N 05/1625 от 13.04.2011 г., полученная в регистрационном органе не от имени самого Общества, являлась краткой и не содержала сведений, в частности, о документах, на основании которых истцы перестали быть участниками Общества и с какой именно даты сведения о них как участниках Общества были исключены из ЕГРЮЛ.

В ходе судебных разбирательств при рассмотрении дела было установлено, в том числе, посредством назначения и проведения судебной экспертизы, что Рагозина О.М. не подписывала уведомление от имени Рагозиной О.М. от 23.12.2010 г. о выходе из состава участников и о переуступке доли; подпись от имени Рагозина Н.М., расположенная в уведомлении от 23.12.2010 г. о выходе из состава участников и о переуступке доли выполнена им самим.

Исполняя указания, изложенные в Постановлении ФАС МО относительно разрешения вопроса о необходимости проведения дополнительной экспертизы суд первой инстанции предложил истцу представить вопросы, требующие дополнительного исследования.

По мнению истцов, дополнительные экспертизы уведомления от 23.12.2010 г. должны включать: экспертизу подписи от имени Генерального директора ООО "К.С.К.-Инвест" Новикова А.А., расширенную по составу и количеству сравнительных образцов; экспертизу подписи истца Рагозина Н.М. и судебно-техническую экспертизу последовательности внесения машинописного текста и подписи от имени Рагозина Н.М.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что исходя из того, что:

- истцами не представлены уточненные исковые требования в соотносимости с установленным пунктом 17 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" специальным способом защиты права;

- причины, по которым законодатель допускает (процессуально) проведение дополнительной экспертизы, в ходе судебного разбирательства не установлены,

суд лишен возможности разрешить вопрос о составе и процессуальном статусе лиц, которые должны участвовать в деле; ходатайство о проведении дополнительной экспертизы не целесообразно, поскольку, проводится при недостаточной ясности или неполноте заключения эксперта, в то время как исходя из вопросов представленных истцами не усматривается, что проведенное исследование содержит неясности и неточности, истцы требуют исследования подписи иного лица, не имеющего непосредственного индивидуального отношения к спорному вопросу (подпись Рагозина Н.М. и им ли проставлена в исследуемом документе), в связи с чем, исковые требования (в формулировке истцов без уточнения) подлежат удовлетворению в части признания недействительной сделки по выходу Рагозиной Ольги Михайловны из состава участников ООО "К.С.К.-ИНВЕСТ", в остальной части иска надлежит отказать.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в привлечении соответчиков, в проведении дополнительной экспертизы и истребовании дополнительных доказательств; не восстановил Рагозину О.М. в принадлежащих ей правах на долю - судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Из ходатайств и заявлений, представленных в дело, после отмены судебных актов ФАС МО, протоколов судебных заседаний (было 5 судебных заседаний) не усматривается, что истцы представляли суду заявления об уточнении исковых требований с учетом пункта 17 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также просили привлечь третьих лиц Абрамова Я.С. и Петросяна В.Г. к участию в деле в качестве соответчиков, в связи с чем, у суда первой инстанции, при таких обстоятельствах, не было правовых оснований для принятия иного решения помимо оглашенного.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 266 АПК РФ лишен возможности привлекать к участию в деле соответчиков, принимать к рассмотрению заявления об изменении предмета или основания иска, в связи с чем, истцам протокольным определением было отказано в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле Абрамова Я.С. и Петросяна В.Г. в качестве соответчиков и уточнения исковых требований в части применении последствий недействительности сделок путем истребования принадлежащих истцам долей из незаконного владения Абрамова Я.С. и Петросяна В.Г.

Ссылка заявителя на то, что судом не учтено указание суда ФАС МО на то, что данное дело надлежало рассматривать в причинно-следственной связи с обстоятельствами (доводами Общества) изложенными в деле N А40-57301/2010, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку предметом рассмотрения дела N А40-57301/2010 является требование Рагозина Н.М. о признании недействительным решения Общего собрания участников Общества, проведенного 26.02.2010 г., т.е. состоявшегося на 10 месяцев раньше рассматриваемого в рамках данного дела события (выход истца из состава участников, согласно заявлению от 23.12.2010 г.). Суд не усматривает причинной -следственной связи между данным делом и тем обстоятельством, что в рамках дела N А40-57301/2010 ответчик - ООО "К.С.К.-Инвест" не оспаривал статус Рагозина Н.М. как участника этого Общества. У данных дел разный предмет рассмотрения и различные обстоятельства и доказательства их обосновывающие.

Довод заявителя о том, что судом не учтено, что Рагозин Н.М., как и Рагозина О.М., отрицал факт подписания уведомления - не может являться однозначным фактом, подтверждающим то или иное обстоятельство, а является лишь аргументом заявителя не подтвержденным совокупностью иных доказательств (документов, других аргументов), позволяющих суду прийти к однозначному выводу, что Рагозин Н.М., данного уведомления не подписывал и отсутствовало его волеизъявление на выход из состава участников Общества.

Относительно довода о необоснованном отклонении ходатайства о дополнительной экспертизе, судебная коллегия полагает возможным полностью согласиться с вышеприведенной формулировкой суда первой инстанции - истцами не представлено правовых обоснований необходимости проведения дополнительной экспертизы, заявленные вопросы "не говорили" о неясностях и неточностях проведенной экспертизы, не относились к ранее исследованным обстоятельствам, не ставили под сомнение обоснованность проведенного исследования, не указывали на наличии противоречий в выводах эксперта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2013 г. по делу N А40-40546/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков