Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 03АП-5645/13

г. Красноярск

11 ноября 2013 г.

Дело N А74-481/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "08" ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.

при участии:

от уполномоченного органа: Беспалова О.Г., представитель по доверенности от 21.05.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания "Авто Транс Ойл": Липко Е.А., представитель по доверенности от 06.11.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "12" сентября 2013 года по делу N А74-481/2011, принятое судьей Зуевой М.В.

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Черногорский Искож Регенерат" (далее - "Черногорский Искож Регенерат", должник) (ОГРН 1051901089976, ИНН 1901069169).

Определением арбитражного суда от 01 марта 2011 года указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 31 марта 2011 года заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должником утверждён Гордеев В.И.

Решением арбитражного суда от 11 июля 2011 года ЗАО "Черногорский Искож Регенерат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Гордеев В.И.

Информация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована 29 октября 2011 года в официальном издании - газете "Коммерсантъ" N 204.

Определением арбитражного суда от 19 января 2012 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Гордеева В.И., срок конкурсного производства в отношении должника продлён на 6 месяцев, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 12 июля 2012 года.

Определением арбитражного суда от 16 апреля 2012 года удовлетворено ходатайство уполномоченного органа, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Республики Хакасия, принятых по результатам рассмотрения заявлений открытого акционерного общества "Хакасэнергосбыт" и уполномоченного органа о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов должника 29 февраля 2012 года.

Определением арбитражного суда от 22 мая 2012 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего Гордеева В.И., он освобождён от исполнения обязанностей, возложенных на него в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 29 мая 2012 года конкурсным управляющим должником утверждён Лимбах В.В.

Определением арбитражного суда от 21 сентября 2012 года производство по делу N А74-481/2011 возобновлено, на 17 октября 2012 года назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о введении в отношении ЗАО "Черногорский Искож Регенерат" процедуры внешнего управления, рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего о продлении конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 19 октября 2012 года продлен срок конкурсного производства в отношении должника на 3 месяца, судебное заседание назначено на 17 января 2013 года.

Определением арбитражного суда от 14 ноября 2012 года заявление конкурсного управляющего Лимбах В.В. удовлетворено, он освобождён от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Черногорский Искож Регенерат".

Определением арбитражного суда от 09 января 2013 года конкурсным управляющим закрытым акционерным обществом "Черногорский Искож Регенерат" утверждён Сазонов Е.Г.

Определением арбитражного суда от 24 января 2013 года срок конкурсного производства в отношении ЗАО "Черногорский Искож Регенерат" продлен на 3 месяца, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 15 апреля 2013 года.

Определением арбитражного суда от 27 февраля 2013 года Сазонов Е.Г. отстранён от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Черногорский Искож Регенерат". Названным определением конкурсным управляющим закрытым акционерным обществом "Черногорский Искож Регенерат" утверждён Арутюнян А.Г.

Определением арбитражного суда от 22 апреля 2013 года судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства отложено на 07 июня 2013 года.

Определением арбитражного суда от 14 июня 2013 года срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 10 июля 2013 года, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 09 июля 2013 года.

Определением арбитражного суда от 09 июля 2013 года судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства отложено на 01 августа 2013 года.

Определением арбитражного суда от 01 августа 2013 года судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства отложено на 22 августа 2013 года.

Определение арбитражного суда от 29 августа 2013 года завершено конкурсное производство в отношении должника.

29 декабря 2012 года уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов ЗАО "Черногорский Искож Регенерат" из состава третьей очереди требования общества с ограниченной ответственностью "Империя Строй" (далее - ООО "Империя Строй") в размере 48 171 169 рублей 61 копейки.

Определением арбитражного суда от 14 января 2013 года заявление уполномоченного органа принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 04 февраля 2013 года. Определением арбитражного суда от 04 февраля 2013 года судебное заседание отложено на 25 февраля 2013 года.

22 января 2013 года Куклин Александр Геннадьевич (далее - Куклин А.Г.) обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (замене), в связи с которым произвести замену стороны по делу N А74-481/2011 - ООО "Империя Строй" на Куклина А.Г.

Определением арбитражного суда от 31 января 2013 года заявление Куклина А.Г. принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 25 февраля 2013 года.

Определением арбитражного суда от 25 февраля 2013 года объединены заявление Федеральной налоговой службы об исключении из реестра и заявление Куклина А.Г. о правопреемстве в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением от 12.09.2013 в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы об исключении требования общества с ограниченной ответственностью "Империя Строй" в размере 48 171 169 рублей 61 копейки из реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Черногорский Искож Регенерат" отказано. В удовлетворении заявления Куклина Александра Геннадьевича о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просит отменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении заявленного требования об исключении требования ООО "Империя Строй" в размере 48 171 169 рублей 61 копейки из реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Черногорский Искож Регенерат", в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе указал следующее:

- ООО "Империя Строй" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 28.05.2012 г. на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ). Согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица является основанием для прекращения обязательства. Указанное обстоятельство является основанием для исключения требования ООО "Империя Строй" в размере 48 171 169 рублей 61 копейки из реестра требований кредиторов ЗАО "Черногорский Искож Регенерат".

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 08.11.2013.

От общества с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания" "Автотранс Ойл" (далее - ООО "Торгово-финансовая компания" "Автотранс Ойл") поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены по основаниям, изложенным в отзыве, общество с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит оставить определение суда по делу без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность определения Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2013 исходя из доводов апелляционной жалобы только в части отказа в удовлетворении заявленного уполномоченным органом требования об исключении требования ООО "Империя Строй" в размере 48 171 169 рублей 61 копейки из реестра требований кредиторов ЗАО "Черногорский Искож Регенерат".

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласен с определением суда первой инстанции. Просит отменить определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "12" сентября 2013 года по делу N А74-481/2011 в части исключения требования кредитора из реестра требований кредиторов и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Торгово-финансовая компания "Авто Транс Ойл" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Согласен с определением суда первой инстанции. Просит оставить определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "12" сентября 2013 года по делу N А74-481/2011 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 21.06.2011 признано обоснованным и подлежащим включению в состав кредиторов третьей очереди требование ООО "Империя Строй" в размере 48 171 169 рублей 61 копеек.

В рамках рассмотрения заявлений от инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве по запросу арбитражного суда поступили копии регистрационных документов общества с ограниченной ответственностью "Империя Строй", а также сведения о том, что указанное юридическое лицо исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 28.05.2012 на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования об исключении из реестра требований кредиторов ЗАО "Черногорский Искож Регенерат" из состава третьей очереди требования ООО "Империя Строй" в размере 48 171 169 рублей 61 копейки уполномоченный орган ссылается на то, что "Империя Строй", было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 28.05.2012 на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования исходил из того, что пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве не содержит положения об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника в связи с ликвидацией кредитора и его исключением из Единого государственного реестра юридических лиц.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции на основании следующего.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", содержатся разъяснения, что разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве подлежат рассмотрению судом до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

Поскольку на момент рассмотрения требования уполномоченного органа такая запись в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении должника не внесена, заявление уполномоченного органа об исключении из реестра требований кредиторов ЗАО "Черногорский Искож Регенерат" из состава третьей очереди требования ООО "Империя Строй" в размере 48 171 169 рублей 61 копейки обоснованно подлежало рассмотрению судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 21.06.2011 признано обоснованным и подлежащим включению в состав кредиторов третьей очереди требование общества с ограниченной ответственностью "Империя Строй" в размере 48 171 169 рублей 61 копейки.

В рамках рассмотрения заявлений от инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве по запросу арбитражного суда поступили копии регистрационных документов общества с ограниченной ответственностью "Империя Строй", а также сведения о том, что указанное юридическое лицо исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 28.05.2012 на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо).

Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Судом апелляционной инстанции установлено, что, согласно материалам дела, ООО "Империя Строй" действительно исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ как недействующее юридическое лицо.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апеллянта о том, что согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица является основанием для прекращения обязательства.

Вместе с тем, с учетом особенностей норм законодательства о банкротстве, прав и законных интересов кредиторов должника, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц и прекратившего существование, суд отклоняет доводы уполномоченного органа о том, что указанное обстоятельство является основанием для исключения требования этого кредитора из реестра требований кредиторов иного должника в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, а также по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения заявления уполномоченного органа таких обстоятельств не установлено.

В рассматриваемом случае с заявлением об исключении требования кредитора обратился уполномоченный орган. В качестве основания указал на исключение кредитора из Единого государственного реестра юридических лиц.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, по смыслу статьи 16 Закона о банкротстве в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29, закон не допускает возможности исключения из реестра требования конкурсного кредитора на основании заявления другого конкурсного кредитора.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленного уполномоченным органом требования обосновано исходил из того, что применительно к положениям пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, ликвидация кредитора не является основанием для его исключения из реестра требований кредиторов должника.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что исключение требования ООО "Империя Строй", признанного обоснованным вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, из реестра требований кредиторов должника противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности судебных актов, гарантированному статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел пришел к выводу о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа об исключении требования ООО "Империя Строй" из реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2013 по делу N А74-481/2011 в обжалуемой части.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "12" сентября 2013 года по делу N А74-481/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Магда