Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 07АП-8327/13

г. Томск

08 ноября 2013 г.

Дело N А27-22476/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 ноября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Ждановой Л.И., Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судью Аюшевым Д.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" (рег. N 07АП-8327/2013) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 августа 2013 года (судья Засухин О.М.) по делу N А27-22476/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибшахторудстрой", г. Кемерово (ОГРН 1054205157610, ИНН 4205089198)

к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс", Кемеровская область, г. Междуреченск (ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608)

о взыскании 412 030 руб. 79 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибшахторудстрой" (далее - ООО "Сибшахторудстрой", истец) обратилось 29.12.2012 в Арбитражный суд Кемеровской области к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс", ответчик) с иском о взыскании 187 746,01 рубля задолженности по арендной плате за период с августа 2011 по июль 2012 года, 153 520,52 рублей задолженности за перевозку, погрузку и выгрузку перевозимого оборудования за август 2012 года, 70 764,26 рублей пени за период с 30.01.2009 по 31.12.2012.

До принятия судом первой инстанции судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 491 726,41 рубль задолженности за перевозку, погрузку и выгрузку перевозимого оборудования за июль 2010, июль 2012, 8 412,12 пени за просрочку внесения арендной платы за период с 05.01.2010 по 05.07.2012 (л.д. 64, т. 5).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.08.2013 (резолютивная часть объявлена 28.08.2013) с ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" в пользу ООО "Сибшахторудстрой" взыскано 341 266,53 рубля долга, 8 412,12 рублей пени, 9 088,58 рублей расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" не согласилась с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.08.2013, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайств истца об увеличении (изменении) исковых требований, заявленных 17.06.2013, 29.07.2013, 26.08.2013, 28.08.2013, поскольку имело место не только изменение предмета иска (взыскание долга за иной период), но и основание иска (взыскание долга по иным счетам-фактурам). Суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, исследовав в судебном заседании все платежи, как по аренде, так и по оплате услуг за перевозку оборудования, при этом необоснованно отклонил ходатайство истца о применении срока исковой давности. Заявитель указывает, что судом первой инстанции не проверялся расчет пени, не была дана ему оценка, не указано, по каким именно счетам имела место просрочка платежа и период просрочки.

ООО "Сибшахторудстрой" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на несостоятельность и необоснованность ее доводов. Истец неоднократно уточнял в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, однако все требования основаны на тех же обстоятельствах. Представленный ответчиком контррасчет пени неверен, так как произведен без учета назначения платежей, указанных в платежных поручениях.

В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу истец указал, что поскольку судом установлена переплата по арендной плате в сумме 150 459,88 рублей, то указанная переплаты была зачтена в счет частичного погашения за оказанные услуги по поставке, погрузке и выгрузке оборудования. Счета-фактуры и акты выполненных работ передавались ответчику лично. Кроме того, ответчик даты получения счетов-фактур и актов выполненных работ не оспаривал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в письменном отзыве.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

После перерыва стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

ООО "Сибшахторудстрой" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 29.08.2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.12.2008 между ООО "Сибшахторудстрой" (арендодателем) и ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" (арендатором) заключен договор N 1692юк/08 аренды приборов, оборудования и других технических средств, согласно которому арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор - принять, оплатить пользование и своевременно возвратить технические средства в исправном состоянии с учетом нормального износа. Перечень арендуемого оборудования указан сторонами в акте приема-передачи (приложение N 1).

В соответствии с пунктами 1.7, 2.1 договора аренды настоящий договор аренды оборудования считается заключенным с момента подписания его сторонами. Оборудование предоставляется на срок до 20.04.2009. Стороны вправе продлить срок аренды. Срок аренды продлевается только после получения письменного согласия арендодателя путем подписания дополнительного соглашения, не позднее, чем за 15 дней до окончания срока аренды.

Согласно пункту 2.8 договора аренды по окончании срока аренды или при досрочном расторжении договора по инициативе любой из сторон возмещение затрат по демонтажу, транспортировке, погрузке, перевозке к месту дислокации и разгрузке производится арендатором.

Арендная плата за оборудование устанавливается в размере 650 000 рублей в месяц, в том числе НДС - 18 % в размере 117 000 рублей. Все платежи вносятся не позднее 30 календарных дней после получения от арендодателя счета-фактуры за предыдущий месяц путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункты 3.1, 3.3 договора аренды).

По акту приема-передачи приборов, оборудования и других технических средств от 01.12.2008 ООО "Сибшахторудстрой" передало, а ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" приняло оборудование в количестве 388 единиц согласно перечню.

Дополнительными соглашениями N 1 от 02.07.2009, N2 от 01.11.2009, N 3 от 01.07.2010, N4 от 03.12.2010, N 5 от 01.07.2011, N 6 от 01.10.2011 срок действия договора аренды продлен соответственно до 01.11.2009, до 30.06.2010, до 31.12.2010, до 30.06.2011, до 15.10.2011, до 29.02.2011.

Фактически договор аренды от 01.12.2008 расторгнут сторонами по соглашению от 20.07.2012.

В период действия договора аренды в связи с изменениями в количестве арендуемого оборудования неоднократно изменялся размер арендной платы.

Так размер арендной платы с 20.04.2009 установлен в размере 610 000 рублей в месяц, в том числе НДС - 93 050,85 рублей; с 01.07.2010 - 350 000 рублей, в том числе НДС - 53 389,83 рубля; с 01.07.2011 по 05.08.2011 - 300 000 рублей, в том числе НДС - 45 762,70 рублей; с 06.08.2011 по 31.08.2011 - 60 362,71 рубль, в том числе НДС - 9 207,87 рублей; с 01.09.2011 по 15.09.2011 - 60 362,71 рубль, в том числе НДС - 9 207,87 рублей; с 16.09.2011 по 30.09.2011 - 41 577,03 рубля, в том числе НДС - 6 342,26 рублей; с 01.10.2011 по 15.10.2011 - 41 577,03 рубля, в том числе НДС - 6 342,26 рублей, с 01.07.2011 по 29.02.2012 - 1 269 212,80 рублей, в том числе НДС - 193 608,73 рубля.

В дополнительном соглашении N 3 от 01.07.2010 стороны также определили, что арендатор оплачивает арендодателю перевозку оборудования, указанного в приложении N2 к настоящему дополнительному соглашению, от места его нахождения - Ш. Сибиргинская, г. Мыски, до места нахождения арендодателя - г. Кемерово, ул. Институтская, 1. Арендатор также оплачивает расходы по погрузке и выгрузке перевозимого оборудования.

Расходы арендодателя по перевозке, погрузке и выгрузке оборудования подлежат оплате в соответствии с фактически понесенными, подтвержденными первичными бухгалтерскими документами, затратами, но не свыше 95 000 рублей, в том числе НДС 18% - 14 491,52 рубля.

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения N 6 от 01.10.2011 арендатор возмещает затраты по перебазировке оборудования, указанные в приложении N 3 к настоящему дополнительному соглашению, в размере 403 520,52 рубля, в том числе НДС 61 553,98 рублей.

Ссылаясь на неоплату перевозки, погрузки и выгрузки перевозимого оборудования за июль 2010 года, июль 2012 года, а также на просрочку внесения арендной платы в результате чего ответчику начислена пеня за период с 05.01.2010 по 05.07.2012, ООО "Сибшахторудстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

При этом согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (часть 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, оценив условия договора N 1692юк/08 аренды приборов, оборудования и других технических средств от 01.12.2008 (в редакции дополнительных соглашений) в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, сопоставив их с другими условиями и смыслом договора в целом, пришел к выводу, что подписанный сторонами договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора аренды (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации) и возмездного оказания услуг (глава 39 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), что не противоречит требованиям, установленным пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению положения параграфа 1 главы 34, главы 39 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи предусмотренных договором технических средств, оборудования ответчику и их использования подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Задолженность по арендной плате отсутствует.

Вместе с тем, истец, ссылаясь на несвоевременное внесение ответчиком арендной платы, начислил пеню за период с 05.01.2010 по 05.07.2012 в сумме 8 412,12 рублей.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой предусмотренной законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пени) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 4.2 договора аренды стороны предусмотрели, что за каждый день просрочки выплаты арендной платы, арендодатель вправе начислить пеню в размере 0,01% от суммы задолженности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности просрочки внесения арендных платежей в указанный период со стороны арендатора.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды арендная плата выплачивается ежемесячно в сумме согласно пункту 3.1. настоящего договора.

Все платежи вносятся не позднее 30 календарных дней после получения от арендодателя счет-фактуры за предыдущий месяц путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 3.3 договора аренды).

Представленные в материалы дела счета-фактуры не содержат отметок о дате их получения ответчиком, в связи с чем не представляется возможным проверить обоснованность представленного истцом расчета пени.

Представленные в суд апелляционной инстанции для обозрения подлинники счетов-фактур также не содержат отметок о дате их получения.

Принимая во внимание изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца в части взыскания пени.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно дополнительному соглашению N 3 от 01.07.2010 арендатор оплачивает арендодателю перевозку оборудования, указанного в приложении N2 к настоящему дополнительному соглашению, от места его нахождения - Ш. Сибиргинская, г. Мыски, до места нахождения арендодателя - г. Кемерово, ул. Институтская, 1. Арендатор также оплачивает расходы по погрузке и выгрузке перевозимого оборудования.

Расходы арендодателя по перевозке, погрузке и выгрузке оборудования подлежат оплате в соответствии с фактически понесенными, подтвержденными первичными бухгалтерскими документами, затратами, но не свыше 95 000 рублей, в том числе НДС 18% - 14 491,52 рубля.

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения N 6 от 01.10.2011 арендатор возмещает затраты по перебазировке оборудования, указанные в приложении N 3 к настоящему дополнительному соглашению, в размере 403 520,52 рубля, в том числе НДС 61 553,98 рублей.

Факт оказания истцом услуг по перебазировке оборудования подтвержден представленными в материалы дела подписанными сторонами без возражений и замечаний актами N 0000025 от 31.07.2010 на сумму 88 205,89 рублей (л.д. 131, т. 4) и N 0000068 от 20.07.2012 на сумму 403 520,52 рубля (л.д. 22, т. 5).

Ссылаясь на неоплату задолженности за перевозку, погрузку и выгрузку перевозимого оборудования за июль 2010, июль 2012, истец заявил требование о взыскании с ответчика 491 726,41 рубль.

Суд первой инстанции, установив, что в рамках договора аренды ответчик должен был уплатить истцу сумму в размере 17 741 575,99 рублей, а фактически уплатил 17 400 309,46 рублей, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Сибшахторудстрой" в сумме 341 266,53 рубля.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью проведенного судом первой инстанции расчета.

Заключая договор аренды, стороны согласовали сумму арендной платы и сумму оплаты услуг за перевозку, погрузку и выгрузку перевозимого оборудования.

Истец также разделял указанные платежи, выставляя отдельные счета-фактуры на оплату аренды и оплату услуг по перевозке.

Из условий договора аренды, счетов фактур и актов следует, что за аренду оборудования ответчик обязан был оплатить истцу сумму в размере 17 249 849,58 рублей, а за перевозку, погрузку и выгрузку - 491 726,41 рубль.

Фактически ответчиком оплачено за аренду оборудования 17 312 103,57 рублей, за перевозку, погрузку и выгрузку оборудования - 88 205,89 рублей.

Таким образом, переплата ответчика по аренде составила 62 253,99 рублей, а задолженность за перевозку, погрузку и выгрузку оборудования - 403 520,52 рубля.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании статьи 132 АПК РФ.

Таким образом, по смыслу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик мог защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением. Однако, материалами настоящего дела подтверждено, что ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" не обращалось со встречным исковым требованием о взыскании суммы переплаты по аренде, т.е. своим правом не воспользовалось.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, произведя зачет переплаты по аренде и задолженности за перевозку, погрузку и выгрузку оборудования в отсутствие к тому правовых оснований.

Материалами дела подтверждено, что услуги за перевозку, погрузку и выгрузку оборудования за июль 2010 года в сумме 88 205,89 рублей оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 358 от 27.09.2010 (л.д. 100, т.2).

Доказательств оплаты услуг за перевозку, погрузку и выгрузку оборудования за июль 2012 года в сумме 403 520,52 рублей материалы дела не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает исковые требования ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" подлежащими удовлетворению в сумме 403 520,52 рубля.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в принятии изменения предмета и основания иска, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 31.10.1996 N 13 разъяснил, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а под изменением основания иска понимается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Изменение истцом размера исковых требований и периода взыскания не свидетельствует об изменении материально-правовых требований истца к ответчику и обстоятельств, на которых истец основывает свои требования.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 29 августа 2013 года и принятия судом первой инстанции по делу нового судебного акта (пункт 2 статьи 269, пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 2), 270 (п. 3 ч. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 августа 2013 года по делу N А27-22476/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибшахторудстрой" 403 520,52 рубля долга, 10 491,94 рубля государственной пошлины по иску.

В удовлетворении иска о взыскании пени за просрочку внесения арендных платежей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибшахторудстрой" в доход федерального бюджета 1 762,15 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибшахторудстрой" в пользу открытого акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" 386,20 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.И. Жданова Т.В. Павлюк