Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 02АП-7990/13

г. Киров

11 ноября 2013 г.

Дело N А82-2118/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновым А.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца - общества с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" и ответчика - муниципального унитарного предприятия "Челябинский автобусный транспорт"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12 августа 2013 года по делу N А82-2118/2013, принятое судом в составе судьи Суркиной Т.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" (ИНН 7606041801 ОГРН 1027600838913)

к муниципальному унитарному предприятию "Челябинский автобусный транспорт" (ИНН 7453222396 ОГРН 1107453008893)

о взыскании задолженности по договору лизинга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

и встречному истку муниципального унитарного предприятия "Челябинский автобусный транспорт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" (далее - Компания, истец, заявитель 1) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "Челябинский автобусный транспорт" (далее - Предприятие, ответчик, заявитель 2) о взыскании 907 533 руб. задолженности (14, 15, 16 лизинговые платежи) по договору лизинга от 25.08.2011 N 3167 (далее - Договор), 23 217 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2012 по 20.02.2013, а также 21 627 руб. 92 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования Компании основаны на статьях 309, 314, 395, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Ярославской области со встречным иском о взыскании 968 987 руб. 76 коп. неосновательного обогащения в виде сбережения выкупной цены по Договору, уплаченной в составе лизинговых платежей в виде сумм от ускоренной амортизации предмета лизинга.

Встречные исковые требования Предприятия основаны на статьях 15, 421, 424, 454, 575, 624, 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 2, 11, 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12 августа 2013 года первоначальный иск Компании удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 839 224 руб. 06 коп. задолженности по лизинговым платежам, 18 850 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 927 руб. 23 коп. расходов по уплате государственной пошлины, производство по делу в части взыскания 645 руб. 99 коп. процентов прекращено, в удовлетворении остальной части иска Компании отказано, в удовлетворении встречного иска Предприятию также отказано.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение изменить, удовлетворить требования Компании в полном объеме. При этом указывает, что истец имеет право на взыскание 16 лизингового платежа в полном объеме. Считает, что начисление процентов за просрочку оплаты (строки с 14 по 16) правомерно произведено истцом исходя из сроков оплаты, установленных в Приложении N 1 к Договору, несмотря на прекращение его действия.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает, что требования Компании не подлежат удовлетворению из-за отсутствия просрочки возврата автобусов из аренды (в том числе в части возмещения стоимости предмета лизинга в составе лизинговых платежей после одностороннего расторжения Договора). Более подробно позиция ответчика изложена в письменном отзыве.

Ответчик в апелляционной жалобе и уточнениях к ней просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Компании и удовлетворении встречного иска в полном объеме. Предприятие указывает, что в решении должно быть указано: "Во исполнение условий договора истец приобрел и передал ответчику автобусы ЛиАЗ 525653 (2011 года выпуска) в количестве трех единиц в комплектации согласно актам приемки транспортного средства от 07.11.2011". Предприятие считает, что у суда отсутствовали законные основания для взыскания с ответчика лизинговых платежей (14, 15, 16) и процентов за просрочку их оплаты после расторжения Договора; применение ускоренной амортизации по лизинговому имуществу возможно только за период действия Договора (т.е. до 25.07.2012). Применение повышающего коэффициента 1,5 после расторжения Договора образует неосновательное обогащение у истца. Кроме того, заявитель 2 указывает, что суд не исследовал вопрос об использовании Предприятием автобусов в условиях агрессивной среды и возможном повышенном износе предметов лизинга, что привело к неполному выяснению всех существенных обстоятельств дела, так как ответчиком для обоснования и расчета суммы неосновательного обогащения заявлена разница между суммой амортизации, исчисленной по норме, и суммой амортизации, исчисленной с применением коэффициента ускоренной амортизации.

Истец в письменном отзыве на жалобу ответчика просит в ее удовлетворении отказать. Подробно позиция истца изложена письменно.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 29.10.2013 до 06.11.2013.

После перерыва стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 12 августа 2013 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

25.08.2011 Компания (лизингодатель) и Предприятие (лизингополучатель) заключили Договор, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и передать лизингополучателю в лизинг автобусы ЛиАЗ-525653 (Cummins, КПП ZF автомат, Raba, городской, электронный рейсоуказатель, шины Matador, окраска: фон - RAL-1015 (Light ivori), юбка - RAL-3003 (Ruby red), ГЛОНАСС/GPS, терминал мобильный МТ-01-М) в количестве трех единиц, а лизингополучатель обязуется своевременно и в полном объеме уплачивать лизингодателю лизинговые и иные платежи, неустойки и штрафы, предусмотренные Договором.

Общая сумма Договора составляет 20 200 104 руб. (пункт 9.1 Договора).

В соответствии с пунктом 9.2 Договора расчет суммы лизинговых платежей, размер и сроки их уплаты указаны в Приложении N 1 к Договору (График платежей). Уплата лизинговых платежей производится лизингополучателем ежемесячно не позднее даты, указанной в графе 2 Приложения N 1, независимо от сроков передачи предмета лизинга и его фактического использования.

Общая сумма Договора состоит из общей суммы лизинговых платежей, включающей в себя: возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат лизингодателя, связанных с оказанием других предусмотренных договором услуг, сумму амортизационных отчислений с учетом коэффициента, определенного в пункте 4.3 Договора, вознаграждение лизингодателя, налоги и сборы, предусмотренные действующим законодательством, в том числе налог на добавленную стоимость, иные затраты лизингодателя, связанные с исполнением условий Договора (пункт 9.3 Договора).

Согласно пункту 10.2 Договора в случае нарушения лизингополучателем сроков оплаты любых платежей по Договору он обязан уплатить лизингодателю неустойку со следующего дня с даты наступления исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности; при расчете неустойки применяется ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ на день предъявления требования об уплате неустойки лизингодателем, а число дней в году (месяце) принимается равным фактическому числу дней в календарном году (месяце).

В силу пункта 12.3 Договора лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ досрочно расторгнуть Договор в следующих случаях: лизингополучатель неоднократно (два и более раз) нарушил сроки оплаты лизинговых платежей, предусмотренных Договором; лизингополучатель в течение 30 дней подряд по истечении срока платежа не вносит лизинговый платеж в полном объеме и др.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 12.3 Договора, лизингодатель направляет лизингополучателю письменное уведомление о расторжении Договора. Договор считается расторгнутым с даты получения лизингополучателем письменного уведомления о расторжении Договора. Лизингополучатель обязан в течение 10 дней после получения письменного уведомления о расторжении Договора возвратить предмет лизинга в том состоянии, в котором он был получен, с учетом нормального износа в месте, указанном лизингодателем, а также погасить задолженность по лизинговым и иным платежам, в том числе неустойкам и штрафам, возникшую до даты расторжения договора (пункты 12.5, 12.6 Договора).

Если в указанный срок лизингополучатель не выполняет требований лизингодателя, или не получает такое уведомление, направленное ему заказным письмом с уведомлением о вручении, лизингодатель по своему выбору вправе: самостоятельно изъять предмет лизинга и обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей, неустоек и штрафов, а также взыскании убытков; обратиться в арбитражный суд с требованиями об обязании лизингополучателя возвратить предмет лизинга, взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей, неустоек и штрафов, а также взыскании убытков; обратиться в арбитражный суд с требованиями о расторжении Договора, обязании лизингополучателя возвратить предмет лизинга, взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей, неустоек и штрафов, а также взыскании убытков (пункт 12.7 Договора).

Договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по нему; предмет лизинга передается на срок до 10.08.2016.

В графике лизинговых платежей (Приложение N 1 к Договору) срок лизинга установлен 60 месяцев (5 лет).

Стороны договорились применять амортизацию предмета лизинга с коэффициентом 1,5 (пункт 4.3 Договора).

Согласно пункту 1.11 Договора по окончании срока лизинга или до его истечения лизингополучатель на условиях, определенных в Договоре, вправе приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

В соответствии с разделом 13 Договора Лизингополучатель имеет право приобрести предмет лизинга в собственность по договору купли-продажи в следующих случаях: по истечении срока лизинга, указанного в пункте 2.3 Договора при условии уплаты лизингополучателем лизингодателю всех предусмотренных Договором лизинговых платежей, а также неустоек и штрафов; до истечения срока лизинга, указанного в пункте 2.3 Договора, при условии оплаты лизингополучателем лизингодателю всех предусмотренных Договором лизинговых платежей (включая очередной лизинговый платеж в текущем месяце) по месяц, в котором предмет лизинга приобретается в собственность, а также неустоек и штрафов и при условии письменного уведомления об этом лизингодателя не позднее, чем за 30 календарных дней до даты предполагаемого приобретения. Приобретение лизингополучателем предмета лизинга в собственность в соответствии с настоящим подпунктом Договора возможно не ранее, чем через 7 календарных месяцев после наступления срока оплаты первого лизингового платежа, предусмотренного Договором. В случае возникновения у Лизингополучателя права на приобретение предмета лизинга в собственность стороны заключают договор купли-продажи предмета лизинга. Выкупная цена предмета лизинга, указанная в графе 6 Приложения N 1 к Договору, является ценой договора купли-продажи (300 руб.). Лизингополучатель обязуется в течение 5 календарных дней с момента заключения договора купли-продажи предмета лизинга оплатить разницу между выкупной ценой предмета лизинга и суммой не зачтенных по договору денежных средств. Сумма, уплачиваемая лизингополучателем по договору купли-продажи, определена в графе 7 Приложения N 1 к Договору.

Во исполнение условий Договора истец приобрел и передал ответчику автобусы ЛиАЗ 525653 (2011 года выпуска) в количестве трех единиц, что подтверждается актами приемки транспортного средства от 31.08.2011.

В связи с нарушением сроков внесения лизинговых платежей Договор был расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке путем направления уведомления от 23.07.2012 N 1042 (получено ответчиком 25.07.2012).

Факт расторжения договора подтвержден решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2012 по делу N А82-11514/2012. Указанным решением с ответчика взысканы в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2012 по 20.09.2012. Суд обязал Предприятие возвратить Компании автобусы ЛиАЗ. Решение суда вступило в законную силу.

Транспортные средства возвращены лизингодателю по актам от 25.12.2012.

Учитывая, что транспортные средства возвращены ответчиком после расторжения Договора с просрочкой, истец обратился в суд.

Предметом встречного иска явилось требование о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной выкупной цены по Договору, уплаченной в составе лизинговых платежей в виде сумм от ускоренной амортизации предмета лизинга.

Из статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 10 Закона о лизинге права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды, поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды (статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность лизингополучателя своевременно перечислять лизинговые платежи за пользование объектом финансовой аренды закреплена в пункте 5 статьи 15 Закона о лизинге, пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обусловлена договором лизинга и является в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным исполнением по отношению к обязанности лизингодателя приобрести в собственность и передать арендатору определенное договором лизинга имущество (статья 611, пункт 1 статьи 668 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении договора лизинга лизингополучатель в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 17 Закона о лизинге обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Вне зависимости от момента прекращения договора, если лизингополучатель не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, лизингодатель в силу прямого указания закона (пункт 5 статьи 17 Закона о лизинге, пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с арендой") вправе потребовать внесения платежей за все время просрочки, в том числе и за период после прекращения сделки.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что Договор расторгнут 25.07.2012, предмет лизинга возвращен 25.12.2012.

Таким образом, истец вправе потребовать внесение ответчиком платежей за все время фактического пользования предметом лизинга, в связи с чем соответствующий довод ответчика подлежит отклонению.

Исследовав и оценив совокупность представленных доказательств в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанций пришел к выводу о доказанности факта пользования ответчиком предметом лизинга в период до 25.12.2012 и взыскал в пользу истца задолженность в сумме 839 224 руб. 06 коп. (с учетом отказа во взыскании части 16 лизингового платежа за период с 25.12.2012 по 31.12.2012).

В апелляционной жалобе Предприятие указало, что взысканию подлежит 16 лизинговый платеж в полном объеме.

Указанный довод истца не принимается апелляционным судом.

При толковании условий договора суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав положения раздела 9 Договора (в том числе пункты 9.2, 9.4), а также пункт 6.1.4 Договора, суд апелляционной инстанции считает, что 16 лизинговый платеж со сроком платежа до 10.12.2012 указан в Приложении N 1 к Договору за полный календарный месяц (декабрь) владения и пользования имуществом и расчет суммы платежей должен производиться в зависимости от срока его фактического пользования. Таким образом, исключение арбитражным судом расчета платежей за период с 25 по 31 декабря 2012 года является правомерным. Правильность расчета судом исключенной суммы (68 308 руб. 94 коп.) истцом не опровергнута.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также факт расторжения Договора 25.07.2012, суд первой инстанции обоснованно исчислил размер процентов за пользование чужими денежными средствами (по строкам с 14 по 16 в расчете истца) (т.2 л.д. 5) начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем фактического использования. Указанный порядок расчета не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Довод ответчика относительно неправомерности применения истцом коэффициента ускоренной амортизации отклоняется апелляционным судом в силу абзаца второго пункта 1 статьи 31 Закона о лизинге, пункта 4.3 Договора.

По договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодателем, ставшим собственником предмета лизинга, имущество изначально передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование (статья 2, пункт 1 статьи 11 Закона о лизинге). При последующем же выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа.

Лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются, в том числе, исходя из износа имущества в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования этим имуществом.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд первой инстанции, проверив расчет, произведенный лизингодателем с учетом сроков полезного использования и согласованного коэффициента амортизации, пришел к выводу об отсутствии в составе лизинговых платежей выкупной цены имущества, а также фактического согласовании сторонами размера выкупной цены вследствие применения ускоренной амортизации основных средств.

Достаточных и достоверных доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы суда, ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку судом правомерно сделан вывод, что выкупная цена не включена в состав лизинговых платежей, неосновательного обогащения у лизингодателя не возникло. Кроме того, в пункте 12.11 Договора сторонами согласовано, что при расторжении Договора по основаниям, предусмотренным пунктами 12.2, 12.3, все денежные средства, уплаченные лизингополучателем лизингодателю, возврату лизингополучателю не подлежат.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Прочие доводы апелляционных жалоб не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12 августа 2013 года по делу N А82-2118/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" и муниципального унитарного предприятия "Челябинский автобусный транспорт" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Челябинский автобусный транспорт" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар