Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 04АП-38/13

г. Чита

11 ноября 2013 г.

Дело N А58-2022/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., А.В. Макарцева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) дело N А58-2022/2012, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПрофАудитСервис" (ОГРН 1091435000755, ИНН 1435212034, юридический адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), г.Якутск, ул.Хабарова, 19, 1, 31) к государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ОГРН 1031402044145, ИНН 1435133520, юридический адрес: 677027, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Кирова, 18 А) о взыскании 49 335 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному исковому заявлению государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофАудитСервис" о признании договора оказания консультационных услуг N 04-02/09 от 28.02.2009 незаключенным, актов выполненных работ недействительными, взыскании 3000000 руб., (суд первой инстанции: Немытышева Н.Д.), при участии в судебном заседании: от истца: Мантров С.В. (доверенность от 25.10.2013), Малахов И.С. (доверенность от 25.10.2013); от ответчика: Васильева М.П. (доверенность от 09.01.2013);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПрофАудитСервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" о взыскании 49 335 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2009 по 28.07.2010 за нарушение сроков оплаты по договору на оказание консультационных услуг от 28.02.2009 N 04-02/09.

ГУП "ЖКХ Республики Саха (Якутия)" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "ПрофАудитСервис" о признании незаключенным договора от 28.02.2009 N 04-02/09, признании недействительными актов выполненных работ от 31.12.2009, от 30.11.2009, от 31.10.2009, от 30.09.2009, от 31.08.2009, от 31.07.2009, от 30.06.2009, от 31.05.2009, 30.04.2009, от 31.03.2009 по указанному договору, взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 августа 2012 года принято уточнение встречных исковых требований о признании договора оказания консультационных услуг N 04-02/09 от 28.02.2009 незаключенным, признании актов выполненных работ недействительными.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 декабря 2012 года принято уточнение встречных исковых требований о признании недействительными актов выполненных работ от 31.12.2009, 30.11.2009, 31.10.2009, 30.09.2009, 31.08.2009, 31.07.2009, 30.06.2009, 31.05.2009, 30.04.2009, 31.03.2009 по договору оказания консультационных услуг N 04-02/09 от 28.02.2009. Принят отказ ГУП "ЖКХ Республики Саха (Якутия)" от части встречного искового заявления о признании незаключенным договора оказания консультационных услуг N 04-02/09 от 28.02.2009. Производство по делу в части признания незаключенным договора оказания консультационных услуг N 04-02/09 от 28.02.2009 прекращено. В удовлетворении искового заявления ООО "ПрофАудитСервис" отказано. Встречное исковое заявление ГУП "ЖКХ Республики Саха (Якутия)" удовлетворено. Признаны недействительными акты выполненных работ от 31.12.2009, 30.11.2009, 31.10.2009, 30.09.2009, 31.08.2009, 31.07.2009, 30.06.2009, 31.05.2009, 30.04.2009, 31.03.2009 по договору оказания консультационных услуг N 04-02/09 от 28.02.2009. ГУП "ЖКХ Республики Саха (Якутия)" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 42 000 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2012 года с ООО "ПрофАудитСервис" в пользу ГУП "ЖКХ Республики Саха (Якутия)" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. ООО "ПрофАудитСервис" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 175 руб. 95 коп.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 декабря 2012 года отменено. Принят отказ ГУП "ЖКХ Республики Саха (Якутия)" от части встречного искового заявления о признании незаключенным договора оказания консультационных услуг N 04-02/09 от 28.02.2009. Производство по делу в этой части прекращено. Исковое заявление ООО "ПрофАудитСервис" удовлетворено. С ГУП "ЖКХ Республики Саха (Якутия)" в пользу ООО "ПрофАудитСервис" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 643 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Встречное исковое заявление ГУП "ЖКХ Республики Саха (Якутия)" оставлено без удовлетворения. ООО "ПрофАудитСервис" возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 175 руб. 95 коп., ГУП "ЖКХ Республики Саха (Якутия)" возвращена государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06 июня 2013 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость дать оценку доводам ответчика о том, что фактически услуги, предусмотренные названным договором, обществом оказаны не были, эти работы выполнялись работниками предприятия и что данные обстоятельства подтверждается представленной суду апелляционной инстанции выпиской из обвинительного заключения по уголовному делу N 21746. Исходя из фактических обстоятельств данного дела в предмет судебного исследования суду следовало включить вопросы о потребительской ценности оказанных обществом услуг, о возможности предприятия воспользоваться их результатом, без выяснения которых невозможно установить возникновение у предприятия обязанности по их оплате, кем фактически выполнялись работы, поименованные в договоре от 28.02.2009 N 04-02/09, в случае их оказания обществом установить их потребительскую ценность для предприятия, оценить представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом вновь установленных обстоятельств принять соответствующий судебный акт.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения уголовного дела N 21746 по обвинению Афанасьевой Елены Александровны в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01 октября 2013 года определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 года отменено, дело направлено на рассмотрение по существу в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 13 февраля 2013 года Четвертый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А58-2022/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции ввиду того, что встречное требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб. не было рассмотрено и от него не последовал отказ. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции на незаконность этого определения не указывал, соответственно, дело рассматривается по правилам суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела представитель ответчика уточнила встречные исковые требования, просила признать незаключенным договор от 28.02.2009 N 04-02/09, недействительными акты выполненных работ от 31.12.2009, от 30.11.2009, от 31.10.2009, от 30.09.2009, от 31.08.2009, от 31.07.2009, от 30.06.2009, от 31.05.2009, 30.04.2009, от 31.03.2009 по указанному договору, взыскать неосновательное обогащение в размере 3 000 000 руб. Суд апелляционной инстанции полагает возможным уточнение встречного иска принять в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ввиду того, что оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании представители истца апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить, во встречном иске отказать. Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласилась, просила встречный иск удовлетворить, в первоначальном иске отказать.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Профаудитсервис" (исполнитель) и ГУП "ЖКХ Республики Саха (Якутия)" (заказчик) заключен договор N 04-02/09 от 28.02.2009 на оказание консультационных услуг (т.1, л.д.14-15).

В соответствии с условиями договора, исполнитель выполняет согласно графику, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие виды консультационных и бухгалтерских услуг:

- консультационное обслуживание по вопросам бухгалтерского и налогового учета в период действия договора;

- проведение бухгалтерской и налоговой экспертизы первичной учетной документации за 2006, 2007, 2008 год в связи с предстоящей выездной налоговой проверкой, которая включает в себя: проверку соответствия форм первичной документации требованиям действующего законодательства, полноты и правильности ее оформления, заполнения реквизитов; проверку законности документированных операций с учетом требований действующего законодательства; проверку документальной комплектности совершаемых хозяйственных операций.

Приложением N 1 к договору установлен график выполнения и сдачи работ по проведению бухгалтерской и налоговой экспертизы первичных документов с целью подготовки их для проведения выездной налоговой проверки (т. 2, л.д. 63-65).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Суд квалифицирует сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

Соответственно, договор оказания услуг не может считаться заключенным без согласования действий, которые должен выполнить исполнитель или без указания на деятельность, которую он обязан осуществить.

Как указано в пункте 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разделу 1 договора предметом договора установлено:

1.1. В соответствии с условиями настоящего договора исполнитель выполняет согласно графика, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие виды консультационных и бухгалтерских услуг:

1.1.1. Консультирование обслуживания по вопросам бухгалтерского и налогового учета в период действия договора.

1.1.2. Проведение бухгалтерской и налоговой экспертизы первичной учетной документации за 2006, 2007, 2008 годы. Экспертиза включает в себя:

- проверку соответствия форм первичной документации требованиям действующего законодательства, полноты и правильности ее оформления, заполнения реквизитов;

- проверку законности документированных операций с учетом требований действующего законодательства;

- проверку документальной комплектности совершаемых хозяйственных операций.

Обязанности Исполнителя указаны в разделе 2 договора, а именно:

2.2. Консультирование заказчика по вопросам бухгалтерского и налогового законодательства.

2.3. Составление письменных справок по вопросам, поступивших в письменных запросах заказчика.

2.4. Формирование приложений к журналам - ордерам N 6, 7, 10 за 2006, 2007, 2008 годы по исполнительной дирекции и производственным филиалам ГУП "ЖКХ РС (Я)".

2.6. Составление при необходимости письменных рекомендаций по предмету настоящего договора.

Исследовав условия договора, суд приходит к выводу о заключенности договора N 04-02/09 на оказание консультационных услуг от 28.02.2009. О заключенности договора также свидетельствует то, что стороны приступили к исполнению договора.

Оспариваемые акты оказанных услуг являются документами, составленными во исполнение договора N 04-02/09 на оказание консультационных услуг от 28 февраля 2009 года, поскольку акты являются документами, подтверждающими выполнение исполнителем его обязанностей по договору и выполнение заказчиком своей обязанности по приемке оказанных услуг. Действия по приемке оказанных услуг произведены сторонами по спорному договору и, соответственно, сами по себе не являются отдельной сделкой. Таким образом, акты, составленные во исполнение условий договора N 04-02/09 на оказание консультационных услуг от 28 февраля 2009 года, не подлежат признанию недействительными.

На основании изложенного в удовлетворении встречного иска о признании незаключенным договора от 28.02.2009 N 04-02/09, недействительными актов выполненных работ от 31.12.2009, от 30.11.2009, от 31.10.2009, от 30.09.2009, от 31.08.2009, от 31.07.2009, от 30.06.2009, от 31.05.2009, 30.04.2009, от 31.03.2009 по указанному договору, следует отказать.

В части иска о взыскании 49 335 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты по договору на оказание консультационных услуг N 04-02/09 от 28 февраля 2009 года за период с 08 октября 2009 года по 28 июля 2010 года и встречного иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб. суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 48 от 29.09.1999 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

В пункте 2 названного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из вышеуказанных норм закона, по настоящему делу при установлении факта надлежащего оказания услуг по договору N 04-02/09 от 28.02.2009 недостаточно представления только актов оказания услуг, необходимо исследовать документы, подтверждающие фактическое выполнение работ, потребительскую ценность оказанных услуг, возможность предприятия воспользоваться их результатом.

В акте документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ГУП "ЖКХ Республики Саха (Якутия)" за период 2008-2009 годы от 15 октября 2010 года, составленном Главным контрольным управлением при Президенте Республики Саха (Якутия), указано: "на основании договора от 28.02.2009 N 04-02/09 на оказание консультационных услуг в 2009 году было привлечено ООО "Профаудитсервис", учредителем которого является Афанасьев Александр Витальевич - супруг главного бухгалтера ГУП "ЖКХ РС(Я)" Афанасьевой Е.А. Фактически в 2009 году предприятием оплачены ООО "Профаудитсервис" 3000,0 тыс. руб. Акты выполненных работ за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь отсутствуют. Имеющиеся в наличии акты выполненных работ не позволяют определить реальный объем оказанных услуг (нет перечня выполненных исполнителем действий, акт повторяет перечень возможных услуг по договору, но не подтверждает факт оказания услуг) и не могут служить доказательством реальности понесенных предприятием расходов. Привлечение со стороны аудиторской фирмы на выполнение функций, входящих в должностные обязанности работников централизованной бухгалтерии, состоящей из 43 штатных единиц в 2009 году, в частности главного бухгалтера и его заместителей, свидетельствует о некачественном исполнении штатными работниками бухгалтерской службы своих должностных обязанностей. За 2009 года избыточные расходы предприятия по оплате услуг ООО "Профаудитсервис" составили 3000,0 тыс. руб_". (т.2, л.д.37-40).

В соответствии с письмом Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) от 14.06.2012 б/н с производстве Следственной части по РОПД СУ МВД по РС (Я) находится уголовное дело N 21746, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, по факту хищения 3 000 000 рублей в ГУП "ЖКХ РС (Я)" по договору N 04-02/09 за оказание консультационных услуг от 28.02.2009, заключенному между ГУП "ЖКХ РС (Я)" в лице генерального директора Цюхцинского С.Я. и ООО "Профаудитсервис" в лице директора Афанасьева А.В. (т.2, л.д.44).

В постановлении о признании потерпевшим от 16.02.2011 указано, что "проведенной проверкой установлено, что ООО "Профаудитсервис" представило в ГУП "ЖКХ РС (Я)" подложные акты выполненных работ, так как указанные в договоре N 04-02/09 работы в течение 2009 года были выполнены сотрудниками ГУП "ЖКХ РС(Я)". основания для заключения договора N 04-02/09 отсутствовали, так как указанные в договоре функции входят в должностные обязанности работников бухгалтерии ГУП "ЖКХ РС (Я)". В результате хищения путем обмана денежных средств в размере 3000000 рублей ГУП "ЖКХ РС (Я)" причинен материальный ущерб в особо крупном размере_" (т.2, л.д.45-46, 82-84).

В соответствии с обвинительным заключением по уголовному делу N 21746, возбужденному в отношении Афанасьевой Е.А. по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ: "_с целью хищения чужого имущества путем обмана, Афанасьева Е.А. решила использовать Общество с ограниченной ответственностью "ПрофАудитСервис" (основной государственный регистрационный номер - 1091435000755), созданное и зарегистрированное в МРИ ФНС РФ N 5 по РС (Я) ее супругом Афанасьевым А.В_. Так, во исполнение своих преступных целей, Афанасьева Е.А., использовала своего супруга Афанасьева А.В., являющегося учредителем и директором ООО "ПрофАудитСервис" в одном лице, который в свою очередь, не обладая познаниями в области бухгалтерского учета и аудиторской деятельности, фактически являясь лишь номинальным директором организации, полностью доверяя супруге и не осознавая противоправный характер события, стал действовать согласно данных Афанасьевой Е.А. указаний и подписывать документы, используя которые Афанасьева Е.А. совершала свои мошеннические действия_. Афанасьева Е.А_. подготовилась к совершению безвозмездного увода денежных средств в свою пользу, с банковского расчетного счета ГУП "ЖКХ РС (Я)", посредством заключения между ГУП "ЖКХ РС (Я)" и ООО "ПрофАудитСервис" заведомо фиктивного, неисполнимого договора на оказание консультационных услуг_. Афанасьева Е.А_. заведомо зная о том, что указанные в договоре N 04-02/09 услуги в виде оказания консультационных и бухгалтерских услуг, включающих консультационное обслуживание по вопросам бухгалтерского и налогового учёта в период действия договора; проведение бухгалтерской налоговой экспертизы первичной учётной документации за 2006, 2007, 2008 г. в связи с предстоящей выездной налоговой проверкой, по её указанию, выполняются непосредственно самими бухгалтерами ГУП "ЖКХ РС (Я)", также то, что ООО "ПрофАудитСервис" никаких работ и услуг не оказывает_.Составленные_, не соответствующие действительности, заведомо фиктивные акты выполненных работ по договору N 04-02/09 "на оказание консультационных услуг", заключенному между ГУП "ЖКХ РС (Я)" и ООО "ПрофАудитСервис", Афанасьева Е.А., вместе с выставленным к оплате указанными счетами-фактурами, передавала на подпись генеральному директору ГУП "ЖКХ РС (Я)" Цюхцинскому С.Я_." (т.9, л.д.1-171).

ГУП "ЖКХ Республики Саха (Якутия)" в отзыве на возражения от 20.08.2012 б/н указало, что отчет ООО "Профаудитсервис" по выполнению договора N 04-02/09 от 28.02.2009 на оказание консультационных услуг не соответствует предмету договора и наименованию услуг, указанных в актах выполненных работ, подписанных и принятых к учету в централизованной бухгалтерии ГУП "ЖКХ РС (Я)". Сотрудники централизованной бухгалтерии исполнительной дирекции, работающие в 2009 году, самостоятельно занимались подготовкой к проведению выездной налоговой проверки - формированием приложения к журналу-ордеру N 6 за 2006, 2007, 2008 гг., обращались к поставщикам товаров, работ, услуг по дублированию отсутствующих документов, по замене счетов-фактур, обращались к архивариусу за представлением документов из архива, находящемуся в филиале "Коммункомплектация", искали документы в управлениях ГУП "ЖКХ РС (Я)" (т.4, л.д.58-61).

Организационная структура ГУП "ЖКХ Республики Саха (Якутия)", включающая в себя 32 производственных филиала, предполагает необходимость в целях проведения бухгалтерской и налоговой экспертизы первичной учетной документации (пункт 1.1.2 договора N 04-02/09 от 28.02.2009) представления бухгалтерскими службами филиалов всех первичных учетных документов за отчетные периоды (2006-2008 гг.), либо выезда сотрудников аудиторской организации в места нахождения филиалов предприятия.

Вместе с тем, как указало ГУП "ЖКХ Республики Саха (Якутия)" в отзыве на возражения, в целях исполнения договора ООО "Профаудитсервис" не запрашивало первичные учетные документы предприятия, представители истца в филиалы предприятия не направлялись. Истцом данные доводы ответчика не опровергнуты.

Изложенное согласуется с показаниями допрошенной судом первой инстанции в качестве свидетеля Сергеевой Н.Г., согласно которым: "на данный момент занимает должность заместителя начальника отдела расчета с организациями в ГУП "ЖКХ РС (Я)", доступ к документам (актам приема-передачи) посторонние лица не имеют, 7, 10 журналы - не формируются, журнал N 6 за 2006-2008 года формировался в ГУП "ЖКХ РС (Я)", закончилось формирование в январе-феврале 2010 года" (протокол судебного заседания от 27.11.2012, т.6, л.д.109-112).

В служебной записке главного бухгалтера Егорова Г.И., адресованной начальнику правового департамента ГУП "ЖКХ РС (Я)" Голиковой Л.Д., указано: "подготовкой к выездной налоговой проверке за 2006-2009 гг. занимались специалисты бухгалтерии исполнительной дирекции ГУП "ЖКХ РС (Я)". В сроки действия договора N 04-02/09 от 28.02.2009, указанная в п.6 вся первичная бухгалтерская и налоговая документация, в том числе и приложения к журналу-ордеру 6 проверялись, формировались непосредственно работниками бухгалтерской службы в исполнительной дирекции и подразделениях (филиалах и участках "КТС")_Журнал-ордер 7, 10 в ГУП "ЖКХ РС (Я)" вообще не формируется_" (т.6, л.д.76).

В целях реализации пункта 7.1 Устава ГУП "ЖКХ Республики Саха (Якутия)", в котором обозначено, что бухгалтерская отчетность предприятия подлежит ежегодной аудиторской проверке независимым аудитором, ответчиком были заключены:

- договоры на оказание аудиторских услуг от 23.10.2007, от 23.04.2009 с ЗАО Аудиторская компания "Арт-Аудит", предметом которых являлся аудит финансовой отчетности за 12 месяцев 2007 года, 12 месяцев 2008 года (т.4, л.д.92-108);

- договор на восстановление учета N 8/9 от 02.05.2007 с ЗАО "Центр-Аудит", согласно которому исполнитель выполняет: восстановление бухгалтерского учета по производственным филиалам, ГУП "ЖКХ РС(Я) и филиалам Коммунтеплосбыт с целью уточнения налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль за 2006 год, консультационной обслуживание по вопросам бухгалтерского учета, налогового и коммерческого права, аудиторская проверка реальности налоговых деклараций, поданных в налоговую инспекцию по НДС за 2006 года, уточнение и сдача налоговых деклараций за 2006 год (т.4, л.д.87-91).

По результатам аудиторских проверок ЗАО "Центр-Аудит и ЗАО Аудиторская компания "Арт-Аудит" подготовлены аудиторские заключения за 2006, 2007, 2008 гг. (т.5, л.д.1-13, 54-59).

Таким образом, аудит финансовой деятельности предприятия за указанные периоды осуществлялся другими аудиторскими компаниями.

Согласно заключению эксперта "Отчет и рекомендации проверки полноты и правильности отражения в учете хозяйственных операций и их документального оформления и соответствия требованиям действующего законодательства" от 28.12.2009 содержит выборочную проверку по проведению бухгалтерской и налоговой экспертизы первичной учетной документации за 2006, 2007, 2008 годы, при этом отмечает, что порядок, методы и полнота объема проверки в условиях договора N 04-02/09 от 28.02.2009 в п. 1.1.2 не оговорены, в отчете отсутствует информация или приложения, подтверждающие выполнение работ по формированию приложений к журналам-ордерам N 6, 7, 10 за 2006, 2007, 2008 годы исполнительной дирекции и производственным филиалам ГУП ЖКХ РС (Я). В целом данный отчет, по мнению эксперта, содержит информацию, которую можно отнести к категории "консультаций по вопросам бухгалтерского и налогового учета".

Вместе с тем, выводы эксперта неоднозначны. Эксперт указывает, что порядок, методы, полнота объем проверки по договору N 04-02/09 на оказание консультационных услуг от 28 февраля 2009 года п.1.1.2 не оговорены, по информации, содержащейся в отчете исполнителем, осуществлена выборочная проверка по данному вопросу (т. 6, л.д. 13). На вопрос: отражено ли в отчете исполнение исполнителем обязанностей, указанных в пункте 2 договора, а именно - формирование приложений к журналам-ордерам N 6, 7, 10 за 2006, 2007, 2008 годы по исполнительской дирекции и производственным филиалам "ГУП ЖКХ РС (Я)", эксперт указывает: в предоставленном на экспертизу отчете информации или приложений, подтверждающих выполнение работ данного характера за 2006, 2007, 2008 годы, не содержится (т. 6 л.д. 16-17).

В качестве свидетеля по ходатайству истца судом допрошен бывший руководитель ГУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" Цюхцинский С.Я., подтвердивший факт выполнения работ по договору.

К свидетельским показаниям свидетеля Цюхцинского С.Я. суд относится критически, в связи с тем, что он является заинтересованным лицом, поскольку будучи руководителем предприятия (ГУП "ЖКХ РС (Я)") он подписывал договор N 04-02/09 на оказание консультационных услуг от 28 февраля 2009 года и акты выполненных работ.

Письменные показания бывшего главного бухгалтера ГУП "ЖКХ РС (Я)" Хузиной Л.И. судом не могут быть приняты во внимание, поскольку предоставлены обществом с ограниченной "ПрофАудитСервис" с нарушением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как следует из обвинительного заключения по уголовному делу N 21746 Цюхцинский С.Я. и Хузина Л.И. в ходе допроса давали совершенно противоположные показания относительно обстоятельств заключения договора, невозможности исполнения договора со стороны ООО "ПрофАудитСервис", фактического выполнения этих работ работниками самого предприятия,

Указанные обстоятельства, а также о том, что Афанасьева Е.А. сама контролировала ООО "ПрофАудитСервис", о невозможности выдачи ей документов из архива предприятия, подтверждаются показаниями других свидетелей и доказательствами, собранными в ходе расследования уголовного дела.

Акты выполненных работ от заказчика подписаны бывшим руководителем государственного унитарного предприятия Цюхцхинский С.Я., от исполнителя акты подписали Зязева Л.В. и Афанасьев А.В.

Между тем, акты выполненных работ от 30 сентября 2009 года и от 31 июля 2009 года содержат указание на услуги: проверка соответствия первичной документации требованиям действующего законодательства, полноты и правильности оформления, заполнения реквизитов, правильности отражения в учете и формирование приложений к журналам ордерам за 4 квартал 2007 года, то есть за один и тот же период составлено 2 акта.

Акт выполненных работ от 30 ноября 2009 года подписан руководителем государственного унитарного предприятия Цюхцхинским С.Я. в период нахождения его в очередном отпуске, обязанности руководителя в период отсутствия руководителя исполнял Сутемьев Ю.И. (приказ N 17-01/725 от 29.10.2009) (т. 2 л.д. 42).

Кроме того, истцом не представлены убедительные доказательства потребительской ценности оказанных обществом услуг, о возможности предприятия воспользоваться их результатом.

С учетом вышеизложенного акты от 31.12.2009, 30.11.2009, 31.10.2009, 30.09.2009, 31.08.2009, 31.07.2009, 30.06.2009, 31.05.2009, 30.04.2009, 31.03.2009 сами по себе не могут служить основанием для взыскания задолженности, так как не позволяют оценить соразмерность стоимости оказанных исполнителем услуг их объему и сложности.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что о пропуске срока исковой давности в отношении требования о взыскании 3000000 руб. не заявляют. Суд по своей инициативе не вправе применять исковую давность (ст.199 ГК РФ).

Оценив в совокупности и взаимной связи имеющие в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку не представлены доказательства фактического оказания услуг, и по этим же основаниям необходимости удовлетворения встречного иска в части взыскания с истца 3 000 000 руб.

Определением суда от 22.06.2012 года истцу по встречному иску произведен зачет государственной пошлины на сумму 46 000 руб. по ранее уплаченной государственной пошлине по платежному поручению N 03919 от 30.12.2011 года.

В порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с удовлетворением встречного иска в части 3000000 руб. с истца в пользу ответчика подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 38 000 руб. и за кассационное рассмотрение 2 000 руб., всего 40000 руб.

Руководствуясь статьей 268, статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.12.2012, принятое по делу N А58-2022/2012, отменить. Принять новый судебный акт.

Встречное исковое заявление государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПрофАудитСервис" в пользу государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" неосновательное обогащение в размере 3 000 000 руб.

В остальной части встречного искового заявления отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ПрофАудитСервис" отказать.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПрофАудитСервис" в пользу государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 40 000 рублей.

3.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

4.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Е.Н. Скажутина А.В. Макарцев