Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 07АП-8742/13

г. Томск

11 ноября 2013 г.

Дело N А45-11507/2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания"

(апелляционное производство N 07АП-8742/13)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 27 августа 2013 года по делу N А45-11507/2013 (судья Г.В. Свиридова)

по иску открытого акционерного общества "Новосибирский Сельский Строительный Комбинат"

к закрытому акционерному обществу "Инвестиционно-строительная компания"

о взыскании 4 540 082,05 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общества "Новосибирский Сельский Строительный Комбинат" (далее - ОАО "НССК") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Инвестиционно-строительная компания" (далее - ЗАО "Инвестиционно-строительная компания") о взыскании 4 540 082,05 рублей, в том числе: 2 592 842,80 рублей задолженности за поставленный товар, 1 947 239,25 рублей неустойки за период с 01.03.2012 по 05.06.2013.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости товара, поставленного в сентябре-ноябре 2010 года в отсутствие заключенного договора, в период с января 2011 года по январь 2012 года - по договору поставки от 08.12.2010 N 120/1, в июне-декабре 2012 года - по договору поставки от 27.06.2012 N 52, и стоимости услуг по доставке товара.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 августа 2013 года иск удовлетворен в полном объеме, с ЗАО "Инвестиционно-строительная компания" в пользу ОАО "НССК" взыскано 4 540 082,05 рублей, в том числе: 2 592 842,80 рублей основного долга, 1 947 239,25 рублей неустойки.

Не согласившись с состоявшимся решением, ЗАО "Инвестиционно-строительная компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, что является безусловным основанием для отмены решения.

ОАО "НССК" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Ответчику было известно о возбуждении судом производства по настоящему делу, им заявлялось ходатайство о переносе судебного разбирательства, следовательно, он мог и должен был самостоятельно отслеживать движение дела.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его неподлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ОАО "НССК" в сентябре-ноябре 2010 года на основании заявок ответчика от 10.08.2010, от 29.10.2010, от 08.11.2010, от 23.11.2010 поставило ответчику железобетонные изделия общей стоимостью 864 597,25 рублей и оказало услуги по доставке товара до места нахождения ответчика автомобильным транспортом на общую сумму 77 025 рублей, что подтверждается товарными накладными N 09/00211 от 30.09.2010, N 10/00185 от 29.10.2010, N 11/00046 от 18.11.2010, N 11/00106 от 25.11.2010 и актами выполненных работ N 09/00257 от 30.09.2010, N 10/00186 от 29.10.2010, N 11/00048 от 18.11.2010, N 11/00105 от 25.11.2010, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

08.12.2010 между ОАО "НССК" (поставщиком) и ЗАО "Инвестиционно-строительная компания" (покупателем) заключен договор поставки N 120/1, в соответствии с которым поставщик обязался изготовить и поставить в собственность покупателя железобетонные изделия в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификации, а покупатель - принять и оплатить товар.

В силу пункта 2.2 договора от 08.12.2010 N 120/1 оплата продукции производится в течение срока, указанного в счете, путем оплаты в размере 100 % от стоимости заказа.

Пунктом 6.1 договора от 08.12.2010 N 120/1 установлено, что за просрочку оплаты поставленной продукции покупатель несет ответственность, предусмотренную гражданским законодательством.

Во исполнение договора от 08.12.2010 N 120/1 ОАО "НССК" в период с января 2011 года по январь 2012 года поставило ответчику товар на общую сумму 2 569 551,15 рублей и оказало услуги по доставке товара до места нахождения ответчика на общую сумму 170 050 рублей, что подтверждается товарными накладными N 01/00017 от 20.01.2011, N 01/00018 от 20.01.2011, N 01/00070 от 31.01.2011, N 01/00098 от 31.01.2011, N 02/00121 от 28.02.2011, N 02/00172 от 28.02.2011, N 03/00288 от 31.03.2011, N 04/00176 от 30.04.2011, N 04/00179 от 30.04.2011, N 02/00180 от 30.04.2011, N 06/00191 от 30.06.2011, N 12/00254 от 31.12.2011, N 01/00237 от 31.01.2012 и актами выполненных работ N 01/00019 от 20.01.2011, N 01/00071 от 31.01.2011, N 02/00122 от 28.02.2011, N 04/00181 от 30.04.2011, N 06/00192 от 30.06.2011, N 12/00255 от 31.12.2011, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

Впоследствии между ОАО "НССК" (поставщиком) и ЗАО "Инвестиционно-строительная компания" (покупателем) заключен договор поставки от 27.06.2012 N 52, в соответствии с которым поставщик обязался изготовить и поставить в собственность покупателя железобетонные изделия в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификации, а покупатель - принять и оплатить товар.

В силу пункта 2.2 договора от 08.12.2010 N 120/1 оплата продукции производится до 10 числа следующего месяца путем оплаты в размере 100 % от стоимости отгруженной продукции в текущем месяце.

В соответствии с пунктом 6.3 договора от 08.12.2010 N 120/1 в случае просрочки платежа за поставленную продукцию покупатель выплачивает пени в размере 1 % за каждые сутки от суммы неоплаченной продукции.

Во исполнение договора от 08.12.2010 N 120/1 истец в июне-декабре 2012 года поставил ответчику товар на общую сумму 8 250 267 рублей и оказал услуги по доставке товара до места нахождения ответчика на общую сумму 64 505 рублей, что подтверждается товарными накладными N 06/00310 от 30.06.2012, N 07/00269 от 31.07.2012, N 07/00275 от 31.07.2012, N 08/00419 от 31.08.2012, N 09/00271 от 28.09.2012, N 10/00379 от 31.10.2012, N 11/00066 от 07.11.2012, N 11/00355 от 30.11.2012, N 12/00093 от 19.12.2012 и актами выполненных работ N 06/00355 от 30.06.2012, N 07/00276 от 31.07.2012., N 08/00420 от 31.08.2012, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

Стоимость поставленного истцом в период с сентября 2010 года по декабрь 2012 года товара и оказанных услуг оплачена ответчиком частично, задолженность составила 2 592 842,80 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара и оказанных услуг послужило основанием для обращения ОАО "НССК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара и оказания услуг на спорную сумму, обязанности ответчика погасить имеющуюся задолженность.

Выводы суда соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт поставки товара на спорную сумму (с учетом стоимости услуг по доставке товара) подтверждается представленными истцом товарными накладными, актами выполненных работ и ответчиком по существу не оспорен ни в суд первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Поскольку ЗАО "Инвестиционно-строительная компания" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств полной оплаты стоимости поставленного ему товара, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 2 592 842,80 рублей задолженности за поставленный товар и 1 947 239,25 рублей неустойки, начисленной в соответствии с условиями договоров поставки от 08.12.2010 N 120/1 и от 27.06.2012 N 52 за период с 01.03.2012 по 05.06.2013.

Довод апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что копии определений суда о принятии искового заявления к производству и о назначении дела к судебному разбирательству были направлены ответчику по почте и получены им соответственно 12.07.2013 и 09.08.2013, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями (т. 2, л.д. 12, 19).

Таким образом, ЗАО "Инвестиционно-строительная компания" было надлежащим образом извещено судом о возбуждении производства по делу и о времени и месте судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика - ЗАО "Инвестиционно-строительная компания".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 августа 2013 года по делу N А45-11507/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев