Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 09АП-35473/13

г.Москва

06 ноября 2013 г.

Дело N А40-83621/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2013 года.

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Северспецтранс" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.08.2013 по делу N А40-83621/13, принятое судьей Лаптевым В.А.,

по иску ИП Кузнецова М.А. (ОГРН 310860404000023, 629303, ХМАО-югра, г.Нефтеюганск, мкрн.9, д.14, кв.68)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Северспецтранс" (ОГРН 1069670146864, 620137, г.Екатеринбург, ул.Полежаевой, д.10а, оф.307)

о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Михаил Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Северспецтранс" о взыскании задолженности в размере 1 067 641 руб. 08 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 171 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 25.02.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания транспортных услуг N Тр-П-03, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию транспортных услуг на основании заявок заказчика по тарифам, указанным в приложении N 1 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в предусмотренном договором порядке (п.1.1 договора).

В соответствии со ч.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.4.2 договора, расчет за оказанные по настоящему договору услуги производятся заказчиком по факту оказанных услуг в течение 30 банковских дней после представления исполнителем документов, указанных в п.5.1. договора и подписания акта об оказании услуг обеими сторонами.

Как обоснованно установил суд первой инстанции, в рамках данного договора, истцом были оказаны услуги ответчику на общую сумму 2 417 641 руб. 08 коп., о чем были составлены акты и подписаны ответчиком.

Ответчик частично погасил задолженность в размере 1 350 000 руб. - платежные поручения от 11.05.2012 N 434, от 29.05.2012 N 307, от 16.11.2012 N 55, от 25.01.2013 N 13. Оставшаяся задолженность составила 1 067 641 руб. 08 коп.

25.02.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия-телеграмма с просьбой погасить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме, указанная заложенность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 067 641 руб. 08 коп. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, истец на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97 171 руб. 44 коп.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик о снижении размера процентов не заявил.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В настоящем случае, расчет истца проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, положенных в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.08.2013 по делу N А40-83621/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Северспецтранс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский Н.В. Юркова