Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 09АП-36737/13

г. Москва

08 ноября 2013 г.

Дело N А40-68948/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Страховая компания Альянс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2013 г. по делу N А40-68948/13, принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр судьи 14-625) рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Риэлти Групп" (ОГРН 1087746978076, 119049, г. Москва, ул. Ленинский проспект, д. _, корп. 1, оф. 800)

к Открытому акционерному обществу "Страховая компания Альянс" (ОГРН 1027739095438, 115184, г. Москва, ул. Озерковская наб., д. 30)

о взыскании страхового возмещения

при участии в судебном заседании:

от истца: Бречка А.В. по доверенности N 24-5-с от 02.09..2013;

от ответчика: Орлов Ю.А. по доверенности N 230 от 13.02.2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Риэлти Групп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО СК "Альянс" о взыскании ущерба в размере 31.146,62 руб., расходов по оплате оценочных услуг в размере 10.000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 17.500 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2013 г. по делу N А40-68948/13 с ОАО СК "Альянс в пользу ООО "Риэлти Групп" взыскан ущерб в размере 41.146,62 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 10.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17.500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2.000 руб.

С решением суда не согласился ответчик и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт.

Представители сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали свои правовые позиции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что судебный акт следует изменить по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.11.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Лакиной Н.А., управлявшей автомобилем марки "Хонда CR-V", государственный регистрационный знак Х 147 ВА 97, и автомобилем марки "Хонда Аккорд", государственный регистрационный знак Р 773 ХА 177, под управлением Ворониной Л.В.

Виновность Лакиной Н.А. подтверждается справкой органа ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии от 03.11.2012.

Гражданская ответственность Лакиной Н.А. на момент ДТП была застрахована в в ОАО СК "Альянс" по полису ВВВ N 0595317433.

В результате обращения Ворониной Л.В. к ОАО СК "Альянс" ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме 14.415,27 руб.

16.02.2013 Воронина Л.В. уступила ООО "Риэлти Групп" по Договору уступки требования (цессии) N 1602/13 от 16.02.2013 свои права требования на получение разницы в страховом возмещении в размере 31.146,62 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом изложенного, выгодоприобретатель (страховщик) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя ущерба или его страховщика) для предъявления требования о возмещении вреда.

В соответствии со ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего устанавливаются в размере не более 120.000 руб.

Согласно пп. "б" п. 2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 63 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263 "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно отчету ООО "ВОСМ" N 14-0213-Ю1-03, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хонда Аккорд", государственный регистрационный знак Р 773 ХА 177, с учетом износа составляет 45.561,89 руб.

Поскольку ответчиком было добровольно выплачено в возмещение ущерба 14.415,27 руб., то с ответчик в пользу истца следует взыскать ущерб в размере 31.146 рублей 62 копейки.

Довод ответчика о том, что право потерпевшего на возмещение вреда не может быть передано другим лицам отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1 ст. 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

В соответствии с п. 2 ст. 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Таким образом, запрет, предусмотренный п. 2 ст. 956 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 ГК РФ и в данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем переданы не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора.

На основании ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Ответчиком не представлено доказательств неверного определения или завышения размера ущерба, причиненного поврежденному в дорожно-транспортном происшествии транспортному средству и указанному в экспертном заключении, представленном истцом.

Стоимость проведения оценки поврежденного транспортного средства составила 10.000 руб., факт оказания услуг по независимой оценке и оплаты стоимости независимой экспертизы (оценки) подтвержден материалами дела.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств возмещения истцу убытков в полном объеме, в том числе стоимости проведения оценки поврежденного транспортного средства в размере 10.000 руб., требования истца правомерны.

Таким образом, поскольку истцом в установленном порядке определен ущерб от ДТП, представлены документы независимой экспертной организации, т.е. подтвержден реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, размер ущерба не превысил лимит ответственности по полису ОСАГО, представлены документы в обоснование расходов по оценке ущерба, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы, что суд дважды взыскал расходы на оплату услуг оценщика в размере 10.000 руб. На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы частично обоснованы и подлежат удовлетворению.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2013 г. по делу N А40-68948/13 изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая компания Альянс" (ОГРН 1027739095438) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Риэлти Групп" (ОГРН 1087746978076) ущерб в размере 31.146 (тридцать одна тысяча сто сорок шесть) рублей 62 копейки, расходы по оплате оценочных услуг в размере 10.000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17.500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2.000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова