Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 09АП-35661/13

г. Москва

11 ноября 2013 г.

Дело N А40-27838/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковаой

судей М.Е. Верстоваой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойловой С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2013 г. по делу N А40-27838/13,

ЗАО "ИНДУСТРИЯ-СЕРВИС"(ОГРН 1027739149734), 129343 Москва, пр-д Серебрякова, д.4, стр.1

к ОАО "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" (ОГРН 1072536016211), 690001, г.Владивосток, ул.Светланская, д.72

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Атанова О.Г.(по доверенности от 09.01.2013 )

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ИНДУСТРИЯ-СЕРВИС" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании суммы задолженности в размере 652 306 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26908 руб., судебных расходов, состоящих из уплаченной госпошлины в размере 17 000 руб. и расходов на оплату услуг адвоката в размере 35 000 руб. к открытому акционерному обществу "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" (далее - ответчик).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты 10% стоимости поставленного по договору N АСЗ-08/2012 г. оборудования.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31 мая 2013 г. с ответчика в пользу истца взыскано 652 306 руб. основного долга, 26 908 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. судебных расходов, 17000 расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, доказанности факта поставки истцом товара, доказанности факта наличия неисполненного ответчиком обязательства по оплате 10% стоимости поставленного товара в соответствии с условиями договора; наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной истцом сумме в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С указанным решением не согласился ответчик, обратился в апелляционный суд с жалобой, в обоснование доводов которой указал, что при исчислении суммы основного долга неверно определен курс евро по отношению к рублю по состоянию на 27.02.2012 г, неверно определен период начисления процентов, судом применена не подлежащая применению ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договором предусмотрены иные правила исчисления неустойки, судом первой инстанции не рассмотрен встречный иск о взыскании с истца неустойки в размере 190 89,71 руб.

Истец, в порядке предусмотренном ст.262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебное заседание апелляционного суда, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (уведомление о получении истцом копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении к судебному разбирательству вернулось в суд 22.10.2013 г.) не явился. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, на истца в рассматриваемых правоотношениях возлагается обязанность доказать факт поставки товара, его количество и стоимость, на ответчика как покупателя, возлагается обязанность представить доказательства оплаты полученного товара.

Факт поставки товара истцом ответчику по спорным накладным доказан материалами дела, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами заключен договор N АСЗ-08/2012 от 30.03.2012 г. на поставку универсального электромеханического гибочного станка 9030 JUTEC для гибки труб и профилей, которым установлены цена, порядок и сроки оплаты товара. (л.д.5-13)

Согласно п.1.4 Договора, поставка товара осуществляется по адресу: 681000, Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда, д.1. Грузополучатель: ОАО "Амурский судостроительный завод".

Во исполнение принятых обязательств, истцом в адрес ответчика произведена поставка указанного станка, что подтверждается уведомлением о прибытии от 10.09.2012 г., счетом N 179 от 27.09.2012 г., двусторонним актом приема-передачи оборудования N 12-122 от 10.09.2012 г., счетом-фактурой N 129/1 от 27.09.2012 г., а также двусторонним актом N 12-121 от 27.09.2012 г. о выполнении пуско-наладочных работ и проведении инструктажа.

Порядок и сроки оплаты стоимости товара определены в п.п.3.1-3.4 договора: ответчик оплачивает 50% стоимости товара в течение 10 банковских дней после выставления истцом счета на оплату и подписания данного договора, 20% - в течение 10 банковских дней после выставления истцом счета на оплату и письменного уведомления ответчика о том, что товар готов к отгрузке со склада производителя, 20% - в течение 10 банковских дней после выставления истцом счета на оплату и уведомления об отгрузке товара со склада истца в г. Москве и 10% - в течение 10 банковских дней после выставления истцом счета на оплату и уведомления о прибытии товара в место поставки согласно п. 1.4 договора после подписания акта приема-передачи. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на момент перечисления денежных средств.

Ответчик обязательства по оплате полученного товара в полном объеме не исполнил, а именно: не оплатил оставшуюся часть стоимости товара в размере 10% от общей стоимости оборудования в сумме 16 275,10 евро. Таким образом, материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком. Судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании суммы задолженности. Однако суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы в части неверного определения курса евро по отношению к рублю по состоянию на 27.02.2013 г. обоснованными, поскольку согласно сведениям, размещенным на сайте Центрального банка Российской Федерации курс евро по отношению к рублю по состоянию на 27.02.2013 г. составлял 39,921 руб. за один евро, следовательно, сумма задолженности по договору будет составлять 649 724,04 руб., в связи с данным обстоятельством сумма задолженности, взысканной судом первой инстанции подлежит изменению, необходимо взыскать 649 724,04 руб.

Не оплатив своевременно полученный от истца товар, ответчик допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой плату за пользование денежными средствами, некий эквивалент их стоимости в имущественном обороте, являющийся по своей правовой природе специальной мерой гражданско-правовой ответственности. Поэтому просрочка оплаты влечет за собой начисления указанных процентов.Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разделом 7 "Ответственность сторон" договора предусмотрена ответственность покупателя (ответчика) в виде неустойки за нарушение п.п.3.2., 3.3. более чем на 10 календарных дней из расчета 0,05% в день от суммы просроченного платежа, но не более 7,5% от просроченной суммы. Условия платежа в части оплаты 10% стоимости товара в течение 10 (десяти) банковских дней после выставления поставщиком счета на оплату и уведомления о прибытии товара в место поставки согласно п.1.4 договора после подписания акта приема-передачи определены в п.3.4 договора. Таким образом, анализ положений договора в части установления ответственности в виде договорной неустойки позволяет сделать вывод об отсутствии в договоре ответственности в виде неустойки за нарушения сроков оплаты в размере 10% от стоимости товара. Кроме того, согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.101998г. в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. Из указанных разъяснений следует, что право выбора меры ответственности - неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, - принадлежит кредитору.

В связи с данным обстоятельством довод апелляционной жалобы о необоснованности применения положений ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации и начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции доводы жалобы в части неверного определения периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами признаются обоснованными в связи со следующим. Договором предусмотрена оплата 10%стоимости товара в течение 10 банковских дней после выставления поставщиком счета на оплату и уведомления о прибытии товара в место поставки согласно п.1.4 договора после подписания акта приема-передачи. Материалами дела подтверждается, что поставщиком (истцом) указанные положения выполнены 27.09.2012 г., данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Следовательно, начало течения срока для оплаты 28.09.2012 г., истекает срок 11.10.2012 г., проценты исчисленные в соответствии с правилами ст.395 ГК РФ будут составлять 21 738,68 руб., решение суда в этой части подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции доводы жалобы в части не рассмотрения судом первой инстанции встречного иска о взыскании с истца неустойки в размере 190 89,71 руб. отклоняет, как не подтвержденный материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в судебном заседании суда первой инстанции, будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, участие не принял, им был предоставлен отзыв на иск в электроном виде, который поступил в суд первой инстанции 25.04.2013 г., в отзыве ответчик указывает, что учитывая встречные требования ответчика о взыскании неустойки в сумме 190 89,71 руб., направленные к зачету первоначального требования истца, размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 458 833,33 руб. (л.д.44). Однако в материалах дела отсутствует встречное исковое заявление, предъявленное в суд в соответствии с правилами Главы 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В приложении к отзыву в числе иных 12 наименований прилагаемых к отзыву документов, указана копия встречного искового заявления на 3 л. в 1 экз. Однако из распечатки, приложенной ответчиком к апелляционной жалобе, следует, что ответчиком в электроном виде через систему "Мой арбитр" направлен отзыв с приложением доверенности, информация об иных дополнительных документах отсутствует. Встречное исковое заявление с приложениями направлено ответчиком в Арбитражный суд г.Москвы по почте 29.04.2013 г. (л.д.72) и получено судом 13.05.2013 г., после оглашения резолютивной части решения суд по настоящему делу 29.04.2013 г.

Судебная коллегия также отмечает, что истец вправе обратиться в арбитражный суд за разрешением спорных правоотношений сторон с самостоятельным иском о взыскании неустойки в установленном порядке.

Таким образом, апелляционным судом проверены все доводы апелляционной жалобы.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя, по иску распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2013 г. по делу N А40-27838/13 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" (ОГРН 1072536016211) в пользу закрытого акционерного общества " ИНДУСТРИЯ - СЕРВИС" (ОГРН 1027739149734) 649 724,04 (шестьсот сорок девять тысяч семьсот двадцать четыре) руб. 04 коп. основного долга, 21 738,68 (двадцать одну тысячу семьсот тридцать восемь) руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска о взыскании основного долга и процентов отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" (ОГРН 1072536016211) в пользу закрытого акционерного общества " ИНДУСТРИЯ - СЕРВИС" расходы по государственной пошлине по иску в сумме 16 796 (шестнадцать тысяч семьсот девяносто шесть) руб.

Возвратить закрытому акционерному обществу " ИНДУСТРИЯ - СЕРВИС" (ОГРН 1027739149734) из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 204 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

М.Е. Верстова А.И. Трубицын