Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 09АП-37431/13

г. Москва

08 октября 2013 г.

Дело N А40-51343/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Автоярус-Инвест" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2013 года по делу N А40-51343/13, принятое судьей Комаровым А.А. по иску АО "Народный сберегательный банк Казахстана" и Открытого акционерного общества "НБК-БАНК" к Закрытому акционерному обществу "ОРГСТРОЙ" о взыскании 51795211,56 долларов США кредитной задолженности.

решений,

при участии в судебном заседании:

от заявителя ЗАО "Автоярус-Инвест" - Бочаров Р.В. - по доверенности от 22.03.2012.

от истцов: от АО "Народный сберегательный банк Казахстана" - Лосева Л.В. по доверенности от 17.07.2013, от ОАО "НБК-БАНК" - Красноштанов Д.С. по доверенности от 20.06.2013 N 35/13,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "Народный сберегательный банк Казахстана" и ОАО "НБК-Банк" обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ОРГСТРОЙ" о взыскании 51795211,56 долларов США кредитной задолженности.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции поступило заявление ЗАО "Автоярус-Инвест" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 09.09.2013 Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении ходатайства ЗАО "Автоярус-Инвест" отказано в связи с его необоснованностью.

Не согласившись с данным определением суда, ЗАО "Автоярус-Инвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда отменить и принять новый судебный акт по спорному вопросу.

При этом, заявитель жалобы указал, что исполнение являющихся предметом настоящего спора кредитных обязательств обеспечено заключённым с ЗАО "Автоярус-Инвест" договором ипотеки, в связи с чем принятым по делу N А40-51343/13 судебным актом будут затронуты права и законные интересы данного залогодателя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержали свои требования в полном объёме, а представители истцов возражали против их удовлетворения, считая изложенные в жалобе доводы необоснованными.

Представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, извещён о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционных жалоб, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Проверив обоснованность ходатайства ЗАО "Автоярус-Инвест" о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств того, что принятый по данному делу судебный акт может повлиять на его права, обязанности и законные интересы.

В данном случае, необходимо отметить, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2013 по настоящему делу частично удовлетворены требования истцов о взыскании кредитной задолженности.

В свою очередь, в рамках дела N А45-13345/2013 Арбитражный суд Новосибирской области рассматривает исковое заявление Акционерного общества "Народный сберегательный банк Казахстана", г. Алматы и Открытого акционерного общества "НБК-Банк", г. Москва к Закрытому акционерному обществу "Автоярус- Инвест", г. Новосибирск при участии в деле третьего лица ЗАО "Оргстрой", г. Новосибирск, об обращении взыскания на заложенное имущество. Данное дело объединено в одно производство с делом N А45-4579/2013. Основанием предъявления искового заявления в рамках дела N А45-13345/2013 является обращение взыскания на заложенное имущество по договору последующей ипотеки N 684 от 18.06.20008, основанием предъявления искового заявления в рамках дела N А45-4479/2013 является требование о признании договора последующей ипотеки N 684 от 18.06.2008 прекращенным с участием тех же лиц.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для отмены оспариваемого судебного акта, указанные заявителем жалобы спорные правоотношения по заключённому им договору залога N 684 от 18.06.20008 являются предметом самостоятельного судебного разбирательства с участием сторон спорных кредитных отношений.

Каких-либо безусловных доказательств того, что принятые по настоящему делу судебные акты повлекли или могут повлечь возникновение у заявителя жалобы каких-либо неблагоприятных последствий, в материалы дела не представлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2013 года по делу N А40-51343/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов