Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 09АП-44226/13

г. Москва

17 января 2014 г.

Дело N А40-51343/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества "ОРГСТРОЙ", в том числе поданные в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы Закрытого акционерного общества "Автоярус-Инвест", Пака Вениамина Александровича, Пака Виталия Александровича, Рафаэляна Ашота Вардкесовича, на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2013 года по делу N А40-51343/13, принятое судьей Комаровым А.А. по иску АО "Народный сберегательный банк Казахстана" и Открытого акционерного общества "НБК-БАНК" к Закрытому акционерному обществу "ОРГСТРОЙ" о взыскании 51795211,56 долларов США кредитной задолженности.

при участии в судебном заседании:

от истцов: от АО "Народный сберегательный банк Казахстана": Лосева ЛВ. - по доверенности от 31.12.2013, Свинцов А.Н. - по доверенности от 31.12.2013, Александров А.Ю.- по доверенности от 31.12.2013; от Открытого акционерного общества "НБК-Банк": Лосева ЛВ. - по доверенности от 14.01.2014 N 7/14.

от ответчика: Санин А.С. - по доверенности от 13.03.2013;

от Закрытого акционерного общества "Автоярус-Инвест": Бочаров Р.В. - по доверенности от 22.03.2012; от Пака Вениамина Александровича: Бочаров Р.В. - по доверенности от 26.03.2012; от Пака Виталия Александровича: Бочаров Р.В. - по доверенности от 22.03.2012; от Рафаэляна Ашота Вардкесовича: Бочаров Р.В. - по доверенности от 26.03.2012.

УСТАНОВИЛ:

АО "Народный сберегательный банк Казахстана" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "ОРГСТРОЙ" о взыскании 48697236,08 долларов США задолженности по кредитному договору, из которых: 40181352,00 долларов США основного долга, 8293474,79 долларов США процентов за пользование кредитом, подлежавших уплате за период до 29.11.2011, 222409,29 долларов США штрафных санкций за просрочку в уплате процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму подлежавших уплате в период с 16.10.2010 по 15.11.2011 процентов за пользование кредитом, 200000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины

В свою очередь, ОАО "НБК-Банк" заявлено требование о взыскании с указанного ответчика задолженности по кредитном договору в общем размере 3097733,71 долларов США, включая: 1674223,00 долларов США основного долга; 702189,36 долларов США процентов за пользование кредитом, подлежавших уплате за период до 15.04.2013; 547126,90 долларов США штрафных санкций за просрочку уплаты основного долга в размере 1674223,00 долларов США за период до 15.04.2013; проценты за пользование кредитом за период с 16.04.2013 до даты фактического погашения задолженности; 174194,45 долларов США штрафных санкций за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму подлежавших уплате в периоды с 01.01.2010 до 15.10.2012 и с 16.04.2011 по 15.04.2013 процентов за пользование кредитом, начисляемых на основной долг в размере 1674223,00 долларов США, за период с 16.04.2013 до даты фактического погашения задолженности; штрафных санкций, начисляемых на неуплаченные проценты за пользование кредитом, за период с 16.04.2013 до даты фактического погашения задолженности.

При этом истцы указали на неисполнение ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности.

Также, ЗАО "ОРГСТРОЙ" заявлен встречный иск о взыскании с АО "Народный сберегательный банк Казахстана" 1920 долларов США, а с ОАО "НБК-Банк" 80 долларов США неосновательного обогащения.

Решением от 02 октября 2013 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил в части взыскания с ЗАО "ОРГСТРОЙ" в пользу АО "Народный сберегательный банк Казахстана" 48369392,48 долларов США задолженности, из которых: 40181352,00 долларов США основного долга, 8011544,80 долларов США процентов за пользование кредитом, подлежавших уплате за период до 29.11.2011, 176495,68 долларов США штрафных санкций за просрочку в уплате процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму подлежавших уплате в период с 16.10.2010 по 15.11.2011 процентов за пользование кредитом, а также 198653,54 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО "Народный сберегательный банк Казахстана" суд первой инстанции отказал.

Также суд первой инстанции взыскал с ЗАО "ОРГСТРОЙ" в пользу ОАО "НБК-Банк" 3097733,71 долларов США, из которых: 1674223,00 долларов США; 702189,36 долларов США процентов за пользование кредитом, подлежавших уплате за период до 15.04.2013; 547126,90 долларов штрафных санкций за просрочку уплаты основного долга за период до 15.04.2013; проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга, за период с 16.04.2013 до даты фактического погашения задолженности; 174194,45 долларов США штрафных санкций за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму подлежавших уплате в периоды с 01.01.2010 до 15.10.2012 и с 16.04.2011 по 15.04.2013 процентов за пользование кредитом, а также 200000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Взыскание по требованиям ОАО "НБК-Банк" суд указал произвести в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, а в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В удовлетворении встречных исковых требований ответчика суд первой инстанции отказал в полном объёме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой сослался на незаконность и необоснованность оспариваемого судебного акта, в связи с чем просил его отменить в части удовлетворения исковых требований АО "Народный сберегательный банк Казахстана".

Кроме того, в суд поступили поданные в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества "Автоярус-Инвест", Пака Вениамина Александровича, Пака Виталия Александровича, Рафаэляна Ашота Вардкесовича, мотивированные принятием оспариваемого судебного акта о правах и законных интересах указанных лиц, обеспечивающих исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору согласно заключённым с истцом договорам залога и поручительства. С учётом изложенного, данные лица, не привлечённые к участию в деле, просили отменить оспариваемый судебный акт, перейти к рассмотрению настоящего спора по правилам суда первой инстанции, а также удовлетворить ходатайства об их привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании, представители ответчика, Закрытого акционерного общества "Автоярус-Инвест", Пака Вениамина Александровича, Пака Виталия Александровича и Рафаэляна Ашота Вардкесовича поддержали требования апелляционных указанных жалоб в полном объёме, сослались на неправомерное осуществление АО "Народный сберегательный банк Казахстана" банковской деятельности в рамках указанного кредитного договора на территории Российской Федерации.

Так, в обоснование апелляционной жалобы ЗАО "ОРГСТРОЙ" ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, поскольку банковское законодательство, действующее на момент заключения договора об открытии кредитной линии, не предусматривало прямого участия иностранных банков в банковской системе России и устанавливало запрет на осуществление иностранным банком банковской деятельности на территории Российской Федерации в иных формах, чем открытие филиала и представительства, в то время как действия АО "Народный сберегательный банк Казахстана" по заключению и исполнению договора об открытии кредитной линии были направлены на обход закона, устанавливающего такой запрет. При рассмотрении спора суд первой инстанции не учел фактические обстоятельства, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, а также наличие экономической и корпоративной связи между АО "Народный сберегательный банк Казахстана" и ОАО "НКБ-Банк", являющимися аффилированными лицами.

В совою очередь, представители истцов возражали против удовлетворения указанных апелляционных жалоб, считая изложенные в них доводы необоснованными.

Рассмотрев материалы апелляционных жалоб, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, Закрытого акционерного общества "Автоярус-Инвест", Пака Вениамина Александровича, Пака Виталия Александровича и Рафаэляна Ашота Вардкесовича, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно материалам дела, 17.06.2008 между Акционерным обществом "Народный сберегательный банк Казахстана", Республика Казахстан, Открытым акционерным обществом "НБК-Банк" и Закрытым акционерным обществом "ОРГСТРОЙ" в качестве заемщика заключен Договор об открытии кредитной линии N 050802.

В период с 17.06.2008 по 14.09.2010 к кредитному договору были заключены дополнительные соглашения N N 1-6, которыми изменялись процентные ставки по кредиту, откладывался несколько раз срок возврата кредита, изменялись иные условия.

При этом, истцы обязались предоставить ответчику синдицированную кредитную линию с лимитом в размере 33750000 долларов США. Лимит участия АО "Народный сберегательный банк Казахстана" составлял 32400000 долларов США (96%), а лимит участия ОАО "НБК-Банк", который также выступает в качестве Банка-агента, составлял 1350000 долларов США (4%) (пункт 2.1.1 кредитного договора).

Ответчик обязался воспользоваться указанными средствами в период доступности кредитной линии, который составляет 15 месяцев с даты подписания кредитного договора, и в полном объеме погасить задолженность по кредитной линии и процентам в течение 36 месяцев с момента подписания кредитного договора (пункт 2.1.2).

Дополнительным соглашением N 4 от 01.03.2010 срок возврата кредита был продлен до 15.02.2012.

Проценты за пользование кредитом (вознаграждение) согласно пункту 2.1.4 Кредитного договора начисляются на остаток ссудной задолженности ежедневно в отношении сумм кредитов, фактически предоставленных должнику на соответствующую дату. Начисление процентов начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита должнику. При этом год принимается равным фактическому количеству календарных дней в году (365/366 дней), месяц - фактическому количеству дней в данном месяце (пункт 7.2. кредитного договора).

Процентная ставка за пользование кредитной линией была согласована сторонами в следующем размере: 16,5% годовых с даты выдачи траншей до 15.02.2010 (пункт 2.1.3.1. кредитного договора в редакции пункта 3 дополнительного соглашения N 4 от 01.03.2010); 13% годовых с 15.02.2010 до 15.07.2011 (пункт 2.1.3.2. в редакции пункта 3 дополнительного соглашения N 4 от 01.03.2010); 16% годовых с 15.07.2011 до погашения задолженности 15.02.2012 (пункт 2.1.3.3 в редакции пункта 3 дополнительного соглашения N 4 от 01.03.2010).

Также кредитным договором была предусмотрена капитализация процентов за пользование кредитом в период с дат выдачи траншей до 31.12.2009: проценты ежемесячно капитализируются путем присоединения суммы начисленных, но невыплаченных процентов к сумме основного долга. После 31.12.2009 капитализация процентов не производится (пункт 2.1.4. кредитного договора, пункт 4 дополнительного соглашения N 4 от 01.03.2010, пункт 2 дополнительного соглашения N 6 от 14.09.2010).

Возврат кредита в части основного долга, включая сумму капитализированных процентов, начисленных за период до 31.12.2009 и присоединенных к сумме основного долга, должен производиться ответчиком единовременным платежом в конце срока кредитной линии - 15.02.2012 (пункт 1 дополнительного соглашения N 3 от 02.10.2009, пункт 2 дополнительного соглашения N 6 от 14.09.2010, дополнительного соглашения N 4 от 01.03.2010).

Начисленные проценты за пользование кредитом по условиям их уплаты разбиты на два периода/типа согласно условиям кредитного договора: проценты за пользование кредитом, начисленные за так называемый льготный период с 01.01.2010 по 15.10.2010: в течение срока действия кредитного договора не уплачиваются, а погашаются единовременно в конце срока кредитной линии 15.02.2012 (пункт 1 дополнительного соглашения N 6 от 14.09.2010, пункт 2 дополнительного соглашения N 6 от 14.09.2010); проценты за пользование кредитом, начисляемые с 16.10.2010 до погашения задолженности 15.02.2012: уплата данных, "текущих", процентов за пользование кредитом должна была производиться ответчиком ежемесячно 15-го числа, начиная с 15.11.2010 до погашения задолженности.

В рамках исполнения обязательств по указанному кредитному договору, денежные средства в полном объеме кредитной линии 33750000 долларов США были перечислены истцами ответчику на основании письменных заявок последнего посредством восьми траншей.

Положениями статьи 20 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" в целях обеспечения учета и отчетности и осуществления валютного контроля по валютным операциям между резидентами и нерезидентами должен быть оформлен паспорт сделки.

С учётом изложенного, заёмщиком был оформлен паспорт сделки от 05.08.2010 по кредитному договору в отношении доли (лимита) предоставления кредитных средств АО "Народный сберегательный банк Казахстана" по кредитному договору, где в пункте 6.2 заёмщик указал задолженность по кредитному договору в размере 32400000 долларов США.

В соответствии с порядком заполнения паспорта сделки, утверждённым Инструкцией Банка России от 15.06.2004 N 117-И, в пункте 6.2 указывается сумма фактической задолженности по основному долгу по кредитному договору на дату, предшествующую дате представления резидентом в уполномоченный банк ПС для подписания. При отсутствии указанной задолженности по основному долгу по кредитному договору данный пункт не заполняется".

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что при оформлении паспорта сделки от 05.08.2010 заёмщик признал наличие задолженности по кредитному договору в части доли (лимита) финансирования АО "Народный сберегательный банк Казахстана" и факт получения указанных денежных средств в размере 32400000 долларов США.

Пунктом 2.1.6 кредитного договора установлено, что кредиторы предоставляют заёмщику кредиты путем перечисления денежных средств в порядке, предусмотренном пунктом 5.5 настоящего договора, на счёт заёмщика согласно заявке (письму) по форме, удовлетворяющей требованиям кредиторов, полученной от заёмщика в письменной форме (в трех подлинниках) с указанием реквизитов для перечисления запрашиваемой суммы кредита...".

Согласно заявкам ответчика, последний просил предоставить денежные средства на свой счет N 40702840800000102332, открытый в НБК-Банке как в банке-агенте. Данный счет заёмщика N 40702840800000102332 является транзитным валютным счетом заёмщика в НБК-Банке.

Из содержания выписки с указанного транзитного валютного счета заемщика N 40702840800000102332 в НБК-Банке, за период с 01.01.2001 по 01.10.2009, следует, что денежные средства АО "Народный сберегательный банк Казахстана" были зачислены на счет заемщика согласно заявкам заемщика на общую сумму в размере 32400000 долларов США.

Впоследствии, на основании распоряжений ответчика N N 1-8 денежные средства перечислялись с указанного транзитного валютного счета заёмщика на текущий валютный счет заёмщика N 40702840900000002332 в НБК-Банке. Выпиской с текущего валютного счета ответчика N 40702840900000002332 за период с 01.01.2001 по 01.10.2009 подтверждается перечисление заёмщику всей суммы кредита по кредитному договору в размере 33750000 долларов США, из которых доля АО "Народный сберегательный банк Казахстана" составляет 32400000 долларов США, а доля НБК-Банка - 1350000 долларов США.

При этом НБК-Банк, как банк-агент, непосредственно в котором открыт текущий счет заёмщика, перечислял денежные средства напрямую на текущий валютный счет заемщика N 40702840900000002332.

Факт перечисления денежных средств заёмщику именно по кредитному договору подтверждается указанием в выписках на мемориальные ордера, по которым перечислялись денежные средства (где указаны реквизиты кредитного договора), или непосредственным указанием в выписках реквизитов кредитного договора.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что указанными выписками подтверждается перечисление истцами в адрес ответчика денежных средств в размере 33750000 долларов США на основании спорного кредитного договора, которое производилось в соответствии с пунктом 5.5 кредитного договора, согласно которому, предоставление заемщику кредитов в рамках настоящей кредитной линии производится кредиторами через банк-агент путем перечисления кредиторами лимитов их участия в кредите на счет заемщика.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что 15.05.2011 должник не уплатил установленный кредитным договором очередной платеж по погашению процентов за пользование кредитом (вознаграждения) за период с 16.04.2011 по 15.05.2011.

Тем не менее, истцами была предоставлена ответчику отсрочка уплаты платежей по погашению процентов за пользование кредитом сначала до 15.07.2011, потом до 15.08.2011, но заёмщик так и не уплатил предусмотренные кредитным договором проценты за пользование кредитом (вознаграждение).

В силу пункта 1.1 кредитного договора дефолт - факт неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору. Согласно пункту 13.1.1. кредитного договора дефолтом считается, в том числе, случай, если должник не выплатил в срок и (или) не в полном объеме любые денежные суммы, подлежащие уплате согласно условиям кредитного договора, включая, в том числе, любую сумму процентов за пользование кредитами. В случае дефолта (образования просроченной задолженности) кредиторы по своему усмотрению путем письменного уведомления должника могут объявить дефолт, потребовать досрочного возврата неуплаченной задолженности в полном объеме и/или обратить взыскание на заложенное по обеспечительным договорам имущество должника и третьих лиц в соответствии с положениями гражданского законодательства Российской Федерации (пункты 6.6, 13.2 Кредитного договора).

Истцами были направлены ответчику претензии с требованием о погашении задолженности, но заёмщик не произвёл возврат кредита и уплату процентов за пользование им.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннем изменение его условий не допускается, за исключением случае, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с представленным истцами расчётом, задолженность последнего перед истцами составляет 48697236,08 долларов США, включая: 40181352,00 долларов США основного долга, 8293474,79 долларов США процентов за пользование кредитом, подлежавших уплате за период до 29.11.2011, 222409,29 долларов США штрафных санкций за просрочку в уплате процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму подлежавших уплате в период с 16.10.2010 по 15.11.2011 процентов за пользование кредитом.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что указанный расчет задолженности не учитывает суммы налога, удержанные при перечислении процентного дохода АО "Народный сберегательный банк Казахстана".

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 309 Налогового кодекса Российской Федерации процентный доход от долговых обязательств любого вида, полученный иностранной организацией подлежит обложению налогом и удерживается у источника выплаты дохода.

В свою очередь, представленный истцами расчет задолженности позволяет прийти к выводу о том, что при его составлении не учитывалась сумма удержанного налога. В частности, выполняя функцию налогового агента ЗАО "ОРГСТРОЙ" перечисляло в доход бюджета РФ налог не от своего дохода, а являлось посредником в налоговых отношениях между нерезидентом - иностранным банком и соответствующим бюджетом Российской Федерации. При этом, ответчик свою обязанность по удержанию и перечислению в соответствующий бюджет РФ суммы налога на прибыль иностранного лица исполнил, что подтверждается представленными в материалы дела мемориальными ордерами, в связи с чем сумма произведенного платежа не может быть уменьшена на сумму удержанного налога на прибыль.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным расчет, согласно которому задолженность ответчика перед АО "Народный сберегательный банк Казахстана" составляла 40181352,00 долларов США основного долга, 8011544,80 долларов США процентов за пользование кредитом, подлежавших уплате за период до 29.11.2011, 176495,68 долларов США штрафных санкций за просрочку в уплате процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму подлежавших уплате в период с 16.10.2010 по 15.11.2011 процентов за пользование кредитом.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно пункту 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Сфера действия права, подлежащего применению к договору, определена в статье 1215 Гражданского кодекса Российской Федерации, где указано, что правом, подлежащим применению к договору в соответствии с правилами статей 1210 - 1214, 1216 настоящего Кодекса, определяются, в частности: толкование договора; права и обязанности сторон договора; исполнение договора; последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения договора; прекращение договора; последствия недействительности договора.

В силу статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

Согласно части 1 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо.

В силу части 2 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации на основе личного закона юридического лица определяются, в частности, содержание правоспособности юридического лица, порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей.

Заключённый сторонами договор об открытии кредитной линии был подчинен сторонами российскому праву.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что правоспособность АО "Народный сберегательный банк Казахстана" определяется законодательством Республики Казахстан, в связи с чем установив, что у него имеется лицензия на проведение банковских и иных операций, выданная Агентством Республики Казахстан по регулированию и надзору финансового рынка и финансовых операций и он обладает статусом банка Республики Казахстан, сделал правильный вывод о том, что АО "Народный сберегательный банк Казахстана" вправе заключать кредитные договоры, а также приобретать вытекающие их них права и нести обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления ими гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Абзац 4 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что правила, установленные гражданским законодательством, применяются к отношениям с участием иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, иностранные юридические лица вправе осуществлять в пределах российской юрисдикции предпринимательскую деятельность, регулируемую гражданским законодательством, по тем же правилам, которые установлены этим законодательством для российских юридических лиц, то есть они могут приобретать те же права и нести те же обязанности, что и российские участники соответствующих отношений.

В пределах своей правоспособности, установленной по личному закону, иностранное юридическое лицо может приобретать гражданские права и нести обязанности, регулируемые российским правом.

В правовой системе Российской Федерации отсутствуют федеральный закон или международный договор, которые ограничивают права банка Республики Казахстан на осуществление им кредитования российских юридических лиц.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о ничтожности заключённого с АО "Народный сберегательный банк Казахстана" договора.

Следует отметить, что в соответствии со статьёй 2 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" банковская система Российской Федерации включает в себя Банк России, кредитные организации, а также представительства иностранных банков.

Положения данного Закона, а также действующее законодательство Российской Федерации не обязывало и не обязывает иностранные банки при осуществлении сделок, связанных с кредитованием резидентов Российской Федерации, открывать филиал на территории России.

Также, возможность заключения и исполнения кредитных договоров между российскими заемщиками и иностранными банками предусмотрено пунктом 2.1. Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок", согласно которому действие настоящей главы распространяется на валютные операции, заключающиеся в осуществлении расчетов и переводов при предоставлении резидентами займов в иностранной валюте и в валюте Российской Федерации нерезидентам, а также при получении резидентами кредитов и займов в иностранной валюте и в валюте Российской Федерации от нерезидентов по кредитным договорам и договорам займа, заключенным между резидентом и нерезидентом.

Согласно статье 6 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" о валютном регулировании валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений.

Частями 1 и 5 статьи 12 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" установлено, что резиденты открывают без ограничений счета (вклады) в иностранной валюте в банках, расположенных на территориях иностранных государств, являющихся членами Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) или Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ). На счета резидентов, открытые в банках, расположенных на территориях иностранных государств, являющихся членами ОЭСР или ФАТФ, могут быть зачислены суммы кредитов и займов в иностранной валюте, полученные по кредитным договорам и договорам займа, заключенным с резидентами государств - членов ОЭСР или ФАТФ на срок свыше двух лет.

Также, коммерческие организации, созданные в соответствии с законодательством РФ, обязаны представлять в Росстат статистические сведения о кредитах, полученных в иностранных банках (Постановление Росстата от 28.12.2006 N 69, Приказ Росстата от 12.11.2008 N 278, Приказа Росстата от 03.11.2009 N 240).

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что ответчик имел возможность заключить и заключил кредитный договор с иностранным банком на получение кредита.

Согласно статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относятся: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам; (в ред. Федерального закона от 27.06.2011 N 162-ФЗ); инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах; привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов; выдача банковских гарантий; осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов).

В тексте спорного кредитного договора указано, что он был заключен в г. Алматы, в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал, что заключая и исполняя договор, АО "Народный сберегательный банк Казахстана" занимался банковской деятельностью на территории Республики Казахстан, при этом операции по переводу сумм кредита в Российскую Федерацию на счет заемщика в российском уполномоченном банке являются внешнеторговыми расчетами, прямо разрешенными действующим валютным законодательством Российской Федерации.

При этом, истцы не имели возможности иным образом предоставить кредитные средства ответчику, поскольку в силу статьи 12 Федерального закона "О валютном регулировании валютном контроле" ответчик, как российский резидент, был не вправе получить сумму кредита от нерезидента (банка Казахстана) на какой-либо иной счет, кроме открытого в российском банке. Первоначально денежные средства были зачислены банком на корреспондентский счет российского ОАО "НБК-Банк", открытый в Республике Казахстан, и только впоследствии денежные средства были перечислены на корреспондентский счет Московского филиала ОАО "НБК-Банк" и зачислены на расчетный счет ответчика.

При данных обстоятельствах, с учетом положений статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", суд первой инстанции правомерно указал, что предоставление кредита иностранным банком российскому заемщику не является банковской операцией, совершенной на территории России. Заключая и исполняя кредитный договор, банк не осуществлял банковскую деятельность в России.

При заключении спорного кредитного договора стороны согласовали Арбитражный суд г. Москвы в качестве места рассмотрения споров и применимое право Российской Федерации.

Данные положения договора не свидетельствуют о необходимости оценки статуса истца с точки зрения российского законодательства, поскольку в соответствии со статьёй 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации выбранное сторонами российское право применяется только к их правам и обязанностям по договору.

В данном случае личным статутом банка является не право Российской Федерации, а право Казахстана, а личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо. На основе личного закона юридического лица определяются, в частности: статус организации в качестве юридического лица; организационно-правовая форма юридического лица; требования к наименованию юридического лица; вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства; содержание правоспособности юридического лица; порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей; внутренние отношения, в том числе отношения юридического лица с его участниками; способность юридического лица отвечать по своим обязательствам.

В данном случае, в силу статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о наличии у истца специального статуса должен определяться его личным законом - правом Республики Казахстан.

Поскольку истец имеет статус банка в Республике Казахстана, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается представленными в дело доказательствами, истец является банком, а сам кредитный договор соответствует требованиям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что кредитные средства предоставлялись ответчику кредитной организацией (банком), а предусмотренных законом оснований для признания кредитного договора недействительным не имеется.

В соответствии с представленным ОАО "НБК-Банк" расчету, задолженность ответчика составляет 3097733,71 долларов США, из которых: 1674223,00 долларов США основного долга; 702189,36 долларов США процентов за пользование кредитом, подлежавших уплате за период до 15.04.2013; 547126,90 долларов США штрафных санкций за просрочку уплаты основного долга в размере 1674223,00 долларов США за период до 15.04.2013; 174194,45 долларов США штрафных санкций за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму подлежавших уплате в периоды с 01.01.2010 до 15.10.2012 и с 16.04.2011 по 15.04.2013 процентов за пользование кредитом согласно уточненному расчету.

Кроме того, ОАО "НБК-Банк" заявлены к взысканию штрафные санкции, начисляемые на основной долг в размере 1674223,00 долларов США, за период с 16.04.2013 по дату фактического погашения задолженности; штрафные санкции, начисляемые на неуплаченные проценты за пользование кредитом, за период с 16.04.2013 по дату фактического погашения задолженности; проценты за пользование кредитом за период с 16.04.2013 по дату фактического погашения задолженности.

Ответчиком исковые требования, заявленные ОАО "НБК-Банк" в суде первой инстанции оспорены не были.

При этом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки на будущее время, поскольку положениями гражданского законодательства о договорной неустойке (статьи 330 - 331 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предусмотрена возможность ее взыскания за неопределенный период. Истец имеет право на начисление пени, но только по состоянию на день вынесения решения, поскольку по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка - это денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, то есть конкретная сумма на определенную дату. Возможность начисления неустойки на будущее время условиями договора не предусмотрена.

К тому же указание в решении на дальнейшее начисление неустойки влечет нарушение прав ответчика, который будет лишен возможности на уменьшение размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец не лишен права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства

Встречный иск ответчика о взыскании с АО "Народный сберегательный банк Казахстана" 1920 долларов США, с ОАО "НБК-Банк" 80 долларов США неосновательного обогащения, правомерно был отклонён судом первой инстанции, поскольку договором об открытии кредитной линии предусмотрено, что за изменение условий финансирования, заемщик обязуется оплатить кредиторам комиссионное вознаграждение, размер и порядок оплаты которой определяется соответствующим дополнительным соглашением (пункты 17.2., 17.3. и 17.4. договора).

Дополнительным соглашением N 6 от 14.09.2010 стороны предусмотрели обязанность заемщика, оплатить комиссию в размере 2000 долларов США, за изменение условий кредитования. При этом, внесенные дополнительным соглашением N 6 от 14.09.2010 изменения в условия погашения кредита предоставляют ответчику отсрочку, что приносит ему выгоду и является самостоятельной услугой, плата за которую согласована сторонами, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что на стороне истцов имеется какое-либо неосновательное обогащение в указанном размере.

В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание отсутствие признаков явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции, с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая размер задолженности, сроки нарушения обязательства, правомерно пришёл к выводу о необходимости удовлетворения иска в полном объёме.

Бесспорных доказательств наличия предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения указанной неустойки или освобождения от её уплаты согласно положениям пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, апелляционным судом не установлено.

При этом, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Учитывая изложенное, следует исходить из того, что банк и заёмщик, как стороны кредитного соглашения и спора по настоящему делу, действуя своей волей и в своем интересе, являясь свободными в установлении прав и обязанностей на основе договора, действуя в рамках принципа свободы договора согласовали условия кредитного соглашения, включая условие о размере подлежащей взыскания с заёмщика неустойки.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы ответчика, доводы которой не нашли надлежащего подтверждения в материалах дела.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб Закрытого акционерного общества "Автоярус-Инвест", Пака Вениамина Александровича, Пака Виталия Александровича, Рафаэляна Ашота Вардкесовича апелляционный суд пришёл к выводы о том, что данные заявители не вправе обжаловать указанное решение суда, поскольку не является лицами, участвующим в деле, а также лицами, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

Мотивируя требования своих апелляционных жалоб указанные лица указали, что ими обеспечено исполнение обязательств ответчика по указанному кредитному договору на основании заключённых с истцами договоров залога и поручительства.

В соответствии со статьёй 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 271 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 кодекса относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производстве в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В оспариваемом решении суда первой инстанции выводов об установлении каких-либо прав Закрытого акционерного общества "Автоярус-Инвест", Пака Вениамина Александровича, Пака Виталия Александровича, Рафаэляна Ашота Вардкесовича, либо о возложении на них обязанностей, не содержится. Кроме того, данные заявители не являются стороной кредитного договора, заключенного между истцами и ответчиком, на котором основаны исковые требования.

Поскольку заявители жалоб в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются лицами, которые в соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеют право на обжалование решения арбитражного суда первой инстанции в порядке апелляционного производства, производство по данным жалобам следует прекратить применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие у лиц, не привлеченных к участию в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе в силу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделяет их правом на обжалование судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 265-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2013 года по делу N А40-51343/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ОРГСТРОЙ" без удовлетворения.

Производство по апелляционным жалобам Закрытого акционерного общества "Автоярус-Инвест", Пака Вениамина Александровича, Пака Виталия Александровича, Рафаэляна Ашота Вардкесовича (поданным в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) прекратить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

А.Н. Крылова В.С. Гарипов