Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 01АП-6022/13

06 ноября 2013 г.

А43-704/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соловьевой М.В.,

судей Малышкиной Е.Л., Логиновой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Макарьева Николая Георгиевича, г. Дзержинск Нижегородской области,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2013

по делу N А43-704/2013, принятое судьей Требинской И.В.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.Дзержинска Нижегородской области,

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Одиссей", г. Дзержинск Нижегородской области (ОГРН 1025201758966, ИНН 5249046933),

2) индивидуальному предпринимателю Макарьеву Николаю Георгиевичу, г.Дзержинск Нижегородской области (ИНН 524900632422, ОГРНИП 311524908200015),

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г.Дзержинска обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании:

- с индивидуального предпринимателя Макарьева Николая Георгиевича 119 542 руб. 43 коп. неосновательного обогащения за период с 01.05.2010 по 31.12.2012, 11 785 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2010 по 25.12.2012, банковских процентов с суммы долга 119 542 руб. 43 коп., начиная с 26.12.2012 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых до момента фактического исполнения денежного обязательства, 200 руб. судебных издержек за выписку из ЕГРИП;

- с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Одиссей" 176 466 руб. 11 коп. неосновательного обогащения за период с 16.01.2010 по 31.12.2012, 20 275 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2010 по 25.12.2012, банковских процентов с суммы долга 176 466 руб. 11 коп., начиная с 26.12.2012 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Решением от 23.07.2013 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ИП Макарьева Н.Г. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.Дзержинска Нижегородской области 93 965 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, 11 785 руб. 39 коп. процентов, проценты с суммы долга 93 965 руб. 11 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых начиная с 26.12.2012 по момент фактической оплаты долга, 200 руб. расходов за получение выписки из ЕГРИП.

Взыскал с ООО "Фирма "Одиссей" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.Дзержинска Нижегородской области 176 466 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, 20 275 руб. 08 коп. процентов, проценты с суммы долга 176 466 руб. 11 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых начиная с 26.12.2012 по момента фактической оплаты долга. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Макарьев Николай Георгиевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания с ИП Макарьева Н.Г. 4939 руб. 83 коп. расходов по государственной пошлине, 93 965 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, 11 785 руб. 39 коп. процентов, процентов с суммы долга 93 965 руб. 11 коп. по ставке рефинансирования 8,25% годовых начиная с 26.12.2012 до фактического погашения суммы долга, на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции в нарушение статьи 71 АПК РФ не отразил в решении мотивы отказа в принятии доказательств, представленных ответчиком, приняв во внимание только доказательства истца.

Заявитель указывает на нарушение положения статьи 69 АПК РФ, полагая, что решение Дзержинского городского суда от 21.12.2010 года по делу N 2-4513/10 не имеет значение для настоящего спора.

По мнению заявителя, суд первой инстанции нарушил статью 68 АПК РФ.

Заявитель жалобы не согласен с суммой процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению заявителя, сумма процентов составит 675, 97 руб. за период с 22.11.2012 по 25.12.2012, с 26.12.2012 по ставке рефинансирования по дату уплаты долга.

Заявитель указывает на неподведомственность настоящего спора арбитражному суду, отмечая, что ответчик зарегистрирован как индивидуальный предприниматель 23.03.2011.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что новый размер площади установлен только с 20.05.2013 в связи с чем сумма неосновательного обогащения составила 86 908 руб. 06 коп.

Стороны в заседание суда явку полномочных представителей не обеспечили. Истец представил в материалы дела отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 04.12.2002 за индивидуальным предпринимателем Макарьевым Николаем Георгиевичем зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - нежилое помещение, площадью 754,87 кв.м, расположенное по адресу: г.Дзержинск, ул.Черняховского, дом 17, помещение П1, этажность 2 и подвал, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество от 01.06.2012 N 11/032/2012-103 и свидетельством о государственной регистрации права от 04.12.2002 серия 52-АА N 550868.

Вторым собственником помещения в здании по адресу: г.Дзержинск, ул.Черняховского, дом 17 является общество с ограниченной ответственностью Фирма "Одиссей". Площадь помещения, принадлежащего ООО Фирма "Одиссей" составляет 258,73 кв.м, что подтверждается выпиской из поземельной книги ГП НО "Нижтехинвентаризация" от 26.05.2009 N 12-444.

Согласно выпискам из технического паспорта от 13.07.2012, от 20.05.2013, застроенная площадь здания, расположенного по адресу: г.Дзержинск, ул.Черняховского, дом 17 составляет 690, 80 кв.м.

Поскольку ИП Макарьев Н.Г. и ООО "Фирма "Одиссей", являясь собственниками объекта недвижимости, плату за пользование земельным участком не вносили надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса, пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) к покупателю здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят также и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего их собственника.

Ответчики, являясь собственниками помещений в здании, расположенном на спорном участке в силу вышеназванных норм обязаны соблюдать принцип платности землепользования и возмещать стоимость такого пользования.

Судом первой инстанции установлено, что за ответчиками имеется задолженность, в том числе

- за предпринимателем Макарьевым Н.Г. за период с 01.05.2010 года по 31.12.2012 года 119 542 руб. 43 коп.;

- за ООО "Фирма "Одиссей" за период с 16.01.2010 года по 31.12.2012 года составляет 176 466 руб. 11 коп.

Поскольку цена аренды земли является регулируемой, расчет платы за землепользование произведен на основании постановления Правительства Нижегородской области от 02.06.2006 N 186 "Об утверждении методики расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственной собственности на территории Нижегородской области".

Ответчики не являются плательщиками земельного налога, что заявителем не оспаривается.

Судом установлено, что при определении размера неосновательного обогащения истец исходил из следующих площадей земельного участка, используемого ответчиками: ИП Макарьев Н.Г. - 424,30 кв.м.; ООО "Фирма "Одиссей" - 266,50 кв.м.

Судом также принято во внимание, что согласно выписке из технического паспорта N 7217 от 20.05.2013 площадь земельного участка, занятая зданием составляет 690,8 кв.м, в том числе застроенная площадь нежилого помещения "а" составляет 311,4 кв.м (в лит. А-107,6 кв.м., в лит А1-203,8), застроенная площадь нежилого помещения "п1" - 370,5 кв.м (в лит.А) и застроенная площадь тамбура "I" - 8,9 кв.м (в лит. А1).

Таким образом, площадь земельного участка, используемого предпринимателем Макарьевым Н.Г. составляет 424,3 кв.м согласно следующего расчета: 370,5 кв.м (застроенная площадь нежилого помещения "п1") + 1/2 от части застроенной площади помещения "а" - 107,6 кв.м в лит. А (что составляет 53,8 кв.м).

Площадь земельного участка, используемого ООО "Фирма "Одиссей" составляет 266,5 кв.м согласно следующего расчета: 203,8 кв.м. (застроенная площадь нежилого помещения "а" в лит.А1) + 1/2 от части застроенной площади помещения "а" - 107,6 кв.м. в лит. А (что составляет 53,8 кв.м.)+ застроенная площадь тамбура "I" - 8,9 кв.м. (в лит. А1).

При распределении части застроенной площади помещения "а" - 107,6 кв.м. в лит. А истец исходит из того, что первый этаж данного помещения принадлежит ООО "Фирма "Одиссей", а второй этаж - предпринимателю Макарьеву Н.Г.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял возражения ответчиков относительно иных площадей используемого участка, установленных решением Дзержинского городского суда Нижегородской области по делу N 2-4513/10 от 21.12.2010 в связи с чем правомерно не применил положения статья 69 Арбитражного процессуального кодекса, Российской Федерации.

В рамках рассматриваемого спора истцом представлены доказательства, подтверждающие иные площади земельного участка, используемого ответчиком. При этом согласно выписке из технического паспорта от 20.05.2013, выполненной ГП НО "Нижтехинвентаризация" Дзержинский филиал следует, что в ранее выданной технической документации застроенная и общая площади указаны ошибочно.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счел обоснованным произведенный истцом расчет платы за землю, удовлетворив исковые требования в части взыскания с ИП Макарьева Н.Г. суммы долга в размере 93 965 руб.11 коп., с учетом платежа произведенного ответчиком в счет погашения задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе с предпринимателя Макарьева Н.Г. в размере 11 785 руб. 39 коп. за период с 01.06.2010 по 25.12.2012, а также процентов с суммы долга 119 542 руб. 43 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых начиная с 26.12.2012 по момент фактической оплаты долга.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 785 руб. 39 коп. за период с 01.06.2010 по 25.12.2012, а также процентов с суммы долга 93 965 руб. 11 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых начиная с 26.12.2012 по момент фактической оплаты долга, судом удовлетворено обоснованно. Проценты исчислены правильно.

При этом обязанность по плате за пользование земельным участком возникла у ответчика в силу закона с даты регистрации права собственности на объект недвижимости. Поскольку плата за землю является регулируемой ценой и устанавливается нормативными актами, то ответчик мог и должен был знать о размере платы за землю с момента их введения в действие.

Ссылка заявителя на уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ во внимание не принимается, поскольку формирование исковых требований (в том числе и их увеличение) является правом истца. У суда процессуальные основания для отказа в принятии уточненных требований отсутствовали.

На основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 200 руб. судебных издержек, связанных с получением выписки из ЕГРИП в отношении ответчика ИП Макарьева Н.Г.

Обстоятельства дела судом исследованы полно и всесторонне, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм процессуального права.

Довод заявителя жалобы о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит статьям 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2013 по делу N А43-704/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макарьева Николая Георгиевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Логинова Е.Л. Малышкина