Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 09АП-37067/13

г. Москва

08 ноября 2013 г.

Дело N А40-71783/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей М.Е. Верстовой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойловой С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ВЕСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2013 г.

по делу N А40-71783/13, принятое судьёй Д.Н. Садикова

ООО "Топ фильм дистрибьюшн"( ОГРН 1097746374428, 129090, Москва, ул.Каланчевская, д.28) )

к ЗАО "ВЕСТ" (ОГРН 1037739142066, 103055, Москва, Приютский пер., д.3)

о взыскании 6 862 747,5 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Карпов В.В. (по доверенности от 2.05.2013)

от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Топ фильм дистрибьюшн" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании долга и неустойки в размере 6 862 747,5 руб. к ответчику закрытому акционерному обществу "ВЕСТ". Исковые требования основаны на положениях статей 309,310, 330, 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате процентного вознаграждения по прокату фильмов.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06 сентября 2013 г. по настоящему делу исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 4 928 666 руб.50 коп. задолженности и 1 934 081 руб.00 коп., составляющих сумму неустойки, всего 6 862 747,5 руб.

С указанным решением суда не согласился ответчик, обратился в апелляционной суд с жалобой, в которой выражает свое несогласие с решением суда в части взыскания неустойки, просит принять в этой части новое решение, уменьшив сумму неустойки. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из наличия задолженности в размере 4 928 666 руб.50 коп. подтвержденной материалами дела, суд также признал правомерным требование о применении имущественной ответственности в виде неустойки за просрочку в оплате задолженности исходя из условий договора и норм ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец, в порядке предусмотренном ст.262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на апелляционную жалобу в апелляционный суд не представил.

Дело апелляционным судом рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по мнению истца, доводы апелляционной жалобы не обоснованны. Кроме того, истец указывает на отсутствие доказательств того, что взысканная решением суда неустойка является завышенной.

Поскольку в порядке апелляционного производства истцом обжалуется только часть решения, при отсутствии возражений присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен Генеральный договор N 288 о предоставлении права показа кинофильма от 11 января 2011 г., в соответствии с которым истец передает ответчику временное право на демонстрацию фильмов в период и в кинотеатрах, обозначенных в прилагаемых к данному договору приложениях (п.2.2 договора), а ответчик перечисляет истцу 50% вознаграждения от валового сбора (п.6.1. договора). В случае просрочки платежа сроком до 10 календарных дней ответчик выплачивает истцу пеню в размере 0,1% от прокатной платы за каждый день просрочки платежа. В случае, если указанный термин превышает 10 календарных дней ответчик выплачивает истцу штраф в размере 0,2 % от прокатной платы за каждый день просрочки. Судом первой инстанции установлен факт наличия задолженности по договору и требования истца в этой части удовлетворены право мерно.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Поскольку ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, вознаграждение на расчетный счет истца не перечислил, требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1934 081 руб. правомерно удовлетворены судом.

Содержащееся в апелляционной жалобе заявление о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства и применении для определения размера пени учетной ставки Центрального банка Российской Федерации (8,5%) судом апелляционной инстанции оцениваются как новое требование, не заявленное в суде первой инстанции. В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также указано, что согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений ст. 268 АПК РФ.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы и в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2013 г. по делу N А40-71783/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ВЕСТ" (ОГРН 1037739142066) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

М.Е. Верстова А.И. Трубицын