Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 04АП-3935/13

г. Чита

11 ноября 2013 г.

Дело N А58-2493/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 11.11.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, К.Н. Даровских,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О., при участии в судебном заседании:

стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2013 года по делу N А58-2493/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Элит-Партнер-Плюс" (ИНН 6673164042, ОГРН 1076673014604, 620000, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Стахановская, 29, 151) к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" (ИНН 7450062539, ОГРН 1097450000559, 678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Заводская, 10) о взыскании 628 471, 06 руб. (суд первой инстанции Федорова М.И.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элит-Партнер-Плюс" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" о взыскании долга по договору поставки продукции материально-технического назначения от 16.08.2011 N 44 в размере 628 471, 06 руб., в том числе основной долг 580 419, 86 руб., неустойка 48 051, 20 руб.; а также расходы на оплату услуг представителя 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.06.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 597 832 руб.46 коп., из которых: 580 419 руб.86 коп. - сумма основного долга, 17 412 руб.60 коп. - неустойка, 14 810 руб.40 коп. - расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 810 руб.40 коп., ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. Указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на обстоятельства того, что истцом была искусственно завышена цена иска за счет понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, с целью получения дополнительного неосновательного обогащения, что повлекло за собой злоупотребление предоставленным ему правом. Полагает, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено отнесение всех судебных расходов по делу на лицо, злоупотребившее своими правами или невыполняющее своих процессуальных обязанностей, в случае если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений сторон, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке проверяются только в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Элит-Партнер-Плюс" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" (покупатель) заключен договор поставки продукции материально-технического назначения от 16.08.2011 N 44, по условиям которого поставщик продает и поставляет, а покупатель принимает и оплачивает продукцию материально-технического назначения: подшипники, кольца уплотнительные.

Согласно пункту 2.1 договора количество и стоимость поставляемой продукции определяется сторонами в спецификациях на основании заявок покупателя.

В соответствии со спецификацией N 1 (приложение N 1 к договору) поставке подлежал товар: подшипники, кольца уплотнительные на общую сумму 730 420 руб. Условия оплаты: отсрочка платежа 45 календарных дней с момента поступления продукции на склад покупателя.

Истец свои обязательства по поставке исполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют товарные накладные от 22.02.2012 N 52, от 09.04.2012 N 94, от 26.04.2012 N 122 на общую сумму 730 419 руб.86 коп.

Для оплаты выставлены счета-фактуры от 22.02.2012 N 52, от 09.04.2012 N 94, от 26.04.2012 N 122 на общую сумму 730 419 руб. 86 коп.

Платежным поручением от 31.01.2013 N 82 ответчик произвел частичную оплату в сумме 150 000 руб.

Оплату оставшейся части долга в размере 580 419 руб. 86 коп. ответчик не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании 628 471, 06 руб., в том числе основной долг 580 419 руб.86 коп., неустойка 48 051 руб.20 коп. а также расходы на оплату услуг представителя 60 000 руб.

Ответчик в отзыве на иск наличие задолженности перед истцом в размере 580 419, 86 руб. не отрицает. При этом, ответчик не согласился с расчетом неустойки и взысканием судебных расходов в сумме 60 000 руб.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) на основании положений статей 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания суммы основного долга, неустойки в размере 17 412 руб. 60 коп., в удовлетворении заявления о взыскании 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя было отказано, в связи с отсутствием документальных доказательств понесенных расходов на указанную сумму.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, на основании следующего.

Вопрос о распределении судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, разрешается судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) удовлетворены требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 597 832 руб. 46 коп., из которых 580 419 руб.86 коп. - сумма основного долга, 17 412 руб.60 коп.-неустойка, 14 810 руб. 40 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 15 662 руб. 42 коп. по платежному поручению от 18.04.2013 N 3246883.

Как правомерно указано судом первой инстанции, при сумме иска 628 471 руб. 06 коп. государственная пошлина подлежит уплате в размере 15 569 руб. 42 коп.

С учетом результатов рассмотрения дела (частичного удовлетворения требований) излишне уплаченная государственная пошлина в размере 92,87 руб. была возвращена истцу на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размер госпошлины подлежащей возмещению был правомерно установлен судом в размере 14 810 руб.40 коп.

Судебная коллегия не усматривает признаков неправильного применения норм процессуального права при отнесении судебных расходов в указанной сумме на ответчика, поскольку анализ материалов дела не свидетельствует о том, что истцом была искусственно завышена цена иска за счет понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя с целью получения дополнительного неосновательного обогащения, так как расходы на оплату услуг представителя не находятся в зависимости от суммы иска.

Кроме того, судебные издержки не относятся к предмету иска и не включаются в его цену, а распределяются между сторонами, в зависимости от разрешения дела по существу по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка заявителя жалобы на часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Для применения данной нормы необходимо установить факт злоупотребления стороной своими процессуальными правами, факт невыполнения процессуальных обязанностей, факт срыва судебного заседания или затягивания судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, наличие причиненной связи между первым и вторым фактом, виновное поведение стороны и лишь при наличии совокупности указанных условий судом может быть применена часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" не доказало наличия оснований, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами.

Суд первой инстанции не признавал истца злоупотребившим своими правами. Кроме того, отнесение расходов по правилам статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, а не обязанностью.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2013 года по делу N А58-2493/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.А. Куклин К.Н. Даровских