Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 04АП-4439/13

г. Чита

11 ноября 2013 г.

Дело N А78-1806/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 11.11.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, К.Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузнецова Е.С. по доверенности от 25.03.2013

от ответчика: Кораблев О.В. по доверенности от 21.03.2013

иные лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного автономного учреждения "Центр военно-патриотического воспитания "Дом офицеров Забайкальского края" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 августа 2013 года по делу N А78-1806/2013 по иску открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19) к Забайкальскому краю в лице Министерства финансов Забайкальского края (ОГРН 1087536008108, ИНН 7536095230, 672000, г. Чита, ул. Амурская (Калинина), 68) о взыскании основного долга за потребленную электрическую энергию в период с 16.05.2012 г. по 19.07.2012 г. в размере 91 244 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 564 руб.57 коп., к государственному автономному учреждению "Центр военно-патриотического воспитания "Дом офицеров Забайкальского края" (ОГРН 1127536003946, ИНН 7536127770, 672000, г. Чита, ул. Ленина, 88) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 470 685 руб. 17 коп. за период с 20.07.2012 г. по 31.12.2012 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 941 руб. 58 коп. с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 1087536008801, ИНН 7536095984, 672000, г. Чита, ул. Амурская (Калинина), 68),

принятое судьей Е.В. Гончарук,

установил:

Открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (далее истец, ОАО "Оборонэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд с уточненными требованиями к Забайкальскому краю в лице Департамента государственного имущества и земельных отношении Забайкальского края (далее - ответчик-1) о взыскании задолженности в размере 91 244 руб. 27 коп за период с 16.05.2012 по 19.07.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 564 руб. 57 коп. за период с 01.02.2013 по 27.02.2013, к Государственному автономному учреждению "Центр военно-патриотического воспитания "Дом офицеров Забайкальского края" (далее ответчик-2, ГАУ "Центр военнопатриотического воспитания "Дом офицеров Забайкальского края") о взыскании задолженности в размере 470 685 руб. 17 коп за 20.07.2012 по 31.12.2012 и проценты в сумме 1 941 руб. 58 коп. за период с 10.02.2013 по 27.02.2013.

Решением от 02 августа 2013 года Арбитражный суд Забайкальского края взыскал с ответчика-1 в пользу истца 27 349,10 руб. - основной долг, 169,22 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в остальной части требований отказал, с ответчика-2 в пользу истца взыскал 321 115,52 руб. - основной долг, 1 324,60 руб. -проценты за пользование чужими денежными средствами, в остальной части требований отказал.

Ответчик-2, не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать, полагая его необоснованным, вынесенным без учета всех обстоятельств дела. В дополнениях к жалобе указывает на то, что между сторонами не был заключен договор энергоснабжения, в связи с чем у него не возникла обязанность по оплате коммунальных услуг. Кроме этого, считает, что ответчик-2 не является потребителем энергии в силу положений действующего законодательства, а также ввиду особого правового статуса поставщика энергоресурса, являющего энергоснабжающей организацией Министерства обороны РФ и подведомственным ему объектам, к которым объекты ответчика-2 не относятся.

В судебном заседании представитель ответчика-2 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возразила относительно доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, объект Дом офицеров назначение нежилое, общая площадь 12356,2 кв.м, расположенное по адресу г. Чита ул. Ленина, д. 88 стр. 1 в/гN 45, закрепленное за ответчиком-2 на праве оперативного управления на основании Распоряжения Департамента государственного имущества и земельных отношении Забайкальского края от 20.07.2012 N 4934/р (л.д. 62-64 т.1), право оперативного управления на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.07.2012 (свидетельство о государственной регистрации права серии 75АА 401582).

Предметом иска является взыскание суммы основного долга за оказанные истцом услуги по поставке электрической энергии за период: май - декабрь 2012 года на указанный объект.

При отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиками и при наличии фактически потребленного ресурса последними, истец обратился в арбитражный суд, полагая, что нарушены его права и законные интересы.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о доказанности факта поставки электроэнергии на спорный объект, вещное право на который возникло у ответчиков в разные периоды времени, и установил правомерность определения истцом количества потребленной ответчиками электроэнергии. В связи с чем с ответчика-1, исходя из объема поставленной электроэнергии в количестве 6375 кВтч за период с 03.07.2013 по 19.07.2013 взыскано 27 349 руб. 10 коп., а с ответчика-2, исходя из потребления электроэнергии в количестве 70 896 кВтч за период с 08.10.2013 по 31.10.2013, взыскано 321 115 руб. 52 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как правильно отметил суд первой инстанции, правоотношения между сторонами возникли в связи с энергоснабжением через присоединенную сеть, к которым применяются правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Приказом Региональной службы по тарифам Забайкальского края от 15.07.2011 N 157 ОАО "Оборонэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Забайкальского края.

Наличие присоединенной сети и факт оказания услуг подтверждаются документально. При этом сам факт потребления электрической энергии в спорный период, ее объем и стоимость, расчет суммы задолженности ответчиками ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривался, доказательств оплаты в материалы дела не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком-2 отсутствовали договорные отношения в оспариваемый период, в связи с чем оснований для взыскания задолженности не имеется, отклоняется апелляционной инстанцией как несостоятельный, поскольку в силу положений пункта 2 статьи 432, пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" и абзаце 10 пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое потребление ресурса свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений.

Также отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что объект ответчика-2 не относится к объектам Министерства обороны, следовательно, ответчик-2 не может быть потребителем электроэнергии в силу положений действующего законодательства, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 198 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" общество "Оборонэнергосбыт" также является гарантирующим поставщиком электрической энергии, как энергосбытовая организация, определенная актом Правительства Российской Федерации в целях снабжения электрической энергией находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ) организаций и осуществляющая энергоснабжение указанных организаций и иных потребителей (юридических и физических лиц), энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании, организациям, находящихся в ведении Минобороны РФ и (или) образованным во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 15.09.2008 N 1359 "Об открытом акционером обществе "Оборонсервис".

Статус гарантирующего поставщика на территории Забайкальского края присвоен истцу Приказом РСТ Забайкальского края N 157 от 15.07.2011 "О согласовании границ зон гарантирующих поставщиков", в соответствии с которым согласованы границы зон деятельности гарантирующего поставщика ОАО "Оборонэнергосбыт" в границах балансовой принадлежности электрических сетей, расположенных на территории Забайкальского края, принадлежащих на праве собственности организациям, находящимся в ведении Министерства обороны РФ и (или) образованным во исполнение Указа Президента РФ от 15.09.2008 N 1359.

Указанное свидетельствует, что законодатель не ограничивает истца на оказание коммунальных услуг только на объектах Министерства обороны РФ. Кроме этого, доказательств обслуживания у другой энергосбытовой организации, либо присоединения сетей ответчика к сетям иного гарантирующего поставщика материалы дела не содержат.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Помимо взыскания суммы стоимости фактически потреблённой электроэнергии за ненадлежащее исполнение обязательств судом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчиков обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами: с ответчика-1 за период с 01.02.2013 по 27.02.2013 взыскано 169 руб. 22 коп. (27349,10*8,25%*27/360), с ответчика-2 за период с 10.02.2013 взыскано 1 324 руб. 60 коп. (321115,52*8,25%*18/360).

Судом апелляционной инстанции расчет признан верным.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 августа 2013 года по делу N А78-1806/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.А. Куклин К.Н. Даровских