Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2008 г. N КГ-А40/1380-08 Судом удовлетворены требования общества о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание инженерно-технических услуг, поскольку заявитель предоставил доказательства о наличии задолженности ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 марта 2008 г. N КГ-А40/1380-08
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Тушинское объединение по ремонту, отделке и строительству" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу собственников жилья "Сходненская, 35-1" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, всего в размере 290.469 руб. 47 коп. по договору от 01.01.2002 на оказание инженерно-технических услуг.

К рассмотрению одновременно с первоначальным был принят встречный иск о признании договора от 01.01.2002 незаключенным.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2007 года исковые требования были удовлетворены в размере 250.170 руб. 19 коп. в части основанного долга и в размере 10.445 руб. 58 коп. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 260.615 руб. 77 коп.. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением от 3 декабря 2007 N09АП-15728/2007-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судебного состава в связи с болезнью судьи. Рассмотрение кассационной жалобы после замены судьи начато сначала.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы третье лицо явки надлежаще уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечило. На основании статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами был заключен Договор от -01.01.2002 на оказание инженерно-технических и хозяйственных услуг, в соответствии с которым истец обязался, в частности, оказать товариществу услуги по обеспечению электроэнергией жилого дома, расположенного по адресу: Москва, улица Сходненская, дом 35, корпус 1, а товарищество обязалось оплачивать эти услуги ежемесячно согласно выставляемой калькуляции.

В рамках данного дела судами рассматривался вопрос о наличии задолженности за период с 01.06.2005 по 30.04.2007.

Судами был исследован вопрос о правомерности требования оплаты услуг, наличия услуг и их стоимости и суды пришли к обоснованному выводу о наличии задолженности в размере 250.170 руб. 19 коп. суды обосновали также размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вопрос о заключенности договора был исследован судами при рассмотрении другого дела и суд исходил из наличия преюдиции по данному вопросу.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы апелляционной жалобы , были рассмотрены апелляционным судом и направлены на переоценку представленных доказательств и обстоятельств дела, чего суд кассационной инстанции делать не вправе.

Выводы арбитражного суда первой инстанции и апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения судами при рассмотрении дела норм процессуального и материального права не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 20 сентября 2007 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 3 декабря 2007 года N 09АП-15728/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-20271/07-39-166 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.