Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 02АП-8223/13

г. Киров

11 ноября 2013 г.

Дело N А29-2767/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2013 по делу N А29-2767/2013, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастер" (ОГРН 1071106001780, Республика Коми, г. Усинск, ул. Парковая, д. 8, 1)

к администрации муниципального образования городского округа "Усинск" (Республика Коми, г. Усинск, ул. Ленина, д. 13),

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - заявитель, Общество, ООО "Мастер") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к администрации муниципального образования городского округа "Усинск" (далее - ответчик, Администрация) с заявлением о признании незаконным уведомления от 05 марта 2013 года об отказе в переводе жилого помещения, находящегося по адресу: г. Усинск, ул. Парковая, д.8, кв.1, в нежилое помещение.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Общество дополнительно заявило требование о сохранении квартиры 1 дома 8 по ул. Парковая г. Усинска в перепланированном состоянии.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2013 отказано в принятии к рассмотрению требований ООО "Мастер" о сохранении квартиры 1 дома 8 по ул. Парковая г. Усинска в перепланированном состоянии; отказано в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Мастер" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что залогодержатель (ОАО АКБ "Северный народный банк") дал согласие на перевод жилого помещения в статус нежилого; Администрацией не представлено доказательств того, что обустройство отдельного входа вместо оконного проема является реконструкцией многоквартирного дома; согласия всех собственников на реконструкцию не требуется; получено согласие на реконструкцию не менее двух третей голосов собственников помещений.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, дело рассмотреть без участия своего представителя.

Заявитель представителя в судебное заседание, назначенное с использованием систем видеоконференц-связи, не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.06.2012 Обществу выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: Республика Коми, г. Усинск, ул. Парковая, д.8 кв.1 (л.д. 11). Из данного свидетельства следует, что в установленном порядке зарегистрированы существующие ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона.

27.02.2013 Общество направило Администрацию заявление о переводе расположенного по адресу Республика Коми, г. Усинск, ул. Парковая, д.8 кв.1 жилого помещения в нежилое помещение с целью использования его под офис, с устройством отдельного входа (л.д. 63-64). К заявлению были приложены документы: согласие залогодержателя АКБ "Северный Народный Банк" на перевод жилого помещения в нежилое помещение; проект перепланировки жилого помещения.

01.03.2013 утвержден акт N 3 межведомственной комиссии по вопросам переустройства, перепланировки и использования помещений (домов) на территории муниципального образования городского округа "Усинск" (далее - акт комиссии N 3) (л.д. 55), из которого следует, что комиссия пришла к выводу о необходимости отказа Обществу в переводе жилого помещения по адресу: Республика Коми, ул. Парковая, д. 8, кв. 1, находящегося в собственности с обременением права: ипотека в силу закона, в нежилое помещение, в связи с несоблюдением предусмотренных статьей частью 2 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации условий перевода жилого помещения в нежилое помещение (право собственности на жилое помещение обременено правами других лиц), и в связи с непредставлением решений собственников помещений многоквартирного дома по вопросам, поставленным на голосование, в части использования общего имущества собственников многоквартирного дома, подготовленных и оформленных в соответствии с требованиями законодательства (пункта 2 части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации).

05.03.2013 ответчик, руководствуясь актом комиссии N 3, принял решение об отказе Обществу в переводе жилого помещения в нежилое в целях использования помещения в качестве офиса на основании части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации ввиду несоблюдения предусмотренных статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации условий перевода жилого помещения в нежилое помещение (право собственности на жилое помещение обременено правами других лиц), и в связи с непредставлением решений собственников помещений многоквартирного дома по вопросам, поставленным на голосование в части использования общего имущества собственников многоквартирного дома, подготовленных и оформленных в соответствии с требованиями законодательства (пункт 2 части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации) (далее - решение об отказе от 05.03.2013) (л.д. 9).

Не согласившись с решением об отказе от 05.03.2013, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что обжалуемое решение не противоречит законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно частям 1, 2 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1). Перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий перевод помещений) (часть 1).

Из части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается, в том числе в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2). Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1, пункту 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (часть 1). К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им (пункт 2 части 2).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Материалами дела подтверждено, что Общество 27.02.2013 обратилось в Администрацию с заявлением о переводе расположенного по адресу Республика Коми, г. Усинск, ул. Парковая, д.8 кв.1 жилого помещения в нежилое помещение с целью использования его под офис, с устройством отдельного входа.

Между тем из материалов дела следует, что право собственности заявителя на указанное помещение обременено правами залогодержателя (ипотека в силу закона) - АКБ "Северный Народный Банк". Данные обременения зарегистрированы в установленном порядке.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в рассматриваемом случае имеется возможность обеспечить доступ к указанному помещению без использования помещений, обеспечивающих доступ к другим жилым помещениям, находящимся в этом же подъезде многоквартирного дома.

Из имеющейся в материалах дела архитектурно-строительной части проекта перепланировки квартиры N 1 дома N 8 по ул. Парковой г. Усинска (л.д. 91-100) следует, что входная группа в помещение разрабатывается отдельным проектом. При этом проект входной группы заявителем ни в Администрацию, ни в суд не представлен.

Также согласно архитектурно-строительной части проекта для обеспечения возможности устройства отдельного входа в помещение необходимо прорезать подоконную часть наружной стеновой панели до уровня пола и демонтировать ограждения лоджии.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявителем в Администрацию представлены документы, подтверждающие согласие собственников (общего собрания) помещений в многоквартирном доме N 8 по ул. Парковой г. Усинска на проведение работ по реконструкции здания дома, а также на использование общего имущества, в том числе при организации отдельного входа в помещение.

При таких обстоятельствах ответчик имел основания для принятия обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что от залогодержателя (ОАО АКБ "Северный народный банк") получено согласие на перевод жилого помещения в статус нежилого были исследованы судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Администрацией не представлено доказательств того, что обустройство отдельного входа вместо оконного проема является реконструкцией многоквартирного дома; согласия всех собственников на реконструкцию не требуется; получено согласие на реконструкцию не менее двух третей голосов собственников помещений, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку оборудование отдельного входа в помещение в рассматриваемой ситуации сопровождается уменьшением общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в результате демонтажа до уровня пола подоконной части наружной стеновой панели.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату госпошлины по жалобе в размере 1000 рублей остаются на ее заявителя, излишне уплаченная госпошлина на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2013 по делу N А29-2767/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 22.08.2013 N 715.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов