Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 09АП-35513/13

г. Москва

11 ноября 2013 г.

Дело N А40-48129/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.11.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ГУП ЭВАЖД на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.08.2013 по делу N А40-48129/13, судьи Чернухина В.А. (8-460)

по иску ООО "РЭП N 35" (121352, Москва, Славянский бульвар, д.7, корп. 2, стр.2, ОГРН 1117746639955)

к ГУП ЭВАЖД (121059, Москвы, ул.2-я Бородинская, д.17, ОГРН 1027700326840)

о взыскании 3 454 757 руб. 39 коп.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчиков:	Волчанский А.М. по доверенности от 16.10.2013.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЭП N 35" (далее - истец, подрядчик) обратилось с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ГУП ЭВАЖД (далее - ответчик, заказчик) 3.454.757,39 рублей задолженности, из которой: 1.747.782,84 рублей сумма основного долга по договору N 2012-336 от 09.08.2012; 640.928,22 рублей сумма основного долга по договору N 2012-255 от 16.07.2012; 400.940,94 рублей сумма основного долга по договору N 2012-256 от 06.07.2012; 665.105,39 рублей сумма основного долга по договору N 2012-188 от 09.07.2012.

Решением суда от 28.08.2013 иск удовлетворен.

При этом суд признал требования истца обоснованными и надлежаще подтвержденными представленными по делу документами, указав на то, что ответчик не представил доказательств своевременного и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, приняв по делу новый судебный акт, считает, что истцом не доказан объем фактически выполненных работ, указанных в актах приемки выполненных работ.

Истец в порядке ст.262 АПК РФ направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку в материалы дела представлены двухсторонни акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, подписанные без замечаний, претензий по качеству, объема выполненных работ от ответчика не поступало.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя подрядчика.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав заказчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 09.08.2012 стороны заключили договор подряда N 2012-336 "На выполнение электротехнических работ в многоквартирных домах по адресам жилого фонда филиала N 13", согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению электротехнических работ в многоквартирных домах, по адресам жилого фонда филиала N13, указанным в пункте 1.1. договора.

Стоимость работ определена пунктом 2.1. договора, составила 1.818.712,63 рублей.

По утверждениям истца, он выполнил работы на сумму 1.818.712,63 рублей, в подтверждении чего представил акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1 от 31.10.2012, N 1 от 31.10.2012, N 1 от 31.10.2012, N 1 от 31.10.2012.

Актом о сроках выполнения работ от 31.10.2012 стороны пришли к соглашению, что размер неустойки, подлежащей зачету (вычету) к требованию об оплате стоимости выполненных работ составляет: 70.929,79 рублей.

16.07.2012 сторонами заключен договор подряда N 2012-255 "На выполнение общестроительных работ в многоквартирных домах по адресам жилого фонда филиала N 6", согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению общестроительных работ в многоквартирных домах, по адресам жилого фонда филиала N 6, указанным в пункте 1.1. договора.

Стоимость работ определена пунктом 2.1. договора, составляет 1.008.593,11 рублей.

По утверждениям истца, он выполнил работы на сумму 790.445,84 рублей, в подтверждении чего представил акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 2 от 28.09.2012, N 5 от 18.09.2012, N 6 от 28.09.2012, N 3 от 29.09.2012, N 4 от 28.09.2012, N 5 от 28.11.2012.

Актом о сроках выполнения работ от 25.12.2012 стороны пришли к соглашению, что размер неустойки, подлежащей зачету (вычету) к требованию об оплате стоимости выполненных работ составляет: 24.210,29 рублей.

06.07.2012 сторонами заключен договор подряда N 2012-256 "На выполнение электротехнических работ в многоквартирных домах по адресам жилого фонда филиала N 5,9,14", согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению электротехнических работ в многоквартирных домах, по адресам жилого фонда филиала N 5,9,14, указанным в приложении N 2 к договору.

Стоимость работ определена пунктом 2.1. договора, составила 903.602,86 рублей.

По утверждениям истца, он выполнил работы на сумму 903.602,86 рублей, в подтверждении чего представил акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 2 от 17.08.2012, N 3 от 17.08.2012, N 7 от 18.08.2012, N 6 от 18.08.2012, N 4 от 18.08.2012, N 1 от 01.10.2012, N 5 от 01.10.2012, N 10 от 05.10.2012, N 8 от 05.10.2012, N 11 от 05.10.2012, N 9 от 05.10.2012.

Актом о сроках выполнения работ от 05.10.2012 стороны пришли к соглашению, что размер неустойки, подлежащей зачету (вычету) к требованию об оплате стоимости выполненных работ составляет: 44.276,54 рублей.

09.07.2012 сторонами заключен договор подряда N 2012-188 "На выполнение общестроительных работ в многоквартирных домах по адресам жилого фонда филиала N 9.14", согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению общестроительных работ в многоквартирных домах, по адресам жилого фонда филиала N9,14, указанным в приложении N2 к договору.

Стоимость работ определена пунктом 2.1. договора, составила 4.906.355,19 рублей.

Дополнительным соглашением N 1 от 08.06.2012 в договор внесены изменения в отношении объемов и стоимости работ, так согласно пункту 4 соглашения и протокола согласования договорной цены, стоимость работ составила 3.295.779,21 рублей.

По утверждениям истца, он выполнил работы на сумму 1.227.653,98 рублей, в подтверждении чего представил акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1 от 17.07.2012, N 1 от 31.07.2012, N 1 от 24.08.2012, N 3 от 24.08.2012, N 2 от 01.10.2012, N 8 от 28.11.2012, N 7 от 28.11.2012.

Актом о сроках выполнения работ от 26.12.2012 стороны пришли к соглашению, что размер неустойки, подлежащей зачету (вычету) к требованию об оплате стоимости выполненных работ составляет: 402.085,06 рублей.

26.12.2012 договор расторгнут по соглашению сторон, что подтверждается соглашением о расторжении от 26.12.2012.

22.08.2012 сторонами заключен договор подряда N 2012-337 "На выполнение сантехнических работ в многоквартирных домах по адресам жилого фонда филиала N 13", согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению сантехнических работ в многоквартирных домах, по адресам жилого фонда филиала N 3, указанным в пункте 1.1. договора.

Стоимость работ определена пунктом 2.1. договора, составила 2.744.958,76 рублей.

Договор подряда N 2012-337 от 22.08.2012 расторгнут по соглашению сторон с 26.12.2012 на основании соглашения о расторжении от 26.12.2012.

По утверждениям истца, на дату расторжения договора он выполнил работы на сумму 453.204,26 рублей, в подтверждении чего представил акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1 от 19.10.2012.

При заключении соглашения о расторжении договора подряда N 2012 -337 от 22.08.2012 стороны пришли к соглашению, что размер неустойки, подлежащей зачету (вычету) к требованию об оплате выполненных работ составляет: 183.912,24 рублей.

Истец, указал, что на момент рассмотрения исковых требований, в суде первой инстанции, задолженность по договору N 2012-337 от 22.08.2012 оплачена в полном объеме.

Однако, ответчик в нарушение условий договоров полную оплату выполненной истцом работы не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 3.454.757,39 рублей (с учетом ст.49 АПК РФ).

Истец, претензией от 05.04.2013, потребовал оплаты образовавшейся задолженности, однако она оставлена без удовлтеоврения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 746 ГК РФ).

Суд первой инстанции, обоснованно признал работы по спорным договорам выполненными надлежащим образом, ввиду наличия подписанных без замечаний двухсторонних актов выполненных работ по форме КС-2, справок по форме КС-3, а также правильно отметил, отсутствие доказательств направления (получения) истцом претензий, касательно объемов, качества выполненной работы.

Вместе с тем, в соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами, как указано выше, работы приняты без возражений по объему и качеству.

Следует обратить внимание на то, что в данном случае, качество выполненных истцом работ, ответчиком не оспаривается, а ссылки на недоказанность объема выполненных работ не могут быть приняты во внимание, поскольку объем работ проверяется заказчиком, при приеме работ и подписании акта, в свою очередь ответчик принял работы без замечаний как по объему, так и по качеству, в связи с чем заказчик после приемки выполненных работ вправе ссылаться только на скрытые недостатки (ст.ст. 720,753 ГК РФ).

Доказательств полной оплаты работ, выполненных в соответствии с заключенными договорами, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, суду первой инстанции не представил.

Каких либо возражений по иску и иных документов в обоснование своей правовой позиции ответчик не представил, отзыв на иск в порядке ст.131 АПК РФ также не представлялся.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика в размере 3.454.757,39 рублей, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на заказчика.

Руководствуясь ст.ст.104,110,266,268,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2013 по делу N А40-48129/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Произвести зачет государственной пошлины в сумме 2.000 (две тысячи) руб., уплаченной ГУП ЭВАЖД по делу N А40-48940/13-142-469 в счет государственной пошлины по делу N А40-48129/13.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик