Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2008 г. N КГ-А40/1382-08 Удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения третейского суда, суд исходил из того, что оснований для отказа в выдаче указанного исполнительного листа, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, у суда не имелось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 марта 2008 г. N КГ-А40/1382-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2008 г.

Закрытое акционерное общество "Экспоцентр" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 13 августа 2007 года по делу N 30/2007 о взыскании с ФГУП "Межотраслевой научно-исследовательский центр "Агросистеммаш" суммы долга в размере 1.220.730,80 рублей и третейского сбора в виде 12.333,59 рубля (л.д. 2-3, 10-22).

Определением Арбитражного суда гор. Москвы от 25 декабря 2007 года данное заявление было удовлетворено - суд выдал исполнительный лист на исполнение ранее указанного решения третейского суда (л.д. 142).

В кассационной жалобе, включая дополнение к ней, ФГУП "Межотраслевой научно-исследовательский центр "Агросистеммаш" (ФГУП "МНИЦ "Агросистеммаш") просит отменить вышеназванное определение и дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого определения судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 5, 7, 42 ФЗ РФ "О третейских судах", ст.ст. 237, 238, 239 АПК РФ, а также были не в полном объеме учтены конкретные обстоятельства по делу. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Представители ЗАО "Экспоцентр" в суде кассационной инстанции, как и в отзыве на жалобу, полагали правомерным оставить обжалуемое определение (в отзыве ошибочно указано слово "решение") без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу предъявленных требований, находит принятое по делу определение законным и обоснованным, а поэтому оснований к его отмене не усматривает и считает, что при разрешении поданного ЗАО "Экспоцентр" заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 239 АПК РФ, арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представить доказательства того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда; решение третейского суда было принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства. Кроме того, в выдаче исполнительного листа должно быть отказано, если суд установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом, а также в случае, если решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Принимая во внимание положения вышеназванной нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемом акте об удовлетворении заявления ЗАО "Экспоцентр" о выдаче ему исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 13 августа 2007 года по делу N 30/2007, поскольку оснований для отказа в его выдаче, предусмотренных ст. 239 АПК РФ, по делу не имелось. В подтверждение вышеизложенного следует указать о том, что о времени и месте рассмотрения спора третейским судом заявитель был уведомлен заранее, при этом представитель последнего участвовал в заседании третейского суда; помимо этого, возможность рассмотрения данного спора третейским судом была установлена п. 18 заявки от 14.09.2005 г. за N 0503-238/4852 и дополнительной заявкой от 23.09.2005 г. за N 0503-238/4938 на участие в Международной выставке "АгроПродМаш-2005" на выставочном комплексе ЗАО "Экспоцентр".

Следует заметить и о том, что свое право на подачу заявления об отмене вышеназванного решения третейского суда ФГУП "МНИЦ" "Агросистеммаш" уже реализовало, ибо по его заявлению было сначала возбуждено Арбитражным судом гор. Москвы дело N А40-54450/07-68-506, но производство по которому затем 26 ноября 2007 года было прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ ввиду того, что в третейском соглашении сторон содержалась оговорка суда о том, что решение третейского суда является окончательным (л.д. 131).

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемого определения суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу, чьи доводы в силу их несостоятельности коллегия находит неубедительными.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-290 АПК РФ, суд постановил:

определение Арбитражного суда гор. Москвы от 25 декабря 2007 года по делу N А40-45643/07-25-285 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФГУП "Межотраслевой научно- исследовательский центр" "Агросистеммаш"- без удовлетворения.