Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 09АП-30141/13

г.Москва

5 ноября 2013 г.

Дело N А40-58792/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

НО Фонд поддержки Малого предпринимательства

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2013

по делу N А40-58792/2013, принятое судьей Семушкиной В.Н.(152-570),

по заявлению НО Фонд поддержки Малого предпринимательства (ИНН 7727160190, 117216, г.Москва, ул.Академика Глушко, д.10, корп.1)

к Префектуре ЮЗАО г.Москвы по делам об административных правонарушениях (ИНН 7727092744, ОГРН 1027700594350, 117209, г.Москва, Севастопольский пр-т, д.28, корп.4)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Даниченков Е.В. на основании протокола от 11.11.2011 г. N 22; Касаткин В.А. по дов. от 12.12.2012 г.;
от ответчика:	Чичкова Е.Н. по дов. от 29.06.2011 г. N 12-08-1119/1;

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация Фонда поддержки Малого предпринимательства (далее - НО ФПМП, заявитель) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Префектуры ЮЗАО г.Москвы (далее - административный орган, ответчик) от 24.04.2013 г. N 08-14-159, в связи с привлечением заявителя к административной ответственности по ст.11.2 КоАП г.Москвы и назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2013 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения, признав порядок, процедуру и срок привлечения к административной ответственности соблюденными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, НО ФПМП обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, изложенные в решении выводы суда первой инстанции о наличии в действиях НО ФПМП состава и события вмененного правонарушения противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Указывает, что собранные административным органом доказательства не способны подтвердить в установленном законом порядке вменяемое Обществу административное правонарушение. Считает, что административным органом допущено ряд существенных нарушений порядка и процедуры проведения проверки, обстоятельствам которых суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком не представлен.

В судебном заседании представители заявителя в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложили свою правовую позицию по делу, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также заявленные в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Выслушав объяснение сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, во исполнение Плана проведения проверок на 2013 г., утвержденного Прокуратурой, Управлением регионального и лицензионного контроля Департамента торговли и услуг г.Москвы 16.04.2013 г. административным органом была проведена проверка соблюдения хозяйствующим субъектом требований по обеспечению регионального контроля в области предпринимательской деятельности на объекте мелкорозничной торговли по адресу: г.Москва, бульвар Дмитрия Донского, вл.12.

По результатам проверки установлен факт нарушения Обществом требований к специализации объектом мелкорозничной сети, поскольку специализация по заключенному договору от 08.12.2011 г. N ЮЗАО/СБ-06-11-005-74 - реализация продовольственных товаров, не связанна с реализацией продукции общественного питания.

Характер и событие административного правонарушения отражены и зафиксированы в акте проверки от 16.04.2013 г N 27/4, а также фотоматериалами представленными Управлением префектуры ЮЗАО г.Москвы.

16.04.2013 советником отдела регионального контроля Управления регионального и муниципального контроля Департамента торговли и услуг г.Москвы Абалихиной С.В. составлен протокол об административном правонарушении N 17 по признакам наличия состава, предусмотренного ст.11.2 КоАП г.Москвы, материалы дела переданы для рассмотрения и принятия решения в административную комиссию Префектуры ЮЗАО г.Москвы.

По результатам рассмотрения поступивших документов, 24.04.2013 по делу N 08-14-159 Префектурой ЮЗАО г.Москвы вынесено постановление, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.11.2 КоАП г.Москвы с назначением в качестве наказания административного штрафа в размере 15 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Вмененное НО ФПМП нарушение требований ст.11.2 КоАП г.Москвы подразумевает осуществление мелкорозничной торговли (оказание услуг) с нарушением установленных требований к специализации объектов мелкорозничной сети - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.22 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 9 постановления Правительства Москвы от 03.02.2011 г. N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности" (в ред. постановления Правительства Москвы от 16.06.2011 г. N 269-ПП) специализация нестационарного торгового объекта - торговая деятельность, при которой восемьдесят и более процентов всех предлагаемых к продаже товаров (услуг) от их общего количества составляют товары (услуги) одной группы, за исключением деятельности по реализации печатной продукции. Реализация иных дополнительных групп товаров (услуг) осуществляется в соответствии с установленной номенклатурой. Номенклатура специализаций нестационарных торговых объектов, минимальный ассортиментный перечень и номенклатура дополнительных групп товаров в соответствии со специализацией утверждаются распоряжением Департамента торговли и услуг города Москвы с учетом программ развития торговой деятельности.

Во исполнение данного постановления распоряжением Департамента торговли и услуг от 21.08.2012 N 136 утверждена номенклатура специализаций.

Согласно п.15 указанного распоряжения специализация "продукты" должна включать 80 % - товары одного или нескольких минимальных ассортиментных перечней специализаций "Молоко", "Молочная продукция", "Хлеб", "Кондитерские изделия", "Бакалея", "Мясная гастрономия", "Рыбная гастрономия", "Овощи и фрукты", "Мороженое", "Безалкогольные прохладительные напитки в промышленной упаковке и 20 % - товары по номенклатуре дополнительных групп товаров специализаций "Молоко", "Хлеб", "Кондитерские изделия", "Бакалея", "Мясо", "Рыба", "Мясная гастрономия", "Рыбная гастрономия", "Овощи и фрукты", "Мороженое", "Квас", "Табак", "безалкогольные прохладительные напитки в промышленной упаковке".

Согласно протоколу об административном правонарушении следует, что административный орган исходил из того, что на площади нестационарного торгового объекта реализуется товар предприятия по оказанию услуг общественного питания.

В свою очередь, материалами дела документально подтверждено, что заявитель фактически использует стационарный объект общественного питания, который в силу своих конструктивных особенностей, а также организации мест приготовления реализуемой продукции и ее потребления покупателями, не может рассматриваться как объект мелкорозничной реализации продуктов питания.

В настоящем случае, учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения, ответственность за которые установлена ст.11.2 КоАП г.Москвы, установленным, подтвержденным материалами дела (договор от 08.12.2011 г. N ЮЗАО/СБ-06-11-005-74, акт проверки от 16.04.2013 г N 27/4., протокол об административном правонарушении от 16.04.2013 г. N 17), а вину Общества в их совершении - доказанной, поскольку заявитель имел возможность соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, подобные действия Общества, содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.11.2 КоАП г.Москвы, учитывая непредставление доказательств, свидетельствующих об обратном.

Что касается порядка привлечения заявителя к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, апелляционной коллегией вопреки доводам заявителя не установлено.

Довод заявителя о не разъяснении административным органом законному представителю прав и обязанностей правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку на приобщенном к делу экземпляре протокола об административном правонарушении имеется запись и подпись о разъяснении прав и обязанностей законному представителю НО ФПМП.

Довод заявителя об отсутствии протокола заседания комиссии также противоречит материалам дела, учитывая что, ответчиком представлена Выписка из Протокола N 08 заседания Административной комиссии префектуры ЮЗАО г.Москвы по делам об административном правонарушении от 23.05.2013 г. N АК-5 08/157,158,159/п-4 (л.д.42).

Кроме того, административным органом представлена копия распоряжения Префекта ЮЗАО г.Москвы от 11.06.2003 г. N 918-РП и приложение 50 к распоряжению префектуры от 05.05.2012 г. N 235-РП в соответствии с которым определен состав административной комиссии ответчика. Из указанных документов следует, что заседание комиссии произведено в составе, достаточном, для проведении заседания комиссии.

Судебная коллегия отмечает, что из указанного протокола усматривается президент Фонда поддержки малого предпринимательства Данильченков Е.В., участвующий в судебном заседании по данному делу в своих объяснениях пояснил, что решения по вопросу о расширении специализации и включения в перечень разрешенных услуг общественного питания Фондом не получено.

Доводы заявителя об отсутствии информации о проведении проверки некоммерческой организации противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с Федеральным Законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" прокуратурой утвержден ежегодный сводный план проведения плановых проверок субъектов предпринимательства.

На сайте Департамента торговли и услуг города Москвы размещен план проверок на 2013 г., где под N 652 указана Некоммерческая организация "Фонд поддержки малого предпринимательства" (ОГРН 1037700037352, ИНН 7727160190).

В соответствии с утвержденным планом, проверка должна быть проведена в период с 29.03.2013 по 25.04.2013. Информация о проведении проверки была направлена по адресу: ул. Академика Глушко, д. 10, 1, уведомление получено 26.03.2013 г. представителем заявителя Юлдашевым Л.Р.

Оспариваемое постановление, равно как и протокол об административном правонарушении вынесены уполномоченными должностными лицами административного дела при наличии доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

С учетом требований ч.3 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в пределах санкции, предусмотренной ст.11.2 КоАП г.Москвы. Срок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден и не пропущен.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.5.1, ст.211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2013 по делу N А40-58792/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов