Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 09АП-32950/13

г. Москва

08 ноября 2013 г.

Дело N А40-161077/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным в арбитражном суде первой инстанции, заявление ООО "Автодизайн" о пересмотре решения от 18.11.2010 по новым обстоятельствам по делу N А40-161077/2009 по иску ООО КБ "Профит Банк" (115093, Москва, 1-й Щипковский пер. д. 3 подъезд 4, ОГРН 1027739036687) к ООО "Бельведер" (117420, Москва, Наметкина, 9, ОГРН 1057746633119), третьи лица: ЗАО "Объединенный резервный банк", ЗАО "Монтажное управление 19", ООО "ЕвроСпецторг" о взыскании 26 439 7940, 46 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Алиева К.И. к ООО "Бельведер", ООО КБ "Профит Банк" о признании недействительным договора залога,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц ЗАО "Объединенный резервный банк" - не явился, извещен;

от ЗАО "Монтажное управление 19" - не явился, извещен;

от ООО "ЕвроСпецторг" - не явился, извещен;

от ООО "Автодизайн" - Буханов О.А. по доверенности от 30.01.2013, Галкин А.Н. по доверенности от 04.02.2013 N 1.

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ "Профит Банк" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "БЕЛЬВЕДЕР" о взыскании 26439794 руб. 46 коп. задолженности по кредитному договору N 462 от 10.06.2008 и об обращении взыскания на заложенное имущество. Настоящее дело было объединено с делом по иску Алиева Камиля Исматовича к ООО "БЕЛЬВЕДЕР" и ООО КБ "ПрофитБанк" о признании недействительным договора залога имущества N 2-462з от 01.10.2008.

Решением от 18.11.2010 г Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования ООО КБ "Профит Банк" в полном объеме, в том числе обратил взыскание на заложенный по договору N 1-462з от 10.06.2008 БСУ-Элкон 60 (мЗ/ч) (Бетонорастворосмесительный завод ELKON MOBIL MASTER), находящийся по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 23;

При этом 12 июля 2013 года в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление от ООО "Автодизайн" о пересмотре решения от 18.11.2010 по новым обстоятельствам. В обосновании заявления, указанно, что решение суда по делу N А40-161077/09 нарушает права и имущественные интересы заявителя, поскольку ООО "Бельведер" не являлось собственником указанного БСУ-Элкон 60 (мЗ/ч) (Бетонорастворосмесительный завод ELKON MOBIL MASTER), которое на момента заключения указанного договора залога принадлежало ООО "Техуниверсал Лизинг" и впоследствии было продано ООО "Автодизайн". Кроме того, заявитель указал на признание недействительным договора залога N 1-462з от 10.06.2008 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2013 по делу N А40-45838/2011, что является основанием для пересмотра ранее принятого по настоящему делу решения по новым обстоятельствам.

Определением от 30.07.2013 в удовлетворении заявления было отказано судом первой инстанции, в связи с необоснованностью доводов заявителя.

Не согласившись с данным определением ООО "Автодизайн" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

При этом, заявитель жалобы указал на отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания от 30.07.2013, а также доказательств извещения лиц, участвующих в деле о месте и времени его проведения. Кроме того, заявитель жалобы сослался на наличие новых обстоятельств в виде признания договора залога недействительным, являющихся основанием для пересмотра указанного судебного акта.

Определением от 07.10.2013 апелляционный суд перешёл к рассмотрению указанного заявления ООО "Автодизайн" по правилам суда первой инстанции в связи с наличием предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в виде отсутствия в деле протокола судебного заседания и принятия судебного акта в отсутствие неизвещённых о месте и времени судебного заседания лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Автодизайн" поддержал требования своего заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам в полном объёме,

Представители истца, ответчика и третьих лиц, извещенные о месте и времени проведения судебного заседания для участия в нём не явились, доводы заявителя не оспорили.

Рассмотрев заявление ООО "Автодизайн", исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое определением суда первой инстанции подлежит отмене, а заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам следует удовлетворить.

Согласно материалам дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2010 по делу N А40-161071/09(133-616) с ООО "Бельведер" в пользу ООО КБ "Профит Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 462 от 10.06.2008 в общем размере 26439794 рублей путем обращения взыскания на предмет залога согласно договору залога имущества N 1-462 от 10.06.2008 в виде "БСУ-Элкон 60 (м3/ч) (Бетонорастворосмесительный завод ELKONMOBILMASTER), расположенный по адресу: город Москва, улица Автозаводская, дом 23.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2013 по делу N А40-45838/2011 удовлетворён иск ООО "Автодизайн" к ООО "Бельведер" и ООО КБ "Профит Банк" о признании недействительным заключенного между ответчиками договора залога движимого имущества от 01.10.2008 N 1-462 з в части залога расположенного по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 23, БСУ-Элкон 60 (м3/ч) (бетонорастворосмесительный завод ELKLON MOBIL MASTER). Опаривая данный договор, истец указывал на то, что в нарушение пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем по указанному договору выступало общество - ООО "Бельведер", не являющееся собственником переданного в залог имущества.

С учётом изложенного, истец обратился с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2010 по делу N А40-161071/09(133-616), в котором просил отменить указанный судебный акт в части обращения взыскания на БСУ-Элкон 60 (м3/ч) (бетонорастворосмесительный завод ELKLON MOBIL MASTER).

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Кодекса, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами в силу пункта 2 статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В свою очередь, новыми обстоятельствами в силу пункта 3 статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Из содержания пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В данном случае заявитель указывает на недействительность заключённого ООО "Бельведер" и ООО КБ "Профит Банк" договора залога движимого имущества от 01.10.2008 N 1-462 з в части залога расположенного по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 23, БСУ-Элкон 60 (м3/ч) (бетонорастворосмесительный завод ELKLON MOBIL MASTER), что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2013 по делу N А40-45838/2011.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 2 пункта 18 Постановления от 30 июня 2011 года N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

При этом, решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-161071/09-133-616 исполнено, а спорный предмет залога был изъят именно у ООО "Автодизайн", что установлено вступившим в законную силу постановлением суда кассационной инстанции от 28 ноября 2012 года по делу N А40-45838/11-58-207, а также не оспаривается сторонами.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что требования ООО "Автодизайн" о пересмотре решения суда по делу N А40-161071/09-133-616 по новым обстоятельствам подлежит удовлетворению в указанной части, поскольку доводы заявителя о наличии новых обстоятельств нашли своё надлежащее подтверждение в материалах дела. В свою очередь, определение суда первой инстанции от 30.07.2013 по настоящему делу подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права. При этом, спорный вопрос наличия или отсутствия предусмотренных законом оснований для обращения взыскания на БСУ-Элкон 60 (м3/ч) (бетонорастворосмесительный завод ELKLON MOBIL MASTER) следует направить для рассмотрения по существу в Арбитражный суд г. Москвы с учётом положений части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2013 по делу N А40-161077/2009 отменить.

Удовлетворить заявление ООО "Автодизайн" о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2010 по делу N А40-161077/2009 по новым обстоятельствам.

Отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2010 по делу N А40-161077/2009 в части обращения взыскания на заложенное по договору от 10.06.2008 N 1-462з имущество - БСУ-Элкон 60 (м3/ч) (Беторнорастворосмесительный завод ELKON MOBIL MASTER), расположенное по адресу: г. Москва, улица Автозаводская, д. 23, передать данный вопрос, в связи с наличием новых обстоятельств, для рассмотрения по существу в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов