Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2008 г. N КА-А40/1384-08 Суд признал незаконным требование налогового органа, касающееся уплаты налога, сбора, пени и штрафа, поскольку отсутствие задолженности по единому социальному налогу подтверждается актом сверки; согласно этому акту общество не имело задолженности по налогу и пеням, напротив, оно имело переплату в бюджет по данному налогу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 марта 2008 г. N КА-А40/1384-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2008 г.

Открытое акционерное общество "СПЕЦСТРОИМАТЕРИАЛЫ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 (далее - инспекция) N 29834, касающегося уплаты налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.08.07.

Решением от 19.12.07 оспариваемое требование признано недействительным.

Требования о проверке законности решения от 19.12.07 в кассационной жалобе инспекции основаны на том, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует требованиям, предъявляемым статьей 69 Налоговый кодекс Российской Федерации (далее - Кодекс), а поэтому правовых оснований для признания его недействительным у суда первой инстанции не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на их несостоятельность.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель инспекции объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, как показала проверка материалов дела, по заявлению общества являлась законность и обоснованность выставленного инспекцией требования N 29834, касающегося уплаты налога, пени, сбора и штрафа по состоянию на 14.08.07.

Признавая заявление общества подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции сослался на установленные в судебном заседании и имеющие значение для дела следующие фактические обстоятельства.

До принятия решения между обществом и инспекцией произведена сверка расчетов, оформленная соответствующим актом.

В этом акте указана задолженность общества в размере 32.317 руб. 97 коп. Правовая природа этой задолженности налоговым органом не объяснена. Не указано и то обстоятельство, а учитывалось ли налоговым органом при установлении основанного долга переплата в размере 144.464 руб. 67 коп.

Согласно требованию заявитель имеет задолженность по уплате пеней по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в общей сумме 107,15 руб. (38,20 руб. по недоимке в сумме 34.043 руб. со сроком уплаты 15.09.04; 26,09 руб. по недоимке в сумме 23.248 руб. со сроком уплаты 15.10.04; 4,09 руб. по недоимке в сумме 13.661 руб. со сроком уплаты 16.05.05; 13,82 руб. по недоимке в сумме 12.325 руб. со сроком уплаты 15.06.05; 14,98 руб. по недоимке в сумме 13.367 руб. со сроком уплаты 15.07.05; 9,97 руб. по недоимке в сумме 8.866 руб. со сроком уплаты 15.08.05).

Однако наличие этой задолженности не обосновано.

Согласно пункту 3 статьи 243 Кодекса в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по единому социальному налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

Налоговый орган исходил из того, что обществом несвоевременно произведена уплата налога за август-сентябрь 2004 года, за апрель-июль 2005 года.

В соответствии с расчетом авансовых платежей по единому социальному налогу за 1-е полугодие 2005 года сумма авансовых платежей по налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, составила: за апрель 2005 года - 13.661 руб. перечислена в федеральный бюджет в сумме 13.389,82 руб. платежным поручением N 55 от 04.05.05 (л.д. 48) с учетом имевшейся по состоянию на апрель 2005 года переплаты в сумме 276.722,83 руб. (пункт 69.2.1 оборотно-сальдовой ведомости за апрель 2005 года (л.д. 47)); за май 2005 года - 12.325 руб. перечислена в федеральный бюджет в сумме 12.828,30 руб. платежным поручением N 81 от 01.06.05 (л.д. 49); за июнь 2005 года - 13.367 руб. перечислена в федеральный бюджет в сумме 13.934,86 руб. платежным поручением N 110 от 30.06.05 (л.д. 50).

Из расчета авансовых платежей по единому социальному налогу за 9 месяцев 2005 года следует, что сумма авансовых платежей по налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, за июль 2005 года составила 8.866 руб., которые перечислены в федеральный бюджет в сумме 15.949,66 руб. платежным поручением N 132 от 02.08.05 (л.д. 58).

Следовательно, обязанность по своевременному исчислению и уплате единого социального налога обществом исполнена.

Отсутствие задолженности по единому социальному налогу подтверждается актом сверки N 20-06/2062, составленным по состоянию на 24.11.06.

Согласно этому акту общество не имело задолженности по налогу и пеням. Напротив, оно имело на указанную дату переплату в бюджет по налогу в размере 22.739,53 руб. и по пеням в размере 146.720,81 руб.

Также отсутствие задолженности общества по всем пунктам оспариваемого требования подтверждается актом сверки от 09.11.07 N 1 по состоянию на 14.08.07 (на дату выставления требования). Согласно акту задолженность по пеням по единому социальному налогу отсутствует. При этом имеется переплата по пеням в сумме 144.464,67 руб. (л.д. 59-61).

Довод налогового органа о том, что сумма недоимки по единому социальному налогу, указанная в акте сверки от 09.11.07 N 1 в размере 32.317,97 руб., должна быть учтена при рассмотрении настоящего дела несостоятельна.

Данная сумма не относится, к данному делу, поскольку в оспариваемом требовании не указана. Названная сумма отражена в требовании от 14.08.07 N 29833 об уплате налога на добавленную стоимость и единого социального налога в общей сумме 2.202.298,61 рублей (л.д. 62). Сумма 32.317,97 руб., указанная в акте сверки от 09.11.07 N 1, является результатом сложения сумм 11.849,97 и 20.468 руб. в требовании от 14.08.07 N 29833. Данное требование согласно определению Арбитражного суда города Москвы является предметом рассмотрения по делу N А40-51568/07-118-343.

Налоговый орган сослался на то, что сумма пеней по единому социальному налогу, фактически, числилась за ликвидированным в мае 2006 года филиалом общества в г. Екатеринбурге, и данные о наличии этой задолженности получили отражение в требовании исходя из документов, направленных в адрес налогового органа инспекцией ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга. Инспекцией приобщен акт сверки расчетов по налогам, сборам и взносам от 25.10.06 N 420, составленный инспекцией ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга в одностороннем порядке, а также справка о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам от 25.10.06 (л.д. 24-29).

Однако, единый социальный налог, требование о неуплате пеней по которому оспаривается в настоящем деле, не упоминается ни в одном из этих документов как задолженность филиала общества.

Кроме того, указанные в требовании суммы налогов, которые, по мнению налогового органа, уплачены несвоевременно (13.661 руб., 12.325 руб., 133 руб., 8.866 руб.) совпадают с суммами единого социального налога, начисленными за рассматриваемые периоды головной организацией и уплаченные полностью и своевременно, что подтверждается расчетами авансовых платежей.

При таких обстоятельствах оспариваемое требование является незаконным и необоснованным, а поэтому признано недействительным.

Проверив законность решения от 19.12.07 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя, в том числе, и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим мотивам.

Дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Имеющие значение для дела фактические обстоятельства установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Ни один из выводов суда инспекцией, как следует из кассационной жалобы, не опровергнут.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы государственная пошлина за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями главы 25.3 Кодекса подлежит взысканию с инспекции.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 19 декабря 2007 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-51567/07-115-315 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по городу Москве - без удовлетворения. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по городу Москве в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.