Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 04АП-4038/13

г. Чита

11 ноября 2013 г.

Дело N А10-621/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2013 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. О. Никифорюк, Е. В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. Н. Гусевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 июля 2013 года по делу N А10-621/2013 по заявлению Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия (ОГРН 1020300971415, ИНН 0326004709) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (ИНН 0323057082, ОГРН 1020300966256) о признании пунктов 1, 2, 4 решения от 24 января 2013 года недействительными,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Новолайн" (ИНН 0323348645, ОГРН 1090327012115),

(суд первой инстанции судья Дружинина О. Н.)

при участии в заседании:

от заявителя: не явился,

от заинтересованного лица: не явился,

от третьего лица: не явился,

установил:

Министерство строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия (далее заявитель, Министерство) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по РБ) о признании недействительными пунктов 1, 2, 4 решения от 24.01.2013 г.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Министерство обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что оспариваемый судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом неправильно применены нормы материального права.

Антимонопольный орган и третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу указали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, заявив ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. В соответствии с ч. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзывов на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 19.11.2012 г. государственным заказчиком - Министерством строительства и модернизации ЖКК РБ - размещен государственный заказ на официальном сайте Сбербанк-АСТ (электронная торговая площадка) с предметов торгов - Поставка аудиовизуального технологического оборудования малой сцены по объекту "Реконструкция здания кинотеатра "Дружба" под размещение Государственного русского драматического театра им. Н.А. Бестужева" (2 пусковой комплекс) с начальной максимальной ценой контракта 16 659 000 руб. и сроком поставки оборудования по 31.12.2012 г.

Согласно протоколу подведения итогов от 18.12.2012 г. победителем аукциона определено ООО "Новолайн".

24 декабря 2012 года в адрес победителя аукциона заявителем направлен для подписания проект государственного контракта с ценой контракта предложенной победителем аукциона и реквизитами последнего, для проверки правильности заполнения.

27 декабря 2012 года победитель аукциона направил протокол разногласий Государственному заказчику, с просьбой прикрепить приложение N 1 контракта (техническое задание), без указания на какие либо изменения банковских реквизитов, без предоставления обеспечения исполнения государственного контракта.

29 декабря 2012 года Заявитель прикрепил приложение N 1 (Техническое задание) к проекту государственного контракта и направил его в адрес ООО "Новолайн".

Регламентированный срок предоставления обеспечения исполнения контракта ООО "Новолайн" наступил 29.12.2012 г. Данное условие Победителем аукциона исполнено не было.

09 января 2013 года победитель аукциона направил прокол разногласий об изменении реквизитов, без предоставления обеспечении исполнения контракта.

11 января 2013 года Заказчик отказался от заключения государственного контракта с победителем открытого аукциона в электронной форме - ООО "Новолайн", признав последнего уклонившимся от заключения государственного контракта.

Не согласившись с действиями Заказчика, 14 января 2013 года ООО "Новолайн" обратилось с жалобой в антимонопольный орган.

24 января 2013 года по результатам рассмотрения жалобы ООО "Новолайн" антимонопольный принял решение о признании Министерства нарушившим требования части 3 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Первым пунктом решения указано - признать жалобу ООО "Новолайн" на действия заказчика - Министерства строительства и модернизации ЖКК Республики Бурятия обоснованной.

Вторым пунктом действия заказчика - Министерства строительства и модернизации ЖКК Республики Бурятия признаны нарушившими требования части 3 статьи 9 и части 4.5 статьи 41.12 Закона о размещении заказов.

Третьим пунктом указано выдать заказчику - Министерству строительства и модернизации ЖКК Республики Бурятия - для исполнения предписание об аннулировании торгов в связи с тем, что срок исполнения государственного контракта истек.

Четвертым пунктом предписано по факту нарушения требования части 3 статьи 9 и части 4.5 статьи 41.12 Закона о размещении заказов передать материалы настоящего административного производства должностному лицу Бурятского УФАС для возбуждения административного производства в отношении должностного лица Заказчика по части 1.2 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с пунктами 1, 2, 4 указанного решения, Министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, а также порядок размещения заказов осуществляется на основании Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Согласно части 1 статьи 41.12 Закона о размещении заказов по результатам открытого аукциона в электронной форме контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником открытого аукциона в электронной форме, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме которого в соответствии со статьей 41.11 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Заказчик, уполномоченный орган в течение пяти дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 Закона о размещении заказов протокола направляют оператору электронной площадки без подписи заказчика проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником открытого аукциона, с которым заключается контракт, сведений о товаре (товарный знак и (или) конкретные показатели товара), указанных в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме такого участника, в проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе в электронной форме.

В течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 настоящей статьи протокол разногласий (часть 4 статьи 41.12 Закона о размещении заказов).

В соответствии с частью 4.4. Закона о размещении заказов в течение трех дней со дня получения документов, предусмотренных частью 4.2 настоящей статьи, участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени этого участника открытого аукциона, а также документ об обеспечении исполнения контракта, подписанный электронной цифровой подписью указанного лица, в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, или предусмотренный частью 4.1 настоящей статьи протокол разногласий. В течение одного часа с момента получения протокола разногласий оператор электронной площадки направляет такой протокол разногласий заказчику, в уполномоченный орган.

Согласно части 4.5 статьи 41.12 Закона о размещении заказов в случае направления в соответствии с частью 4.4 статьи 41 Закона о размещении заказов протокола разногласий заказчик рассматривают данные разногласия в течение трех дней со дня получения такого протокола разногласий.

При этом направление проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания участника открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, допускается при условии, что участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, направил протокол разногласий, не позднее чем в течение тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме.

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2012 года в адрес ООО "Новолайн" от Заказчика поступил проект контракта для подписания.

27.12.2012 ООО "Новолайн" направил в адрес Заказчика протокол разногласии с просьбой прикрепить к контракту техническое задание согласно части 4.1 статьи 41.12 Закона о размещении заказов.

29.12.2012 г. Заказчиком был рассмотрен указанный протокол разногласий и направлен ответ о прикреплении технического задания, которое является приложением к государственному контракту.

Вместе с тем вновь полученный от Заказчика проект контракта содержал неправильные банковские реквизиты ООО "Новолайн", в связи с чем, 09.01.2013 победителем был направлен новый протокол разногласий в соответствии с частью 4.4 статьи 41.11 Закона о размещении заказов.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что протокол разногласий ООО "Новолайн" был направлен в адрес Заказчика в соответствии с пунктом 4.5 статьи 41.12 Закона о размещении заказов в тринадцатидневный срок - 09.01.2013 г.

Так, Законом о размещении заказов специальные правила исчисления сроков не установлены, в связи с чем, исчисляя сроки, определенные для заключения государственного контракта, заказчик должен был руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 190, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами; течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. Если его окончание приходится на нерабочий день, применяются правила статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 15.10.2012 N 1048 "О переносе выходных дней в 2013 году" период зимнего отдыха составляет 10 дней - с 30.12.2012 по 8.01.2013 г.

Протокол подведения итогов был размещен на электронной площадке 18.12.2012, следовательно, окончание тринадцатидневного срока, согласно части 4.5 статьи 41.12 Закона о размещении заказов, выпадало на 31.12.2012 - нерабочий (праздничный) день. Следовательно, окончание тринадцатидневного срока переносится на ближайший следующий за ним рабочий день, то есть, на 09.01.2013.

Но в нарушение требований части 4.5 статьи 41.12 Закона о размещении заказов указанный протокол разногласий остался без ответа.

В соответствии с пунктом 11 статьи 41.12 Закона о размещении заказов участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 настоящей статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, либо не направил подписанный электронной цифровой подписью указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 Закона о размещении заказов протокола в случае, предусмотренном частью 4.4 настоящей статьи, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

В нарушении требований части 3 статьи 9 Закона о размещении заказов Заказчик 11.01.2013 г. отказался от заключения государственного контракта с победителем открытого аукциона в электронной форме - ООО "Новолайн", признав последнего уклонившимся от заключения государственного контракта на основании непредставления победителем открытого аукциона в электронной форме подписанного электронно - цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, документа об обеспечении исполнения контракта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что 29.12.2012 г. наступил регламентированный срок предоставления обеспечения контракта, признается судом апелляционной инстанции необоснованным в связи с тем, что Законом о размещении заказов не ограничена возможность направления нескольких протоколов разногласий, что в данном случае и было сделано ООО "Новолайн".

На основании изложенного, правомерными являются выводы суда о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа от 24.01.2013 г. соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Министерства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены и обоснованно отклонены судом, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права применительно к обстоятельствам данного конкретного дела.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 июля 2013 года по делу N А10-621/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 июля 2013 года по делу N А10-621/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Е. В. Желтоухов Е. О. Никифорюк