Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 03АП-5034/13

г. Красноярск

11 ноября 2013 г.

Дело N А33-13833/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шошина П.В.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Малтат" - Охота В.С. - представителя по доверенности от 07.10.2013 N 3/м,

от общества с ограниченной ответственностью "Юридический кабинет" - Безродного Д.А. - 06.09.2013 (после перерыва),

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридический кабинет"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 07 августа 2013 года по делу N А33-13833/2012, принятое судьей Ермаковой И.И.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Малтат" (ИНН 2460011855, ОГРН 1022401784613) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Юридический кабинет" (ИНН 2464214704, ОГРН 1092468005112) о взыскании 9 979 рублей 84 копейки задолженности по арендной плате и 904 рубля 57 копеек процентов по задолженности.

Общество с ограниченной ответственностью "Юридический кабинет" обратилось с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Малтат" о признании дополнительного соглашения от 01.04.2010 N 2 к договору аренды от 02.03.2009 N 07/09, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Малтат" и обществом с ограниченной ответственностью "Юридический кабинет" недействительным, о признании соглашения от 05.08.2010 об изменении условий договора аренды от 02.03.2009 N 07/09, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Малтат" и обществом с ограниченной ответственностью "Юридический кабинет" недействительным; о взыскании 18 573 рублей 59 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2012, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.05.2013 иск общества с ограниченной ответственностью "Малтат" удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Малтат" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Юридический кабинет" издержек на представителя.

Определением арбитражного суда Красноярского края от 07 августа 2013 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Малтат" удовлетворено, с общества с ограниченной ответственностью "Юридический кабинет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Малтат" взыскано 90 641 рубль 04 копейки судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе, ссылается на то, что доказательств разумности расходов на оплату услуг представителя истцом не представлено.

Кроме того, включение истцом в расчет взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя за подготовку претензии и ее отправку не обоснованно, поскольку указанные расходы в силу статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к категории судебных и возмещению не подлежат.

При этом, билеты на проезд в автобусе не подтверждают, что указанные расходы связаны с рассмотрением дела, так как в них отсутствует фамилия пассажира, даты и маршруты поездок.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает, что направление претензии непосредственно связано с рассмотрением дела, поскольку несоблюдение обязательного претензионного порядка, предусмотренного пунктом 6.1. договора аренды от 02.03.2009 N 07/09 влечет определенные процессуальные последствия в виде оставления иска без рассмотрения.

Кроме того, по мнению истца, транспортные расходы на проезд представителя на автобусе относятся к экономным транспортным услугам.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе истец также указывает, что доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на представителя ответчиком не представлено.

При этом, при расчете судебных расходов на участие представителя в судебном заседании учитывалось не количество заседаний, а количество судодней.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 22.10.2013.

В судебном заседании 22.10.2013 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлялся перерыв до 15 часов 45 минут 29.10.2013. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено с участием тех же представителей сторон.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 августа 2013 года, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнениях к нему, просил оставить определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 августа 2013 года без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

01.07.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Малтат" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственность "Центр стратегического планирования "БИЗНЕС -КОЛЛЕГИЯ" (исполнитель) подписан договор N 24 (л.д.10-13) на оказание юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по правовому обеспечению защиты интересов заказчика в споре с ООО "Юридический кабинет" по оплате задолженности за услуги аренды за период с 01 мая по 15 мая 2011 года, связанные с арендой помещения заказчика по адресу: г. Красноярск ул. Маерчака 31а.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется из расчета следующих расценок:

Наименование	ед. измерения	стоимость, руб.
Простая устная консультация	1 консультация	500
Устная консультация, требующая изучения и анализа документов	1 консультация	1000
Простая письменная консультация, составление справки	1 консультация	2000
Составление ходатайства	1 документ	500
Составление простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа (о расторжении брака, взыскании алиментов и т.п.)	1 документ	3000
Составление искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы	1 документ	7000
Непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень)	1 судодень	9000
Представление интересов доверителя в государственных и муниципальных органах, включая налоговые, а также в службе судебных приставов (за день занятости)	1 день	4000
Подготовка к судебному заседанию	1 действие	4000
Почасовая оплата труда (за 1 час работы) (применяется на этапе сбора и анализа документов, необходимых Исполнителю для выполнения условий договора, так же в случае необходимости подготовки процессуальных документов или осуществления процессуальных действий не подпадающих под вышеперечисленные пункты)	1 час	3000

Вознаграждение исполнителя складывается из цены каждого действия и исходя из совокупной всех действий исполнителя осуществленных в рамках настоящего договора Итоговая стоимость услуг выставляется исполнителем в акте приема-передачи услуг с учетом согласованных в настоящем договоре расценок и количества судебных заседаний в ходе рассмотрения дела, а так же требующихся дополнительных затрат, связанных с подготовкой письменных пояснений по определениям суда первой инстанции (пункт 4.2.1 договора).

Вознаграждение уплачивается по факту подписания Акта оказания услуг, в течение 20 банковских дней с момента подписания Акта оказания услуги и получения счета на оплату (пункт 4.2.2 договора).

Помимо оплаты вознаграждения заказчик возмещает командировочные, транспортные и иные расходы, необходимые для выполнения обязательств (пункт 4.3 договора).

Командировочные расходы возмещаются в размере: стоимости билетов на проезд к месту проведения судебного заседания и обратно (согласно предоставленных билетов); стоимости проживания в гостинице (согласно счетов); суточных, из расчета 3000 рублей на 1 день командировки (пункт 4.3.1 договора).

Транспортные расходы возмещаются в следующем размере: поездки представителя исполнителя по городу в соответствии с тарифами общественного транспорта г. Красноярска, но не более чем 150 рублей за поездку туда и обратно (пункт 4.3.2 договора).

Почтовые расходы в соответствии с тарифами, установленными ФГУП "Почта России". Исполнитель подтверждает квитанциями ФГУП "Почта России" об отправке корреспонденции (пункт 4.3.3 договора).

25.12.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Малтат" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственность "Центр стратегического планирования "БИЗНЕС -КОЛЛЕГИЯ" (исполнитель) подписано дополнительное соглашением N 1 (л.д.16) к договору N 24 на оказание юридических услуг от 01.07.2012, согласно которого пункт 4.2.1 изложен в следующей редакции: "Вознаграждение исполнителя складывается из цены каждого действия и исходя из совокупной всех действий исполнителя осуществленных в рамках настоящего договора. Итоговая стоимость услуг выставляется исполнителем в акте приема-передачи услуг с учетом согласованных в настоящем договоре расценок и количества судебных заседаний в ходе рассмотрения дела, а так же требующихся дополнительных затрат, связанных с подготовкой письменных пояснений по определениям суда первой, второй инстанции".

10.04.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Малтат" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственность "Центр стратегического планирования "БИЗНЕС -КОЛЛЕГИЯ" (исполнитель) подписано дополнительное соглашением N 2 (л.д.104) к договору N 24 на оказание юридических услуг от 01.07.2012, согласно которого пункт 4.2.1 изложен в следующей редакции: "Вознаграждение исполнителя складывается из цены каждого действия и исходя из совокупной всех действий исполнителя осуществленных в рамках настоящего договора. Итоговая стоимость услуг выставляется исполнителем в акте приема-передачи услуг с учетом согласованных в настоящем договоре расценок и количества судебных заседаний в ходе рассмотрения дела, а так же требующихся дополнительных затрат, связанных с подготовкой письменных пояснений по определениям суда первой, второй, третьей инстанции".

Согласно актам от 13.12.2012 N 5, 28.02.2013 N 6, 05.06.2013 N 7 (л.д.15, 18, 106) выполненная исполнителем работа в соответствии с договором от 01.07.2012 N 24, в том числе: составление искового заявления (3000 рублей), составление ходатайства (2500 рублей = 5х500), представительство заказчика в судебных заседаниях (56 000 рублей = 7х8000), подготовка к судебному заседанию (11 000 рублей = 4х1500 + 1000 + 4000), транспортные расходы (180 рублей), услуги ФГУП "Почта России" (461 рубль 04 копейки), почасовая оплата (17 500 = 3000х5час 50 мин) итого на сумму 90 641 рубль 04 копейки принята заказчиком, стороны претензий к друг другу не имеют.

Согласно платежным поручениям от 18.01.2013 N 49 на сумму 12 000 рублей, 21.01.2013 N55 на сумму 1 000 рублей, 22.01.2013 N58 на сумму 3 000 рублей, 25.01.2013 N77 на сумму 14 000 рублей, от 23.01.2013 N69 на сумму 9 000 рублей, от 28.01.2013 N80 на сумму 2 000 рублей, 29.01.2013 N87 на сумму 4 000 рублей, 30.01.2013 N92 на сумму 16 898 рублей 23 копейки, 27.02.2013 N180 на сумму 14 083 рублей 09 копеек, от 18.06.2013 N569 на сумму 14 659 рублей 72 копейки (л.д.19-27, 107) общество с ограниченной ответственностью "Малтат" оплатило обществу с ограниченной ответственность "Центр стратегического планирования "БИЗНЕС-КОЛЛЕГИЯ" 90 641 рубль 04 копейки на основании договора на оказание юридических услуг от 01.07.2012 N 24.

Ссылаясь на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 90 641 рубль 04 копейки.

Определением арбитражного суда Красноярского края от 07 августа 2013 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Малтат" удовлетворено, с общества с ограниченной ответственностью "Юридический кабинет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Малтат" взыскано 90 641 рубль 04 копейки судебных расходов.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, ответчик в обоснование заявленной суммы судебных расходов представил договор на оказание юридических услуг от 01.07.2012 N 24, платежные поручения, акты выполненных работ по договору.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что размер расходов, понесенных ответчиком при оплате услуг представителя, подтвержден надлежащими доказательствами.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Материалами дела подтверждается, что представители общества с ограниченной ответственность "Центр стратегического планирования "БИЗНЕС-КОЛЛЕГИЯ" Семенычевым Д.Ю., Степановой В.С. оказывали обществу с ограниченной ответственностью "Малтат" квалифицированную юридическую помощь на основании договора от 01.07.2012 N 24, осуществив следующие работы:

- подготовка претензии на 2-х листах в адрес ООО "Юридический кабинет" (11.07.2012) - 1 000 рублей,

- отправка претензии в адрес 000 "Юридический кабинет" (почтовое отправление 660 075 11 63 976 3) - 49,56 рубля,

- отправка претензии в адрес 000 "Юридический кабинет" (почтовое отправление 660 075 11 64 512 2) - 49,56 рубля,

- составление искового заявления на 2-х листах (01.08.2012) - 3 000 рублей,

- отправка искового заявления в адрес 000 "Юридический кабинет" (почтовое отправление 660 018 11 12 252 9) - 49,56 рубля,

- подготовка ходатайства о приобщении документов на 1-м листе (12.09.2012) - 500 рублей,

- подготовка возражений на отзыв на исковое заявление на 4-х листах (04.10.2012) - 1 500 рублей,

- подготовка отзыва на встречное исковое заявление на 2-х листах (04.10.2012) - 2 000 рублей,

- отправка возражений на отзыв на исковое заявление, отзыва на встречный иск в адрес 000 "Юридический кабинет" (почтовое отправление 660 075 11 82 258 5) - 50,81 рубля,

- подготовка к судебному заседанию (05.10.2012) - 1 500 рублей,

- проезд исполнителя до Арбитражного суда Красноярского края и обратно - 26 рублей,

- участие в предварительном судебном заседании 08.10.2012 - 8 000 рублей,

- подготовка ходатайства на ознакомление на 1-м листе (04.10.2012) - 500 рублей,

- ознакомление с материалами дела, снятие фотокопий (15.10.2012) - 1 000 рублей,

- подготовка ходатайства об уточнении исковых требований на 2-х листах (19.10.2012) - 500 рублей,

- подготовка пояснений к исковому заявлению на 1-м листе (19.10.2012) - 1 000 рублей,

- подготовка пояснений к отзыву на встречное исковое заявление на 2-х листах (19.10.2012) - 1000 рублей,

- отправка ходатайства об уточнении исковых требований, пояснений к исковому заявлению, пояснений к отзыву на встречное исковое заявление в адрес 000 "Юридический кабинет" (почтовое отправление 660 077 15 52 819 1) - 50,74 рубля,

- подготовка к судебному заседанию (06.11.2012) - 1 500 рублей,

- проезд исполнителя до Арбитражного суда Красноярского края и обратно - 26 рублей,

- участие в судебном заседании 07.11.2012 - 8 000 рублей,

- проезд исполнителя до Арбитражного суда Красноярского края и обратно - 32 рубля,

- участие в судебном заседании 12.11.2012 - 8 000 рублей,

- подготовка пояснений к исковому заявлению на 2-х листах (12.11.2012) - 1 000 рублей,

- подготовка к судебному заседанию (13.11.2012) - 1 500 рублей,

- проезд исполнителя до Арбитражного суда Красноярского края и обратно - 32 рубля,

- участие в судебном заседании 14.11.2012 - 8 000 рублей,

- подготовка к судебному заседанию (копии документов, подтверждающих перемещение 000 "СибЛес" по зданию, находящемуся по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, 31а) (15.11.2012) - 4 000 рублей,

- проезд исполнителя до Арбитражного суда Красноярского края и обратно - 32 рублей,

- участие в судебном заседании 16.11.2012 - 8 000 рублей,

- анализ двух апелляционных жалоб 000 "Юридический кабинет" от 21.12.2012, 24.12.2012 - 1 000 рублей,

- подготовка возражений на апелляционные жалобы на 5-ти листах (15.01.2013) - 2 000 рублей,

- отправка возражений на апелляционные жалобы в адрес 000 "Юридический кабинет" (почтовое отправление 660 075 12 00141 5) - 51,09 рубля,

- подготовка ходатайства на ознакомление на 1-м листе (14.01.2013) - 500 рублей,

- ознакомление с материалами дела (21.01.2013) - 1 000 рублей,

- подготовка к судебному заседанию (11.02.2013) - 1 500 рублей,

- проезд исполнителя до Третьего арбитражного апелляционного суда и обратно - 32 рублей,

- участие в судебном заседании 12.02.2013 - 8 000 рублей,

- заявление о возбуждении исполнительного производства - 1 500 рублей,

- подготовка ходатайства об использовании системы ВКС от 10.04.2013 - 500 рубля,

- отправка ходатайства в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (почтовое отправление 66001410611653) - 52,34 рубля,

- анализ кассационной жалобы от 08.04.2013 - 1 500 рубля,

- подготовка текста возражений на кассационную жалобу от 19.04.2013 - 2 000 рубля,

- отправка возражений в адрес ООО "Юридический кабинет" (почтовое отправление 66007513260323) -53,69 рубля,

- отправке возражений в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (почтовое отправление 66009710591576) - 53,69 рубля,

- подготовка к судебному заседанию (27.05.2013) - 1 000 рублей,

- участие в судебном заседании 28.05.2013 - 8 000 рублей.

Между тем, расходы на оплату услуг представителя за подготовку претензии и ее отправку в адрес ответчика на досудебной стадии не относятся к категории судебных расходов и не подлежат возмещению в рамках настоящего дела, учитывая следующее.

Согласно положениям статьи 101, 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Из названных положений следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде. Поэтому урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности (к которым относятся урегулирование спора в досудебном порядке), следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимого от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц.

Данный вывод соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.03.2011 N 13923/10 по делу N А29-11137/2009.

Следовательно, предъявленные расходы на подготовку претензии (2000 рублей) и ее отправку в адрес ответчика (99 рублей 12 копеек) взысканию не подлежат.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком были заявлены возражения в части включения в сумму судебных расходов стоимости услуг по досудебному урегулированию спора, однако судом надлежащая оценка этому не дана, в связи с чем определение от 07 августа 2013 года этой части подлежит изменению, сумма расходов на представителя подлежит определению в размере 89 541 рубль 92 копейки.

Подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности отнесения расходов в части стоимости проезда представителя до арбитражного суда и обратно в связи с отсутствием в автобусных билетах фамилии пассажира, дат и маршрутов поездок, поскольку именных автобусных билетов городских маршрутов на разовую поездку законодательство не предусматривает. Представленные билеты соответствуют установленной форме и, оценивая их в совокупности с другими доказательствами, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии связи указанных расходов с рассматриваемым делом.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная статья не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение суда, который, в свою очередь, принимает во внимание нормы расходов на служебные командировки установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также иные обстоятельства (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Апелляционный суд полагает, что величина взыскиваемых расходов с учетом фактических обстоятельств дела, времени, которое могло бы быть затрачено на подготовку искового заявления и иных процессуальных документов квалифицированным специалистом отвечает критериям разумности, учитывая, что доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Иных доводов, которые не были бы оценены судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 августа 2013 года по делу N А33-13833/2012 изменить. Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юридический кабинет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Малтат" 89 541 рубль 92 копейки судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.".

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи

В.В. Радзиховская Л.Е. Споткай