Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 03АП-5136/13

г. Красноярск

11 ноября 2013 г.

Дело N А74-3055/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "01" ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ерк А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Управления промышленности, энергетики, связи, строительства и транспорта администрации муниципального образования Ширинский район

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "12" августа 2013 года по делу N А74-3055/2013, принятое судьей Кобыляцкой Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Союз Архитектурного Инжиниринга" (ИНН 2465243049, ОГРН 1102468046273; далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Управлению промышленности, энергетики, связи, строительства и транспорта администрации муниципального образования Ширинский район (ИНН 1911005742, ОГРН 1031900881374; далее также ответчик) о взыскании 476 077 рублей 61 копейки, в том числе 474 902 рублей 23 копеек задолженности по муниципальному контракту от 12 августа 2012 года N 3-08, 1175 рублей 38 копеек неустойки за период с 23 мая по 1 июня 2013 года.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 августа 2013 года исковые требования удовлетворены. С Управления промышленности, энергетики, связи, строительства и транспорта администрации муниципального образования Ширинский район взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союз Архитектурного Инжиниринга" 476 077 рублей 61 копейка основного долга и неустойки, а также 12 521 рубль 55 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истцом надлежащим образом исполнены обязанности по заключенному сторонами договору, результат работ принят ответчиком.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление промышленности, энергетики, связи, строительства и транспорта администрации муниципального образования Ширинский район обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 августа 2013 года по делу N А74-3055/2013 и принять новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

В нарушение пункта 6.6 муниципального контракта от 12 августа 2013 года N 3-08 истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора.

Кроме того, отсутствует вина ответчика в неисполнении обязательства ввиду отсутствия финансирования. Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств и то, что оплата выполненных работ была произведена в размере суммы аванса, погашаемой в соответствии с актами выполненных работ, свидетельствуют о принятии ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и служит основанием для освобождения ответчика от ответственности в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 года апелляционная жалоба Управления промышленности, энергетики, связи, строительства и транспорта администрации муниципального образования Ширинский район принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 1 ноября 2013 года.

В судебное заседание представители истца и ответчика не прибыли. От истца отзыв на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не поступал.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца и ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 4-5).

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась сторонам судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 26 сентября 2013 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает сторон надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

12 августа 2012 года между Управлением промышленности, энергетики, связи, строительства и транспорта администрации муниципального образования Ширинский район (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Союз Архитектурного Инжиниринга" (исполнителем) на основании протокола открытого аукциона заключён муниципальный контракт N 3-08 (л.д. 12), согласно пункту 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить проектные и изыскательские работы "Зональный проект детского сада на 120 мест на территории Республики Хакасия (привязка проекта в с. Целинное Ширинского района)", включая получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и материалов инженерных изысканий.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.4 контракта (в редакции дополнительного соглашения к нему от 10 января 2013 года N 1, л.д. 19) стоимость работ согласована в размере 1 583 007 рублей 45 копеек, в стоимость работ включены все расходы исполнителя, связанные с выполнением работ. Стоимость работ на текущий год определяется ежегодно в пределах, утвержденных лимитов бюджетных обязательств на каждый финансовый год, и оформляется дополнительным соглашением к контракту, после получения лимитов бюджетных обязательств. Стоимость работ, финансируемых в 2013 году, составляет 1 583 007 рублей 45 копеек, в том числе: 1 108 105 рублей 22 копейки - кредиторская задолженность 2012 года, 474 902 рубля 23 копейки выполняемый объём работ.

Оплата работ производится в следующем порядке:

- 70% после завершения проектных и изыскательских работ;

- 30% после получения положительного заключения государственной экспертизы.

Согласно пункту 2.5 муниципального контракта денежные средства за выполненные работы перечисляются на основании акта приемки выполненных работ, счета, счета-фактуры платежным поручением путем перечисления денежных средств на счет исполнителя, в течении 30 дней.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы в срок до 1 марта 2013 года (с учётом дополнительного соглашения от 10 января 2013 года N 1).

Согласно пункту 6.6 муниципального контракта уплата неустойки не освобождает стороны от выполнения обязательств в натуре. Претензии и споры между заказчиком и исполнителем по контракту решаются судом в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с актами сдачи-приёмки выполненных работ от 19 октября 2012 года N САИ-58 и от 22 апреля 2013 года N САИ-15, подписанных сторонами без замечаний по объёму и качеству выполненных работ, заказчиком приняты работы на общую сумму 1 583 007 рублей 45 копеек, в том числе положительное заключение АУ РХ "Госэкспертиза Хакасии".

Платёжным поручением от 16 января 2013 года N 868 ответчиком уплачено 1 108 105 рублей 22 копейки по акту выполненных работ от 19 октября 2012 года NСАИ-58 (л.д. 21).

Работы на сумму 474 902 рубля 23 копейки не оплачены до настоящего времени, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Сторонами не оспаривается в суде апелляционной инстанции факт заключения муниципального контракта от 12 августа 2012 года N 3-08, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью "Союз Архитектурного Инжиниринга" как исполнитель принял на себя обязательство выполнить проектные и изыскательские работы "Зональный проект детского сада на 120 мест на территории Республики Хакасия (привязка проекта в с. Целинное Ширинского района)", включая получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и материалов инженерных изысканий, а Управление промышленности, энергетики, связи, строительства и транспорта администрации муниципального образования Ширинский район как заказчик обязалось принять результата работ и оплатить его.

Оценив условия представленного в материалы дела муниципального контракта от 12 августа 2012 года N 3-08 суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между сторонами был заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Из приведенных норм права следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Материалами настоящего дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что по актам сдачи-приёмки выполненных работ от 19 октября 2012 года N САИ-58 и от 22 апреля 2013 года NСАИ-15, подписанным сторонами без замечаний по объёму и качеству выполненных работ, истец передал, а ответчик принял выполненные проектные и изыскательские работы по муниципальному контракту от 12 августа 2012 года N3-08 на сумму 1 583 007 рублей 45 копеек, включая положительное заключение АУ РХ "Госэкспертиза Хакасии".

Следовательно, у ответчика возникло обязательство по оплате выполненных истцом работ в размере, определенном муниципальным контрактом от 12 августа 2012 года N 3-08, в сроки, определенные пунктом 2.5 муниципального контракта от 12 августа 2012 года N 3-08.

Указанная обязанность ответчиком исполнена не была, работы на сумму 474 902 рубля 23 копейки до настоящего времени не оплачены, что ответчиком также не оспаривается.

В силу пункта 9 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика 474 902 рублей 23 копеек задолженности по муниципальному контракту от 12 августа 2012 года N 3-08, 1175 рублей 38 копеек неустойки за период с 23 мая по 1 июня 2013 года.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в ненадлежащей оплате работ, отклоняются судом апелляционной инстанции как недоказанные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 Постановления от 22 июня 2006 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик заботился о поступлении денежных средств из бюджета до установленного сторонами срока оплаты работ.

При этом, оплата части работ не является основанием полагать, что лицо является невиновным в неисполнении обязательства по оплате оставшейся части работ.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора как не основанный на условиях заключенного сторонами муниципального контракта от 12 августа 2012 года N 3-08.

Ссылка ответчика на пункт 6.6 муниципального контракта от 12 августа 2012 года N 3-08 не обоснована, поскольку данным пунктом договора не установлена обязанность стороны договора по направлению претензии другой стороне до момента обращения с иском в суд. Указание в пункте договора термина "претензия" не устанавливает претензионный порядок урегулирования спора, поскольку претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Законом для данной категории дел обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора также не установлен.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика, однако поскольку он в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, пошлина в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "12" августа 2013 года по делу N А74-3055/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Магда