Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 09АП-34826/13

г. Москва

08 ноября 2013 г.

Дело N А40-59343/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.

апелляционные жалобы ОАО "Концерн "Созвездие", ОАО "МНИРТИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2013 г. по делу N А40-59343/13, принятое судьей Хайло Е.А. (шифр судьи 19-389)

по иску ОАО "МНИРТИ" (ИНН 7709101724, ОГРН 11227746217422, 109028, г. Москва, Большой Трехсвятительский пер. 2)

к ОАО "Концерн "Созвездие" (ИНН 3666127502, ОГРН 1053600445337, 394018, г. Воронеж, ул. Плехановская, д.4)

о взыскании 1 880 941 руб. 10 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Толстов В.Ю. по доверенности от 29.08.2012, Ефимов С.А. по доверенности от 11.09.2013;

От ответчика: Дорохов И.Ю. по доверенности от 23.09.2013.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МНИРТИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Концерн "Созвездие" о взыскании 2 232 960 руб. неустойки, 537 306 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 05.09.2013 г. с ОАО "Концерн "Созвездие" в пользу ОАО "МНИРТИ" взыскано 530 000 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, а также 29 703 руб.84 коп. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать в связи с истечением срока исковой давности. Сослался на п. 23 Постановления N 15/18 Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12, 15 ноября 2001 г.

Истец также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскиваемой суммы и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против доводов апеллянтов.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда от 05.09.2013 г. отменить исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.03.2007 г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N 322 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы: "Разработка ААП", в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить составную часть опытно-конструкторской работы шифр "Дискомфорт-М" (п. 1.1 договора).

С учетом заявленных требований, заявитель указывает, что согласно Ведомости N 8 к договору, срок исполнения 3 этапа с декабря 2008 г. по 15.10.2009 г.

В соответствии с протоколом согласования цены от 23.09.2009 г., стоимость работ по 3 этапу составил 11 164 800 руб.

Заказчик перечислил в адрес исполнителя денежные средства в размере 3 584 180 руб. 33 коп. по 3-му этапу работ. платежным поручением N 9900 от 16.06.2009 г.

Истец выполнил свои обязательства по 3 этапу, что подтверждается акт приемки от 15.10.2009 г., подписанным ответчиком.

05.10.2009 г. исполнителем был выставлен счет N 493 на оплату выполненных работ по 3 этапу в сумме 7 580 619 руб. 67 коп., который был оплачен 06.05.2010 г. по платежному поручению N 450.

Истец обратился с требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 232 960 руб. на основании п. 47 договора и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 537 306 руб. на основании ст. 395 ГК РФ за период с 05.12.2009 г. по 06.05.2010 г.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд сослался на прерывание срока исковой давности в связи с оплатой выполненных работ - 6.05.2010 г.

Между тем, п. 23 Постановления Пленума N 15/18 Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12, 15 ноября 2001 г. установлено, что признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частичности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Поскольку заявленные требования истца о взыскании неустойки и процентов являются дополнительными по отношению к основному, срок исковой давности по ним не может быть прерван уплатой долга.

Как следует из условий договора, срок выполнения работ 3 этапа - 15.10.2009 г.

Исходя из содержания ст. 196 ГК РФ, срок исковой давности истекал - 15.10.2012 г., в том числе и по дополнительным требованиям за период с 05.12.2009 г. по 06.05.2010 г., иск заявлен за пределами срока исковой давности - 26.04.2013 г.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований, а, следовательно и апелляционной жалобы истца.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе неполное выяснение обстоятельств, которые суд считал установленными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2013 г. по делу N А40-59343/13 отменить, в иске отказать.

Взыскать с ОАО "МНИРТИ" в пользу ОАО "Концерн "Созвездие" расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев