Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2008 г. N КГ-А41/1385-08 Суд отказал в удовлетворении требования об обязании осуществить снос самовольной постройки ангара, поскольку между сторонами заключен договор о долевом участии в строительстве спорного объекта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 марта 2008 г. N КГ-А41/1385-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2008 г.

Открытое акционерное общество "Мосавторемсервис" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерном обществу "Славянский пух" о признании права собственности на ангар (лит В) общей площадью 873,6 кв.м., расположенный по адресу: г. Орехово-Зуево, ул. Тургенева, д. 1.

Ответчик не возражал против удовлетворения иска при условии возмещения истцом затрат ответчику в размере 3 375 595 руб.

Арбитражным судом Московской области назначена экспертиза по делу N А41-К1-3516/07 для определения сметной и рыночной стоимости имущества, о чем вынесено определение от 7.06.2007 г.

ОАО "Мосавторемсервис" заявило ходатайство об изменении предмета иска, просило суд обязать ЗАО "Славянский пух" осуществить снос самовольной постройки ангара общей площадью 863,6 кв.м., расположенного по указанному адресу.

Изменение искового требования принято арбитражным судом (определение от 11.09.2007). Арбитражный суд вынес решение от 5.10.2007 г. об отказе в удовлетворении иска.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 7.12.2007 г. решение отменено, арбитражный суд обязал ЗАО "Славянский пух" осуществить снос самовольной постройки - ангара общей площадью 873,6 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу, за свой счет в течение 30 дней с момента вынесения постановления.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановления апелляционного суда, ссылаясь на то, что объект не является самовольной постройкой, просит о направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

При судебном разбирательстве по кассационной жалобе представитель ЗАО "Славянский пух" поддержал ее по указанным основаниям, против удовлетворения которой возражал представитель ОАО "Мосавторемсервис".

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного акта, исходя из содержащихся в кассационной жалобе доводов, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия находит постановление апелляционного суда подлежащим отмене.

При рассмотрении спора арбитражными судами обеих инстанций установлено, в частности, что между ОАО "Мосавторемсервис" и ЗАО "Славянский пух" 20.10.2000 г. заключен договор долевого участия в строительстве N 1, в соответствии с которым истец как участник предоставляет для строительства принадлежащий на праве бессрочного пользования земельный участок.

В разделе 2 договора о порядке инвестирования стороны определили, что участник 1 (истец) вносит вклад в долевое строительство в размере 50% от стоимости объекта путем осуществления долевого инвестирования строительства объекта, начиная с ноября 2000 г. и производит его в сроки, установленные п. 3.1 настоящего договора.

Участник 2 (ответчик) вносит вклад в долевое строительство в размере 50% от стоимости объекта путем осуществления долевого инвестирования строительства объекта, начиная с ноября 2000 г. и производит его в сроки, установленные п. 3.2 настоящего договора.

Согласно условию п. 1.1. договора истец и ответчик обязуются соединить свои вклады и совместно действовать в целях строительства здания склада (ангара). После завершения строительства объекта 50% площадь объекта переходит в собственность истца, 50% площади объекта переходит в собственность ответчика, что соответствует долям участников в инвестировании строительства (п. 3.5 договора).

Стороны договора 30.11.2000 г. подписали дополнительные соглашения к нему о досрочном расторжении договора о долевом участии в строительстве, согласно которому участники пришли к соглашению произвести раздел имущества, находящегося в общей собственности.

По данному соглашению объект незавершенного строительства - ангар передается в собственность ответчику в связи с тем, что истец своевременно не внес свой вклад, предусмотренный п. 3.1 договора, в простое товарищество.

В соглашении предусмотрено, что объект, а также вся необходимая документация, связанная с совместной деятельностью по строительству объекта, передается ответчику по акту в течение трех дней со дня его подписания.

Ответчик обязуется произвести государственную регистрацию права собственности на объект.

Арбитражный суд первой инстанции отклонил довод ЗАО "Славянский пух" о том, что спорное строение не может быть не признано самовольной постройкой, поскольку возведено на земельном участке, принадлежащем другому лицу - ОАО "Мосавторемсервис" на праве постоянного бессрочного пользования.

Вместе с тем, арбитражный суд пришел к выводу, что наличие между сторонами по делу договора о долевом участии свидетельствует об обязательственных отношениях. В этой связи законом предусмотрены иные способы защиты прав обеих сторон.

Апелляционная инстанция, отменяя судебное решение, исходила из того, что постройка является самовольной, на основании п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации приняла постановление о сносе самовольной постройки.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы в качестве оснований для отмены постановления суда не принимаются.

В соответствии с ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция рассматривает дело, проверяя правильность применения судами норм права.

Судебная коллегия считает соответствующим нормам права решение арбитражного суда первой инстанции. Как установлено арбитражными судами, правоотношение по спорному имуществу незавершенному строительством ангару возникли из договора долевого участия в строительстве. В связи с чем, независимо от того является ли договор действующим или расторгнутым требования могут основываться лишь на обязательствах по договору.

Статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к главе 14 Кодекса, нормы которой регулируют приобретение права собственности. В связи с чем требование, основанное на данной статье не подлежало удовлетворению.

Следует также отметить, что арбитражными судами обеих инстанций не установлено, что спорное имущество относится к недвижимому как это определено в п. 1 ст. 222 Кодекса, которое при обоснованности иска может быть снесено.

С учетом изложенных обстоятельств постановление апелляционного суда отменяется с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине в размере 1 000 руб. по кассационной жалобе ЗАО "Славянский пух" подлежат отнесению на ОАО "Мосавторемсервис".

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2007 года по делу Арбитражного суда Московской области N А41-К1-3516/07 отменить, решение от 5 октября 2007 года оставить в силе.