Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 08АП-9117/13

город Омск

11 ноября 2013 г.

Дело N А46-8777/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-9117/2013) прокуратуры Советского административного округа г.Омска и (регистрационный номер 08АП-9729/2013) Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 23.09.2013 по делу N А46-8777/2013 (судья Глазков О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" (ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344) к Главному управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (ИНН 5503242252, ОГРН 1135543018522) о признании незаконным и отмене постановления N 319 от 09.07.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от прокуратуры Советского административного округа г.Омска - Кротенко Оксана Александровна (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

от Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области - Баранова Ольга Михайловна по доверенности N исх.13/гжсн от 19.08.2013 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" - Рогозин Марк Валентинович по доверенности N 15/361 от 29.12.2012 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

открытое акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее - заявитель, общество, ОАО "ОмскВодоканал") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 319 от 09.07.2013 Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Госстройнадзор Омской области).

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.09.2013 по делу N А46-8777/2013 требования общества удовлетворены, спорное постановление признано незаконным и отменено.

С решением суда первой инстанции Госстройнадзор Омской области не согласилось, в связи с чем обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Кроме того, в порядке частей 1, 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с жалобой на решение суда первой инстанции обратился прокурор Советского административного округа г. Омска.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой Советского административного округа г. Омска в период с 28.03.2013 по 19.06.2013 проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства в деятельности ОАО "ОмскВодоканал".

По результатам проверки 19.06.2013 вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, согласно которому в ходе проверки установлено, что ОАО "ОмскВодоканал" произвело работы по реконструкции водопровода по пр. Мира от ул. Доковской до пр. Мира, д. 157, пос. Юбилейный (наружный водопровод инв. N 8002492А).

Проверкой установлено, что данный объект эксплуатируется ОАО "ОмскВодоканал" в отсутствие полученного в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Указанное постановление с материалами проверки было направлено в Госстройнадзор Омской области для рассмотрения в порядке административного производства.

09.07.2013 состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении, по результатам которого Госстройнадзором Омской области принято постановление N 319 по делу об административном правонарушении о привлечении ОАО "ОмскВодоканал" к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5. КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным ввиду недоказанности события вменяемого правонарушения, общество обратилось в арбитражный суд с обозначенным выше заявлением.

Судом первой инстанции требования заявителя удовлетворены. Суд посчитал недоказанным факт наличия в действиях общества объективной стороны вменяемого правонарушения, так как административным органом не были представлены доказательства эксплуатации обозначенного выше объекта и причастности ОАО "ОмскВодоканал" к эксплуатации объекта.

В апелляционных жалобах заинтересованного лица и прокуратуры изложены возражения относительно выводов суда об отсутствии доказательств эксплуатации объектов и причастности общества к их эксплуатации. Полагают, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в действиях заявителя объективной стороны вменяемого правонарушения, в том числе поскольку ОАО "ОмскВодоканал" является единственным предприятием, которому были переданы все объекты, расположенные на территории г. Омска, предназначенные для предоставления услуг по холодному водоснабжению и водоотведению.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому заявитель поддерживает выводы суда первой инстанции, считая спорное постановление заинтересованного лица незаконным ввиду отсутствия доказательств эксплуатации объектов.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей прокуратуры, административного органа, поддержавших доводы о наличии оснований для отмены судебного решения, и представителя ОАО "ОмскВодоканал", возразившего против удовлетворения апелляционных жалоб.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как видно из приведенной нормы, объективная сторона административного правонарушения состоит в совершении действий по эксплуатации объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на ввод его в эксплуатацию, в случае, если такое разрешение необходимо.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ)).

В свою очередь, разрешение на строительство на основании части 1 статьи 51 ГрК РФ представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 17 статьи 51 ГрК РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (пункт 4), а также в случае капитального ремонта объектов капитального строительства (пункт 4.1).

Таким образом, выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию возможна только в случае строительства и реконструкции объектов капитального строительства, которые (строительство и реконструкция) должны осуществляться при наличии разрешения на строительство и реконструкцию.

В случае, если строительство и реконструкция объекта капитального строительства не требуют получение разрешения на строительство, то такой документ как разрешение на ввод объекта в эксплуатацию также не требуется.

Кроме того, в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Учитывая изложенное, в соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ именно административный орган обязан доказать как факт эксплуатации конкретным лицом объекта капитального строительства без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, так и наличие необходимости получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заинтересованным лицом доказательств, свидетельствующих об эксплуатации ОАО "ОмскВодоканал" объектов, требующих получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, без указанного решения, не представлено.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в ходе прокурорской проверки установлен факт реконструкции указанного выше водопровода по пр. Мира от ул. Доковской до пр. Мира, д. 157, пос. Юбилейный (наружный водопровод инв. N 8002492А). При визуальном осмотре установлено, что водопровод проложен рядом (примерно в 20-30 м.) с ранее существовавшим, который на момент проверки не демонтирован.

Не смотря на указанные обстоятельства, характер работ по реконструкции административным органом не анализировался и не устанавливался, что, ввиду отсутствия соответствующей информации, не может означать наличие установленного факта необходимости получения разрешения на производство работ по реконструкции и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что заинтересованным лицом не было представлено доказательств самого факта эксплуатации обществом обозначенного выше объекта.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае, как следует из текста постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и постановления о назначении наказания, проверкой установлено, что рассматриваемый объект эксплуатируется ОАО "ОмскВодоканал", осуществляется сток вод в отсутствие полученного в соответствии со статьей 55 ГрК РФ разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент привлечения общества к административной ответственности осуществлялась эксплуатация означенного выше объекта (отсутствует акт проверки, протоколы осмотра, техническая документация, либо иные материалы, свидетельствующие о фактической эксплуатации объекта).

Одно только указание в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении от 19.06.2013, равно как в информационной справке, составленной помощником прокурора (л.д. 57), на то, что проверкой установлен факт эксплуатации ОАО "ОмскВодоканал" обозначенного объекта, не позволяет сделать достоверный вывод ни о факте эксплуатации объектов, ни о причастности ОАО "ОмскВодоканал" к данной деятельности.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции административный орган и прокуратура, утверждая об эксплуатации обществом спорных объектов, сослались на постановление мэра г. Омска от 25.02.2005 N 108-п "О передаче функций предоставления услуг по холодному водоснабжению и водоотведению на территории города Омска" согласно которому с 01.04.2005 все функции по предоставлению услуг систем водоснабжения и водоотведения по всем объектам, расположенным на территории города Омска, были переданы ОАО "ОмскВодоканал".

Суд апелляционной инстанции находит данную ссылку подлежащей отклонению, поскольку названное постановление мэра может свидетельствовать лишь о том, что обществу переданы в эксплуатацию объекты, необходимые для водоснабжения и водоотведения, но не о том, что после реконструкции и капитального ремонта данные объекты фактически эксплуатировались ОАО "ОмскВодоканал" в отсутствие соответствующего разрешения.

Кроме того, в упомянутом выше постановлении не конкретизированы передаваемые ОАО "ОмскВодоканал" объекты, что не позволяет произвести сравнительный анализ объектов, которые в действительности были переданы обществу, с объектами, неправомерная эксплуатация которых вменяется заявителю в рассматриваемом случае.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" обращается внимание на закрепленный в статье 1.5 КоАП РФ принцип административной ответственности - презумпцию невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что административный орган не представил достоверных и достаточных доказательств, позволяющих установить факт эксплуатации обществом спорного объекта.

В нарушение части 4 статьи 210 АПК РФ заинтересованное лицо не доказало событие вменяемого правонарушения, что по правилам статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционные жалобы административного органа и прокуратуры удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы прокуратуры Советского административного округа г.Омска и Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 23.09.2013 по делу N А46-8777/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Сидоренко