Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 05АП-12837/13

г. Владивосток

11 ноября 2013 г.

Дело N А51-19529/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 06 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления содержания жилищного фонда и городских территорий администрации г. Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-12837/2013

на решение от 11.09.2013

судьи Нинюк Т.В.

по иску ООО "Гидросервис-2000" (ИНН5032064239, ОГРН 1025004062335, дата государственной регистрации 11.10.2002)

к Управлению содержания жилищного фонда и городских территорий администрации города Владивостока (ИНН2538128932, ОГРН1092538003524, дата государственной регистрации 04.06.2009)

о взыскании 4 478 383 рублей,

при участии:

от истца - Терехов П.В. по доверенности от 20.02.2013, паспорт;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гидросервис-2000" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Управлению содержания жилищного фонда и городских территорий администрации города Владивостока о взыскании 4 478 383 рублей - задолженность за оказанные услуги по прочистке и промывке сетей ливневой канализации по муниципальному контракту N 960/293-308/12 от 28.12.2012.

Решением от 11.09.2013 исковые требования удовлетворены.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, Управление содержания жилищного фонда и городских территорий администрации г. Владивостока просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что поскольку сторонами не был заключен муниципальный контракт на выполнение дополнительных работ, постольку у ответчика отсутствует обязанность по оплате выполненных истцом дополнительных работ.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт N 960/293-308/12 от 28.12.2012 на выполнение работ по прочистке и промывке сетей ливневой канализации в рамках долгосрочной целевой программы "Восстановление системы ливневой канализации на территории Владивостокского городского округа на период 2011-2015 годы".

В соответствии с пунктом 10.1 контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до 26.12.2012, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Место оказания услуг: г. Владивосток, участки ливневой канализации по ул. Никифорова (пункт 1.3. контракта).

Цена контракта составляет 2 981 304 руб. 57 коп. (пункт 2.1.).

Из пункта 7..4 следует, что в случае обнаружения недостатков Заказчик отказывает Исполнителю в приемке оказанных услуг, указывая причину отказа, и назначает срок на исправление Исполнителем дефектов и недоделок и дату повторной приемки.

В течение трех календарных дней со дня окончания срока оказания услуг Исполнитель направляет Заказчику акт приемки оказанных услуг, заключение и счет. Заказчик осуществляет проверку документов в течение пяти рабочих дней с момента представления их Исполнителем (п. 7.5).

В рамках спорного контракта истцом был выполнен комплекс работ по прочистке системы ливневой канализации.

В ходе выполнения работ по контракту выявлены несоответствия фактических объемов работ указанным в ведомостях объемов услуг (приложение N 1 к контракту), работы по прочистке и промывке канализационных трубопроводов диаметром 1200 мм не были учтены. Стоимость данных работ составила 4 478 383 руб.

Письмом N 402 от 28.12.2012 истец уведомил ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ, в ответ на которое заказчик полностью подтвердил необходимость проведения полного комплекса работ, не учтенного в рамках контракта, и согласовал их объем и стоимость, что подтверждается письмом от 28.01.2013.

После проведения всего комплекса работ исполнитель письмом от 21.01.2013 направил в адрес заказчика акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 2 234 273 руб. и на сумму дополнительных работ в размере 4 478 383 руб., которые получены последним 13.02.2013.

Работы на сумму 2 234 273 руб. ответчиком приняты и оплачены в полном объеме, ответчиком оплачены в полном объеме.

Истец, полагая, что в период исполнения контракта N 960/293-308/12 от 28.12.2012 ответчик неосновательно уклонился от оплаты задолженности в размере 4 478 383 руб., обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, сообщивший Заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ и не получив ответа обязан приостановить соответствующие работы. Подрядчик, не выполнивший данную обязанность, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В силу буквального смысла приведенной нормы статьи 743 Кодекса право подрядчика потребовать оплаты за выполненные дополнительные работы (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по согласованию дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" (далее - информационное письмо от 24.01.2000 N 51) подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Согласие ответчика на выполнение дополнительного объема работ в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту N 960/293-308/12 от 28.12.2012 следует из содержания деловой переписки сторон - письма подрядчика N 402 от 28.12.2012 (л.д. 28), письма N 408СП.576 СП от 28.01.2013 (л.д. 29) заказчика.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается согласие ответчика на обращение истца с просьбой о проведении дополнительных работ. Таким доказательством по делу является письмо N 408СП.576 СП от 28.01.2013, которым ответчик указал на необходимость выполнения полного комплекса работ по промывке и прочистке всех труб и диаметров, относящихся к сетям ливневой канализации по ул. Никифорова и ул. Сафонова.

Факт выполнения дополнительных работ подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 4 478 383 руб., отчетом о проведенных работах по прочистке и промывке сетей от 2012, а также журналом работ по форме КС-6.

Установив в порядке требований статьи 711, статьи 743, пункта 4 статьи 753, пункта 2 статьи 763 ГК РФ, что заказчик подтвердил согласие на проведение дополнительных работ, при этом доказательств того, что заказчик не нуждался в этих работах, обращался в адрес подрядчика с просьбой об их прекращении либо приостановлении, не представлено, вместе с тем отсутствие между сторонами письменного дополнительного соглашения к контракту не является основанием для отказа подрядчику в оплате проведенных работ на объекте, поскольку такие действия фактически согласованы сторонами и результаты работ имеют потребительскую ценность для заказчика, суд, признав необоснованными мотивы отказа ответчика от подписания актов выполненных работ, сделал правильный вывод о необходимости взыскания с ответчика суммы задолженности за выполненные дополнительные работы по муниципальному контракту.

Довод апеллянта о том, что отсутствие заключенного дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ не порождает обязанности у муниципального заказчика оплатить данные работы, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку действующим законодательством не предусмотрена форма получения согласия заказчика на проведение дополнительных работ. Дополнительные работы выполнены истцом на основании письма заказчика N 408СП.576 СП от 28.01.2013 о необходимости проведения полного комплекса работ, не учтенного в рамках контракта. Отсутствие составленного сторонами дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ не является основанием для утверждения, что выполнение дополнительных работ не согласовывалось сторонами.

Совокупность выявленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что стороны согласовали проведение дополнительных работ.

Апелляционный суд отклоняет ссылку заявителя на Постановление Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 N 37/13, поскольку Высший Арбитражный Суд в данном случае разъяснил, что обращение подрядчика за взысканием неосновательного обогащения за выполненные работы без заключения государственного контракта по правилам, установленным Федеральным законом N 94-ФЗ, является незаконным и недобросовестным и во взыскании неосновательного обогащения должно быть отказано. Данная правовая позиция неприменима в рассматриваемом случае, поскольку стоимость выполненных истцом работ подлежит взысканию с ответчика не в качестве неосновательного обогащения.

Как указывалось выше, из представленных в материалы дела доказательств (переписка сторон) следует, что ответчик знал о выполнении дополнительных работ, согласовал их стоимость, произведенные работы имеют для ответчика потребительскую ценность, направлены на удовлетворение его потребностей. Следовательно, у Управления содержания жилищного фонда и городских территорий администрации г. Владивостока возникла обязанность по оплате стоимости выполненных работ на основании норм ст. 309, 740, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы её податель указывают доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2013 по делу N А51-19529/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко