Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 07АП-8714/13

г. Томск

08 ноября 2013 г.

Дело N А45-19859/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Кайгородовой М.Ю.

судей: Сухотиной В.М., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конгеровой Ю.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истцов:

от ООО "Компания Чистая вода" (г. Новосибирск ИНН 5408155063): Максимов Е.В. по доверенности от 01.11.2013 года

от ООО "Компания Чистая вода-Новосибирск" (г. Новосибирск ИНН 5408260029): без участия (извещен)

от ООО "Компания Чистая вода" (г. Екатеринбург ИНН 6674164461): без участия (извещен)

от ООО "Компания Чистая вода" (г. Омск ИНН 5507061881): без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - Росэнерго"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области

от 19 августа 2013 года по делу N А45-19859/2012 (судья Шевченко С.Ф.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания Чистая вода", г. Новосибирск (ИНН 5408155063), Общества с ограниченной ответственностью "Компания Чистая вода-Новосибирск", г. Новосибирск (ИНН 5408260029), Общества с ограниченной ответственностью "Компания Чистая вода", г. Екатеринбург (ИНН 6674164461), Общества с ограниченной ответственностью "Компания Чистая вода", г. Омск (ИНН 5507061881)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - Росэнерго" г. Горно-Алтайск Республики Алтай, по месту нахождения Новосибирского филиала общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" (ОГРН 1020400754285 ИНН 0411063374), г. Новосибирск

о взыскании 99 699 руб. страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - Росэнерго" (далее - ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания Чистая вода", г. Новосибирск (ИНН 5408155063), Общества с ограниченной ответственностью "Компания Чистая вода-Новосибирск", г. Новосибирск (ИНН 5408260029), Общества с ограниченной ответственностью "Компания Чистая вода" (ИНН 6674164461), г. Екатеринбург (ИНН 6674164461), Общества с ограниченной ответственностью "Компания Чистая вода", г. Омск (ИНН 5507061881) к Обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - Росэнерго" г. Горно-Алтайск Республики Алтай, по месту нахождения Новосибирского филиала общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" (ОГРН 1020400754285 ИНН 0411063374), г. Новосибирск о взыскании 99 699 рублей страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 августа 2013 года заявление удовлетворено частично, в пользу общества с ограниченной ответственностью "НСГ-РОСЭНЕРГО" взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Компания Чистая вода" (ИНН 6674164461, г. Екатеринбург) - 5 229 рублей 36 коп., с общества с ограниченной ответственностью "Компания Чистая вода" (ИНН 5507061881, г. Омск) - 2 306 рублей 16 коп. судебных расходов, связанных с организацией судебной защиты. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, в части отказа во взыскании судебных расходов с ООО "Чистая вода" (г. Новосибирск ИНН 5408155063) в размере 31 688 рублей 48 коп., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в указанной части.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции дал на неверную оценку представленным в материалы дела доказательствам, относительно исковых требований второго ответчика (ООО "Компания Чистая вода-Новосибирск" г. Новосибирск ИНН 5408260029), которых не было.

Апеллянт считает, что с ООО "Компания Чистая вода" (г. Новосибирск ИНН 5408155063) в пользу ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" подлежит взысканию 31 688 руб. 48 коп.

ООО "Чистая вода" (г. Новосибирск ИНН 5408155063) в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражают против ее доводов, просят оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ООО "Компания Чистая вода-Новосибирск" (г. Новосибирск ИНН 5408260029), ООО "Компания Чистая вода" (г. Екатеринбург ИНН 6674164461), ООО "Компания Чистая вода" (г. Омск ИНН 5507061881), а также ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, ООО "Компания Чистая вода" (г. Новосибирск ИНН 5408155063), ООО "Компания Чистая вода-Новосибирск" (г. Новосибирск ИНН 5408260029), ООО "Компания Чистая вода" (г. Екатеринбург ИНН 6674164461), ООО "Компания Чистая вода" (г. Омск ИНН 5507061881) (далее - соистцы) обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО", г. Горно-Алтайск Республики Алтай, по месту нахождения Новосибирского филиала (далее - ответчик) о взыскании 99 699 руб. страхового возмещения в период действия договора страхования.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 ноября 2012 года в удовлетворении иска было отказано.

Дополнительным решением от 16 января 2013 года с общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа "РОСЭНЕРГО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Чистая вода" (г. Новосибирск ИНН 5408155063) взыскано 1 936 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным возвратом страховой премии (за период с 20.03.2012 года по 02.05.2012 года из расчета ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8 % годовых) и 2000 рублей государственной пошлины.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению, Общество с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - Росэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части, суд первой инстанции исходил из обоснованности и разумности данной суммы, соответствующей сложности дела и объему выполненной представителем работы, пропорционально заявленным требованиям соистцов, в удовлетворении которых судом отказано.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в определении от 21.12.2004 года N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 г. N 224-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет и не предоставляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следуя материалам дела, факт оказания заявителю юридических услуг подтверждается договором оказания юридических услуг от 01.08.2013 года, актом выполненных работ от 10.12.2012 года, расходным кассовым ордером N 1077 от 10.12.2012 года (л.д. 140-143 том 3).

Между тем, из материалов дела усматривается, что ответчик уточнил свои требования заявлением от 05.08.2013 года (л.д. 17-18 том 4), настаивая на взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Компания Чистая вода" (г. Новосибирск ИНН 5408155063) - 31 688 руб.,48 коп., с Общества с ограниченной ответственностью "Компания Чистая вода" (г. Екатеринбург ИНН 6674164461) - 5 229 руб. 36 коп.; с Общества с ограниченной ответственностью "Компания Чистая вода" (г. Омск ИНН 5507061881) - 2 306 руб. 16 коп. пропорционально заявленным требованиям соистцов, в удовлетворении которых судом отказано.

При определении размера подлежащего возмещению по судебным расходам, связанным с оплатой услуг представителя по данному делу, суд исходит из характера спора, времени на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительности рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что удовлетворение судом требований истца N 1 (ООО "Компания Чистая вода" г. Новосибирск с ИНН 5408155063) в полном объеме является правовым основанием для отказа в возмещении судебных расходов в размере 31 688 рублей 48 копеек.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что требования ответчика о распределении судебных расходов не обращены к истцу N 2 (ООО "Компания Чистая вода-Новосибирск" г. Новосибирск ИНН 5408260029), в удовлетворении требований которого судом отказано.

Вместе с тем, по мнению суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства несения ответчиком расходов, связанных с осуществлением судебной защиты против правопритязаний истцов N 3 и N 4, соответствуют, критериям относимости и допустимости доказательств.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, подлежит удовлетворению в части несения ответчиком расходов, связанных с осуществлением судебной защиты против истцов N 3 и N 4, а именно: с ООО "Компания Чистая вода" (г. Екатеринбург ИНН 6674164461) - 5 229 руб. 36 коп. и с ООО "Компания Чистая вода" (г. Омск ИНН 5507061881) - 2 306 руб. 16 коп.), является законным и обоснованным.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции неверно оценил представленные в материалы дела доказательства, в силу того, что исковых требований истца N 2 (ООО "Компания Чистая вода-Новосибирск" г. Новосибирск ИНН 5408260029) не было, не принимается апелляционным судом.

Апелляционный суд полагает, что истцами в просительной части искового заявления допущена техническая ошибка, выразившаяся в неверном указании ИНН истца N 2, что подтвердил в суде апелляционной инстанции представитель истца.

Данное обстоятельство подтверждается мотивировочной частью искового заявления, где указано, что "_в результате неправомерных действий Ответчика истцам были причинены убытки в следующем размере: _ ООО "Компания Чистая вода-Новосибирск": всего на сумму 78 981 рублей" (л.д. 6 том 1).

Кроме того, обстоятельство допущенной опечатки в просительной части искового заявления неоднократно уточнено и подтверждено представителем истцов в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанциях.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что требования истца N 2 оставлены без удовлетворения, а требования ответчика N 1 в размере 1 936 руб. удовлетворены в полном объеме, вместе с тем, а ответчик в заявлении о взыскании судебных расходов не просит взыскать с истца N 2 сумму понесенных расходов пропорционально заявленному требованию истца N 2, в удовлетворении которого судом отказано.

В целом, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения определения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 августа 2013 года по делу N А45-19859/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - Росэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев