Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2010 г. N 17АП-8991/10

г. Пермь

24 сентября 2010 г.

Дело N А60-14599/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Лихачевой А. Н., Шварц Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Овчинниковой О. В.

при участии:

от истца, ЗАО "УК "РЭМП" - не явились;

от ответчика, ЕМУП "Тепловые сети" - Султанова А. В., паспорт, доверенность N 1 от 24.03.2010 г.;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 июля 2010 года

по делу N А60-14599/2010,

принятое судьёй Н. В. Микушиной

по иску Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района"

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети"

об обязании совершить определенные действия,

установил:

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее - ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обязании Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" (далее - ЕМУП "Тепловые сети", ответчик) осушить подвал жилого дома по ул. Техническая, 31 г. Екатеринбурга и лоток тепловой трассы, идущий к указанному жилому дому; обеспечить надлежащее содержание лотка тепловой трассы, идущего к данному жилому дому в соответствии со СНиП 41-02-2003 "Тепловые сети", утвержденных Постановлением Госстроя России от 24.06.2003 г. N 110 (л.д.5-7).

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил обязать ЕМУП "Тепловые сети" осушить подвал жилого дома по ул. Техническая, 31 в г. Екатеринбурге и лоток тепловой трассы, идущей к указанному жилому дому; обеспечить надлежащее содержание лотка тепловой трассы, идущего к данному жилому дому в соответствии со СНиП 41-02-2003 "Тепловые сети", утвержденных Постановлением Госстроя России от 24.06.2003 г. N 110, Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Министерством энергетики РФ N 115 от 24.03.203г. путем установления погружного насоса с поплавковым механизмом (л.д.127).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2010 г. (резолютивная часть от 12.07.2010 г., судья Н. В. Микушина) в удовлетворении иска отказано (л.д.140-146).

Истец, ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права.

Считает, что отказав в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы в период отопительного сезона с целью выяснения причины подтопления подвала жилого дом по ул. Техническая, 31 г.Екатеринбурга, суд лишил возможности истца представить доказательства, подлежащие обязательному установлению по настоящему делу. Надлежащим ответчиком по делу является ЕМУП "Тепловые сети", поскольку выкопировкой из геосъемки жилого дома по ул. Техническая, 31, отражающей присоединение тепловых сетей ответчика к жилому дому, подтверждается факт подтопления подвала из лотка ЕМУП "Тепловые сети". Также истец указывает на то, что в нарушение требований ч. 4 ст. 170 АПК РФ в решении суда не отражено, по каким мотивам отклонено требование истца об обеспечении надлежащего содержания лотка тепловой трассы, идущей к жилому дому по ул. Техническая, 31 г. Екатеринбурга, в соответствии со СНиП 41-02-2003 "Тепловые сети, утвержденных Постановлением Госстроя России от 24.06.2003 г. N 110, Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Министерством энергетики РФ N 115 от 24.03.203г. путем установления погружного насоса с поплавковым механизмом.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил.

Ответчик, ЕМУП "Тепловые сети", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что требование истца об осушении подвала жилого дома по ул. Техническая, 31 г. Екатеринбурга не имеет правовых оснований, поскольку организацией, отвечающей за обслуживание внутридомовых инженерных сетей в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда N 170 от 27.09.2003 г., Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам N 307 от 23.05.2006 г., является ООО "УК "РЭМП Железнодорожного района". На момент рассмотрения дела факт подтоплении спорного подвала отсутствовал. В отношении второго требования ответчик пояснил, что указываемые истцом СНиП 41-02-2003 "Тепловые сети", утвержденные Постановлением Госстроя России от 24.06.2003 г. N 110 требований к содержанию лотков тепловой трассы не содержат. Кроме того, истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком указанных правил. Доказательств вины ЕМУП "Тепловые сети" в подтоплении подвала жилого дома не представлено, причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и наличием воды в подвале отсутствует. Суд обоснованно отклонил ходатайство истца о назначении судебно-технической экспертизы, приняв во внимание просьбу истца о сроках ее проведения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, просил оставить решение уда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" является управляющей компанией в отношении жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, 31.

Между ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" (Абонент) и ЕМУП "Тепловые сети" (Энергоснабжающая организация) заключен договор энергоснабжения N 5-4200 от 01.05.2008 г., в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалось отпустить абоненту через присоединенную сеть на границе эксплуатационной ответственности тепловую энергию, теплоноситель (ХОВ - химически очищенная вода) и холодную воду на нужды горячего водоснабжения (холодная вода), а абонент обязуется принять на границе эксплуатационной ответственности и оплатить энергоснабжающей организации принятию энергию и использованную воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе энергетических сетей, приборов и оборудования (л.д. 10-22).

Как указывает истец в исковом заявлении, в подвал дома N 31 по ул. Техническая г. Екатеринбурга из лотков теплотрассы ЕМУП "Тепловые сети" регулярно поступает вода, температура воды превышает температуру наружного воздуха, в подвале парит.

02.07.2009 г. ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" в подающем лотке от теплокамеры до дома на наружной стене дома установлен гидрозатвор (л.д.28).

Комиссией в составе представителя истца, представителя эксплуатирующей организации - ООО "Сортировочное", жителей дома, проведена проверка подвала, в ходе которой установлено отсутствие воды в подвале, о чем составлены акты от 02.07.2009 г., от 03.07.2009 г. (л.д.29-30).

04.07.2009 г. в результате проверки подавала истцом обнаружено, что в лотке начала прибывать вода, о чем составлен акт от 04.07.2009 г. (л.д. 32).

Актами от 05.07.2009 г. ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" зафиксировано, что уровень воды не понижается, в подвале парит (л.д. 33).

07.07.2009 г. комиссией в составе представителей истца, ответчика, эксплуатирующей организации - ООО "Сортировочное", ЖЭУ N 5 проведена проверка, в ходе которой установлено, что вода, заполняющая лоток от колодца ЕМУП "Тепловые сети" до фундамента жилого дома, и со стороны подвала дома, откачена. Также 07.07.2009 г. ЕМУП "Тепловые сети" отключил теплоснабжения жилых домов NN 27, 31, 31А, 35, 35А, расположенных по ул. Техническая г. Екатеринбурга (л.д. 35).

08.07.2009 г. комиссией в составе представителей истца, эксплуатирующей организации - ООО "Сортировочное", ЖЭУ N 5 установлено, что около 13 часов в подвале началось незначительное поступление воды (л.д.36).

Письмом от 07.08.2009 г. N 3551 истцом ответчику направлена претензия с требованием об устранении аварийной ситуации и осушении подвала дома N31 по ул. Техническая (л.д.37).

22.03.2010 г. истцом ответчику направлено письмо N 998 с просьбой о направлении представителя ЕМУП "Тепловые сети" 25.03.2010 г. в 11 час. 00 мин. для обследования и подтверждения факта подтопления подвального помещения жилого дома по ул. Техническая, 31 с теплотрассы, находящейся на балансе ЕМУП "Тепловые сети" (л.д.38).

25.03.2010 г. комиссией в составе представителей истца, эксплуатирующей организации - ООО "Сортировочное", ЖЭУ N 5 составлен акт об осмотре дома N 31 по ул. Техническая г. Екатеринбурга, которым зафиксировано, что под внешнюю стену дома у первого подъезда протекает вода из лотка теплотрассы, принадлежащей ЕМУП "Тепловые сети" (л.д.39-40).

31.03.2010 г. истцом ответчику направлено уведомление о повторном обследовании тепловой камеры и подвального помещения указанного жилого дома в связи с неявкой представителя для составления акта 25.03.2010 г. (л.д.50).

Актом от 07.04.2010 г., составленным по результатам проведения обследования тепловой камеры и подвального помещения комиссией в составе представителей истца, эксплуатирующей организации - ООО "Сортировочное, ЖЭУ N 5, ответчика, установлено, что подтопление подвала жилого дома по ул. Техническая, 31 продолжается, никаких мер по устранению воды в тепловой камере и подвале жилого дома "ЕМУП "Тепловые сети" не предпринято. Представитель ответчика от подписи акта отказался (л.д.51).

Подтопление подвала жилого дома по ул. Техническая, 31 г.Екатеринбурга и непринятие ЕМУП "Тепловые сети" мер по его устранению послужило ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия факта подтопления подвала на момент рассмотрения настоящего спора, зафиксированного актом от 02.07.2010 г.; доказательств того, что ЕМУП "Тепловые сети" является надлежащим ответчиком по делу ввиду недоказанности причины затопления подвала.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 4.1.14 договора энергоснабжения N 5-4200 от 01.05.2008 г. предусмотрена обязанность абонента осуществлять техническое обслуживание зданий в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, в частности, не допускать затопления подвалов и тех. подполий зданий, содержать в исправном состоянии фундаменты зданий и герметизацию мест прохода трубопроводов теплосетей через фундаменты и стены зданий для исключения попадания воды в подвалы и тех. подполья по каналам тепловой сети при ее повреждении.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

Заявляя требование об обязании ЕМУП "Тепловые сети" осушить подвал жилого дома по ул. Техническая, 31 в г. Екатеринбурге и лоток тепловой трассы, идущей к указанному жилому дому, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ЕМУП "Тепловые сети" и подтоплением подвала жилого дома.

Выбранный истцом способ защиты направлен на пресечение деятельности, влекущей как следствие, причинение вреда имуществу ответчика.

В силу п. 6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 г. N 115 при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо удалять скапливающуюся в каналах и камерах воду и предотвращать попадание туда грунтовых и верховых вод.

Вместе с тем, в материалах дела не имеется достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что подтопление подвала дома по ул. Техническая, 31 явилось следствием ненадлежащего содержания ответчиком своих тепловых сетей.

Имеющиеся в материалах дела акты по существу только фиксируют наличие, либо отсутствие воды в лотке теплотрассы и в подвале многоквартирного дома, не устанавливая причину появления воды в подвале, не исследуя состояние тепловых сетей, проходящих по подвалу дома.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 общее имущество, к которому относятся, помимо прочего, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, технические подвалы, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Пунктом 2.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 предусмотрено при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период следует обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями. При наличии воды в подвалах следует ее откачать, отключить и разобрать поливочный водопровод, утеплить водомерный узел; обеспечить бесперебойную работу канализационных выпусков, смотровых колодцев дворовой сети и общих выпусков в торцах здания от сборного трубопровода, проложенного в подвале.

Вместе с тем, в материалах дела не имеется доказательств выполнения ответчиком как управляющей организацией перечисленных работ, осуществления осмотра подвала с целью выявления целостности конструктивных элементов для выявления причин появления воды в подвале.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы, лишил истца возможности доказать обстоятельства, подлежащие установлению по настоящему делу, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку истец просил отложить проведение экспертизы на время отопительного сезона - начало отопительного сезона 15.10.2010 г, в связи с тем, что экспертизу благоприятнее проводить во время отопительного сезона, когда котельная N 11, от которой запитана тепловая сеть жилого дома N 31 по ул. Техническая в г. Екатеринбурге, работает в полном объеме, суд обоснованно отклонил указанное ходатайство в связи с отсутствием возможности проведения экспертизы на момент рассмотрения дела.

Вместе с тем, из материалов дела, усматривается, что подтопление подвала происходило и после отключения ЕМУП "Тепловые сети" теплоснабжения указанного жилого дома.

В судебном заседании 22.09.2010 г. судом рассмотрено и отклонено на основании ст. 82 АПК РФ ходатайство истца о проведении судебно- технической экспертизы по основаниям, изложенным выше, поскольку поданное истцом ходатайство о назначении экспертизы идентично тексту ходатайства, поданному суду первой инстанции. Приложенный к апелляционной жалобе акт от 14.07.2010 г. в подтверждение того, что после вынесения решения, опять было допущено подтопление дома, не может быть принят судом апелляционной инстанции в соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ, т.к. составлен после принятия судом первой инстанции решения от 19.07.2010 г. (резолютивная часть решения вынесена 12.07.2010 г.).

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в неуказании мотивов, по которым отклонено требование истца об обеспечении надлежащего содержания лотка тепловой трассы, идущего к жилому дому по ул. Техническая, 31 г. Екатеринбурга, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ЕМУП "Тепловые сети" является ненадлежащим ответчиком по делу.

С учетом изложенного, решение суда от 19.07.2010 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 г. ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" предложено представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Поскольку требование, изложенное в определении от 18.08.2010 г., заявителем жалобы не исполнено, с ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб. 00 коп. госпошлины по апелляционной жалобе на основании пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2010 г. по делу N А60-14599/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

А.Н.Лихачева Н.Г.Шварц