Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 06АП-6264/13

г. Хабаровск

11 ноября 2013 г.

Дело N А73-6560/2013

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ротаря С.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия "Крайдорпредприятие" Дьяченко О.В. на решение от 29.08.2013 по делу N А73-6560/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия "Крайдорпредприятие" Дьяченко О.В., не согласившись с решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.08.2013 по делу N А73-6560/2013, обратился с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование оспариваемого судебного акта.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) процессуальные действия совершаются в сроки, установленные названным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Датой принятия решения в силу части 2 статьи 176 АПК РФ считается дата его изготовления в полном объеме.

Решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 29.08.2013.

Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы истек 30.09.2013.

Согласно входящему штампу Арбитражного суда Хабаровского края апелляционная жалоба подана 05.11.2013, то есть с пропуском установленного срока.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 259 АПК РФ пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Доводов в обоснование уважительности причин пропуска срока на обжалование решения заявителем жалобы не приведено.

Согласно почтовому конверту определение о назначении дела к судебному разбирательству от 15.07.2013 своевременно направлено заявителю, однако возвращено суду за истечением срока хранения, с двумя отметками работников почтовой связи.

Кроме того как видно из материалов дела, представитель ХКГУП "Крайдорпредприятие", присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции 01.08.2013, в котором оглашено определение об отложении заседания до 22.08.2013.

Суд также считает необходимым отметить, что лица, участвующие в деле, первоначально извещенные о принятии иска к производству по правилам статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в том числе с использованием информационного ресурса сети "Интернет" по официальным сайтам арбитражных судов.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 л. в 1 экз.; копия решения от 29.08.2013 на 7 л. в 1 экз.; почтовая квитанция - 1 шт.

Судья

С.Б. Ротарь