Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 08АП-8571/13

город Омск

11 ноября 2013 г.

Дело N А81-1541/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8571/2013) Администрации города Новый Уренгой на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.07.2013 по делу N А81-1541/2013 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению Администрации города Новый Уренгой (ИНН: 8904028004, ОГРН: 1028900627172) к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (ИНН: 8904064073, ОГРН: 1108904001249) об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

администрация города Новый Уренгой (далее по тексту - заявитель, Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - заинтересованное лицо, Общество, ООО "Авангард") об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 16.09.2010 регистрационный номер 22 серия С N 015798.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.07.2013 по делу N А81-1541/2013 в удовлетворении заявленного Администрацией требования об аннулировании лицензии от 16.09.2010 регистрационный номер 22 серия С N 015798 - отказано.

Заявитель с решением суда первой инстанции не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Администрация с выводами суда первой инстанции не соглашается, просит отменить вынесенное решение. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что основания для аннулирования лицензии имеют место быть. При этом, положения Закона N 294-ФЗ не подлежат применению, поскольку Администрация руководствуется нормами Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

До начала судебного заседания от Администрации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

06.09.2010 Общество обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче лицензии на розничную торговлю акцизными группами товаров. На основании указанного заявления и представленных документов ООО "Авангард" была выдана лицензия на розничную продажу алкогольной продукции N 22 серия С N 015798. В качестве документов подтверждающего право владения или пользования помещениями, используемых для осуществления лицензируемого вида деятельности были представлены договоры аренды нежилого помещения от 07.07.2011 N 7/563, N564 сроком действия по 31.05.2012.

После окончания срока действия указанного договора Общество с заявлением о переоформлении лицензии в связи с окончанием срока договора аренды торгового объекта, используемого для осуществления лицензируемого вида деятельности в Администрацию не обращалось, документов подтверждающих наличие у него стационарных торговых объектов в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде также не было представлено.

Ввиду указанных обстоятельств, Отдел потребительского рынка и услуг Администрации 10.09.2012 вынес предписание об устранении нарушений лицензионных требований N 69, в соответствии с которым ООО "Авангард" предписано до 01.11.2012 представить в Администрацию документы, подтверждающие наличие у Общества стационарного торгового объекта и складского помещения (магазин "Фламинго", 629300, ЯНАО, г. Новый Уренгой, пр-т Ленинградский, д. 17; магазин "Альбатрос", 629300, ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Юбилейная, д. 4) в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или аренде, срок которой определен договором и составляет 1 год и более.

Решением от 23.11.2012 N 31 Администрация приостановила действие лицензии серии N 22 серия С N 015798 на розничную продажу алкогольной продукции с 30.11.2012 до 30.01.2013 ввиду невыполнения Обществом предписания N 69 от 10.09.2012 об устранении нарушений лицензионных требований и условий.

Поскольку обстоятельства, повлекшие за собой приостановление действия лицензии, ООО "Авангард" не были устранены в установленный срок, Администрация направила в арбитражный суд настоящее заявление об аннулировании лицензии.

30.07.2013 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое решение.

Судом первой инстанции в удовлетворении требований заявителя было отказано по мотиву грубых нарушений Администрацией положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), в том числе: распоряжение или приказ на проведение проверки (часть 1 статьи 14, пункт 3 статьи 18, часть 4 статьи 12 указанного Закона) не издавались; акт проверки не составлялся (статья 16 указанного Закона), соответственно, о проведении проверки Обществу не было сообщено, с распоряжением о проведении проверки и с актом проверки ООО "Авангард" ознакомлено не было, кроме того, акт проверки не был направлен в адрес заявителя заказным письмом с уведомлением. Наличие грубых нарушением установленных Законом 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, позволило суду заключить вывод о том, что у Администрации отсутствовали основания для вынесения предписания от 10.09.2012 N 69, а в последующем и для приостановления действия лицензии, в связи с чем требования об аннулировании лицензии выданной Обществу не могут быть удовлетворены.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Правовые основы оборота алкогольной продукции регулируются Законом N 171-ФЗ.

Деятельность по розничной продаже алкогольной продукции осуществляется на основании лицензии (пункт 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.

Основанием для аннулирования лицензии является, в том числе, невыполнение решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии.

Как верно указано судом первой инстанции, положения пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ, устанавливающие основания для аннулирования лицензии в судебном порядке, не являются императивными, устанавливающими безусловную обязанность суда при наличии указанных в данной правовой норме условий принять решение об аннулировании лицензии. В каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом характера нарушения, их последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.

В том числе суд обязан проверить наличие оснований для аннулирования лицензии, соблюдение уполномоченным органом порядка совершения властно-распорядительных действий, в результате выполнения которых для субъекта предпринимательской деятельности в области оборота спиртосодержащей продукции могут наступить неблагоприятные правовые последствия в виде невозможности осуществления лицензируемого вида деятельности.

Указанное означает необходимость суду проверить порядок по вынесению решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии.

Порядок действий по вынесению решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии установлен Законом N 171-ФЗ с учетом следующего.

На основании пункта 1 статьи 20 Закона N 171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции приостанавливается решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Федерального закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции в случае невыполнения организацией предписаний лицензирующего органа об устранении нарушений условий действия лицензии.

Право выдачи обязательных к исполнению предписаний установлено пунктом 2 статьи 23 Закона N 171-ФЗ.

При этом, само предписание выдается по результатам государственного контроля (надзора) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (статья 23 Закона N 171).

На основании пункта 1 статьи 23 Закона N 171-ФЗ государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции включает в себя:

1) лицензионный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции;

2) государственный надзор за соблюдением обязательных требований к этиловому спирту, алкогольной и спиртосодержащей продукции, установленных международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации

Особенности и порядок осуществления государственного надзора установлены статьей 23.1 Закона N 171-ФЗ, в пункте 3 которой указано, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора, организацией и проведением проверок организаций, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Особенности и порядок осуществления лицензионного контроля определены в статье 23.2 Закона N 171-ФЗ, которой в том числе установлено, что

- пункт 6 - в отношении лицензиата лицензирующим органом проводятся документарные и выездные проверки.

- пункт 7 предметом указанных в пункте 6 настоящей статьи проверок лицензиата являются содержащиеся в документах лицензиата сведения о его деятельности, соответствии лицензионным требованиям используемых при осуществлении лицензируемого вида деятельности помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, принимаемые лицензиатом меры по соблюдению лицензионных требований, исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований;

- пункт 10 - внеплановая выездная проверка лицензиата проводится по следующим основаниям:

1) истечение срока исполнения лицензиатом ранее выданного лицензирующим органом предписания об устранении выявленного нарушения лицензионных требований;

3) истечение срока, на который было приостановлено действие лицензии в соответствии с пунктом 1 статьи 20 настоящего Федерального закона;

- пункт 11- внеплановая выездная проверка проводится лицензирующим органом по основанию, указанному в подпункте 2 пункта 10 настоящей статьи, после согласования в установленном порядке с органом прокуратуры по месту осуществления лицензируемого вида деятельности. Внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в подпункте 4 пункта 10 настоящей статьи, может быть проведена лицензирующим органом незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном частью 12 статьи 10 Закона N 294-ФЗ.

- пункт 13 - уведомление о проведении внеплановой проверки лицензиату направляется по адресу электронной почты, по которому лицензирующий орган осуществляет переписку, направление решений, извещений, уведомлений с использованием электронной подписи, и (или) непосредственно предъявляется в момент начала ее проведения в форме соответствующего приказа (распоряжения) руководителя или заместителя руководителя лицензирующего органа.

Таким образом, как государственный надзор, так и лицензионный контроль проводятся уполномоченными органами в определенном порядке - в соответствии с нормами Закона N 294-ФЗ, за исключением особенностей, установленных законом N 171-ФЗ.

В силу части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям установленных требований к организации и проведению проверок относятся в том числе требования, предусмотренные: частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона; частью 1 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля), частью 4 статьи 16 (в части непредставления акта проверки);

Частью 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно части 3 статьи 64 АПК РФ использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается Администрацией, распоряжение или приказ на проведение проверки (часть 1 статьи 14, пункт 3 статьи 18, часть 4 статьи 12 указанного Закона) не издавались; акт проверки не составлялся (статья 16 указанного Закона), соответственно, о проведении проверки Обществу не было сообщено, с распоряжением о проведении проверки и с актом проверки ООО "Авангард" ознакомлено не было, кроме того, акт проверки не был направлен в адрес заявителя заказным письмом с уведомлением.

Таким образом, процессуальные документы, наличием которых обосновывает свои требования Администрация (предписание N 69 об устранении нарушений лицензионных требований, решение о приостановлении действия лицензии от 23.11.2012), не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств.

Учитывая изложенное, у арбитражного суда не имеется правовых оснований для принятия указанных документов в качестве доказательств по делу об аннулировании лицензии. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ Администрация не доказала обоснованность своих требований по существу спора, в связи с чем отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют, доводы апелляционной жалобы отклонены.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.07.2013 по делу N А81-1541/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер