Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 09АП-29631/13

г.Москва

6 ноября 2013 г.

Дело N А40-50345/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Жилстрой-М"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2013

по делу N А40-50345/2013, принятое судьей Кузиным М.М.,

по заявлению ООО "Жилстрой-М" (ИНН 7703601953, ОГРН 1067746911836, 127299, г.Москва, ул. Б.Академическая, д.4, оф. 1А)

к ОЭК по САО и СЗАО УГЭК Департамента природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы, Департаменту природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы

об оспаривании постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Евтеева Я.А. по дов. от 11.07.2013 г. N 15;
от ответчика:	Кузяев К.В. по дов. от 19.11.2012 г. N 05-08-4270/12;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилстрой-М" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы (далее - Департамент, ответчик) от 22.03.2013 г. N 1406-027/2013, принятое в связи с привлечением заявителя к административной ответственности по ст.4.39 КоАП г.Москвы и назначением ему административного наказания в виде штрафа 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2013 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения, признав порядок, процедуру и срок привлечения к административной ответственности соблюденными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, собранные административным органом доказательства не способны подтвердить в установленном законом порядке нарушения заявителем требований природоохранного законодательства, поскольку для реконструкции рассматриваемого объекта по смыслу п.3 ст.49 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) Обществу не требовалось получения положительного заключения Департамента. В оспариваемом постановлении Департамента содержится ссылка на нарушение заявителем требований Постановления Правительства г.Москвы от 16.12.2008 г. N 1139-ПП "Об утверждении Положения о размещении и установки на территории г.Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства", однако на момент принятия постановления указанный нормативный правовой акт утратил юридическую силу. Указанным обстоятельствам суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки, что привело к вынесению неправильного решения.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержала доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложила свою правовую позицию по делу, просила отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.01.2013 г. в отдел экологического контроля по САО и СЗАО УГЭК Департамента поступила информация из сектора дендрологии и порубочных билетов, изложенная в письме вх.N 21 и касающаяся строительства катка на территории Ландшафтного парка Митино по адресу: г.Москва, ул. 1-ая Рословка при отсутствии у заявителя положительного заключения и согласования с Департаментом.

В целях проверки доводов обращения, Департаментом инициировано натурное обследование, результаты которого подтвердили обстоятельства проведения работ по возведению катка в отсутствии согласования с компетентным административным органом. Названные обстоятельства отражены в заключении по дендрологической части проекта N 06-28-8383/12 "Устройство открытого катка с искусственным льдом и необходимой инфраструктурой".

18.03.2013 г. в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушения N 1406-027/2013 по признакам состава, предусмотренного ст.4.39 КоАП г.Москвы.

По результатам проведенной проверки должностное лицо ответчика пришло к выводу о нарушении требований природоохранного законодательства именно Обществом, что послужило основанием для вынесения 22.03.2013 г. постановления N 1406-027/2013, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.4.39 КоАП РФ с назначением в качестве наказания административного штрафа в размере 300 000 руб.

Принятие вышеуказанного постановления административного органа послужило основанием для обращения Общества в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со ст.17 Закона города Москвы от 05.05.1999 г. N 17 "О защите зеленых насаждений" государственный контроль за выполнением требований по защите зеленых насаждений, а также контроль за соблюдением установленных правил и технологий посадки и содержания зеленых насаждений осуществляется специально уполномоченным органом по защите зеленых насаждений.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 19.11.2002 г. N 939-ПП уполномоченным органом по защите зеленых насаждений является Департамент.

Департамент природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы осуществляет государственный экологический контроль за выполнением требований природоохранного законодательства при размещении, строительстве, реконструкции и капитальном ремонте объектов на территории города Москвы в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федеральным законом от 23.11.1995 г. N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" и Законом г.Москвы от 05.05.1999 г. N 17 "О защите зеленых насаждений", Законом г.Москвы от 12.05.2004 г. N 32 "О государственном экологическом контроле в городе Москве".

С учетом изложенного, апелляционная коллегия признает ответчика компетентным административным органом, к ведению которого законом отнесено рассмотрение административных дел рассматриваемой категории.

Согласно ст.4.39 КоАП г.Москвы нарушение установленных правовыми актами города Москвы правил и требований в области охраны окружающей среды влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Согласно положениям ст.37 Федерального закона "Об охране окружающей среды" N 7-ФЗ, строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утвержденным проектам с соблюдением требований технических регламентов в области охраны окружающей среды; Запрещаются строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов до утверждения проектов и до установления границ земельных участков на местности, а также изменение утвержденных проектов в ущерб требованиям в области охраны окружающей среды.

В соответствии с п.4.4. приложения к постановлению Правительства г.Москвы от 07.12.2004 г. N 857-ГШ "Об утверждении правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве" ордера оформляются на ответственных работников инженерно-технического состава подрядных или эксплуатационных организаций, зарегистрированных в установленном порядке в городе Москве и имеющих лицензию на осуществление соответствующих видов деятельности.

В границах природных комплексов города Москвы, определенных постановлением Правительства Москвы от 19.01.1999 г. N 38, ордера на производство работ оформляются при наличии в проекте производства работ (ПНР) согласования Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы. (Участок местности по адресу: Москва, ул.Рословка (ландшафтный парк Митино) где осуществлено устройство катка является природным комплексом N 26 в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 19.01.1999 г. N 38).

В соответствии со ст.2 и ст.8 Закона города Москвы от 05.05.1999 г. N 17 "О защите зеленых насаждений" хозяйственная и иная деятельность осуществляется с соблюдением требований по защите зеленых насаждений, установленных законодательством Российской Федерации, законодательством города Москвы и настоящим Законом. Предпроектная и проектная документация на организацию строительной, хозяйственной и иной деятельности должна содержать полные и достоверные сведения о состоянии зеленых насаждений, а проектная документация, кроме этого, должна содержать полную оценку воздействия проектируемого объекта на зеленые насаждения.

Как видно из приобщенных к делу документов, работы по устройству катка проведены в рамках исполнения Государственного контракта N 812 - ДЖКХ/12 от 13.09.2012 г. по выполнению работ по устройству открытых катков с искусственным льдом на территории Ландшафтного парка Митино и Челобитьевского шоссе, д.14, к.3 и оказание услуг по доступу к ним населения с учетом надлежащего содержания инфраструктуры сроком на 3 года.

Заказчиком по указанному контракту является Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы, подрядчик -ОАО "МИСК".

В свою очередь между ОАО "МИСК" и ООО "Жилстрой-М" заключен договор субподряда от 26.09.2012 г. N ЖСМ-29/12 по Объекту: "Устройство открытых катков с искусственным льдом на территории Ландшафтного парка Митино и Челобитьевского щоссе, д.14, к.3".

Таким образом, субъектом вмененного нарушения является лицо, осуществляющее строительство и иные виды работ в рассматриваемом случае - заявитель.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами Субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

В соответствии с нормами ч.1-2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности события и состава вменяемого ему административного правонарушения, поскольку на момент проведения проверки привлекаемое к ответственности лицо не имело в наличии положительного заключения Департамента на производство рассматриваемых работ.

Апелляционная коллегия не согласна с данными выводами суда первой инстанции, считает их ошибочными и совершенными в явном противоречии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении к обстоятельствам, подлежащим установлению относятся наличие события административного правонарушения, наличие в действиях лица, привлекаемого к ответственности противоправных действий, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть обоснованным, а выводы административного органа мотивированы. При этом, с учетом положений ст.1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ должны быть указаны обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава правонарушения. Данные требования законодательства Департаментом природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы вопреки выводам суда первой инстанции не выполнены.

Согласно п.3 ст.49 ГрК РФ экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства, реконструкции не требуется получение разрешения на строительство, а также в случае проведения такой экспертизы в отношении проектной документации объектов капитального строительства, получившей положительное заключение государственной экспертизы или негосударственной экспертизы и применяемой повторно, или модификации такой проектной документации, не затрагивающей конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Постановление Правительства г.Москвы от 16.12.2008 г. N 1139-ПП "Об утверждении Положения о размещении и установки на территории г.Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства" обязывало субъекта предпринимательской деятельности осуществить согласование с Департаментом вопроса возведения объекта не капитального строительства, однако суд первой инстанции не учел обстоятельств утраты названным нормативным правовым актом юридической силы в связи с принятием Постановления Правительства г.Москвы от 13.11.2012 г. N 636-ПП "О размещении и установке на территории г.Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством".

Поскольку возведенный объект не обладает статусом объекта капитального строительства, а нормативный правовой акт, указывающий на императивную обязанность юридического лица проходить обязательную процедуру согласования с административным органом порядка его строительства, прекратил свое действие на момент выявления Департаментом события вменяемого заявителю правонарушения, осуществляемые Обществом действия по возведению катка не требовали обязательного наличия положительного заключения ответчика на производство строительных работ.

В силу положений п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в случае отсутствия состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, административный орган привлек юридическое лицо к административной ответственности при отсутствии надлежащих доказательств, т.е. с нарушением положений КоАП РФ, содержащих требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

С учетом данных обстоятельств, коллегия приходит к выводу о том, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения (а именно: объективная сторона), ответственность за совершение которого предусмотрена ст.4.39 КоАП г.Москва, что является обстоятельством, исключающим привлечение заявителя к административной ответственности.

В силу п.4 ст.270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в том числе является нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

На основании вышеизложенного суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с одновременным принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, установленных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2013 по делу N А40-50345/2013 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Департамента природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы от 22.03.2013 г. N 1406-027/2013 о привлечении ООО "Жилстрой-М" к административной ответственности по ст.4.39 КоАП г.Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов