Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 07АП-8599/13

г. Томск

11 ноября 2013 г.

Дело N А27-10010/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А. С.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.09.2013 по делу N А27-10010/2013 (судья Шабалова О. Ф.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации (ИНН 4200000333, ОГРН 1024200678260), г. Кемерово, к Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" (ИНН 7536029036, ОГРН 1037550010519), г. Чита, Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284), г. Москва, о взыскании 22 701,18 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Кузбасское открытое акционерное общество энергетики и электрификации (далее - ОАО "Кузбассэнерго", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании 22 701,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 16.01.2012 по 14.06.2013 в связи с просрочкой исполнения судебного акта (решения) N А27-9538/2011 арбитражного суда Кемеровской области к Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" (далее - ФГКУ "Сибирское ТУИО", учреждении), а при недостаточности денежных средств у ФГКУ "Сибирское ТУИО", в порядке субсидиарной ответственности, с собственника имущества - Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации (далее - Минобороны России).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме: судом взыскано с ФГКУ "Сибирское ТУИО", а при недостаточности у учреждения денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности, с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО "Кузбассэнерго" 22 701,18 руб.. процентов, 2 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Минобороны России обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения, следовательно, Минобороны России не может нести субсидиарную ответственность и не является субсидиарным ответчиком.

ОАО "Кузбассэнерго" в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ФГКУ "Сибирское ТУИО" в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы Минобороны России и настаивало на удовлетворении апелляционной жалобы.

ФГКУ "Сибирское ТУИО" также не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на следующие доводы:

- истцом не указаны дата предъявления и возврата исполнительного листа - исполнительный лист был возвращен УФК заявителю 06.09.2012;

- рассмотрение дела подсудно Арбитражному суду Забайкальского края - по месту юридического адреса ФГКУ "Сибирское ТУИО"

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов сторон, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.10.2011 по делу N А27-9538/2011, вступившими в законную силу, исковые требования удовлетворены частично, с ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России в пользу ОАО "Кузбассэнерго" взыскано 1 309 352,75 руб. основного долга, 42 830 руб. 67 коп. пени за период просрочки с 11.03.2011 по 08.09.2011, а также 13 260 руб. 92 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

31.01.2012 выдан исполнительный лист АС N 003429925 на принудительное взыскание указанных денежных средств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2012 по делу N А40-134085/12-127-1223, установлено, что за период с момента вынесения решения по делу N А27-9538/2011 ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России в пользу истца перечислено частично 1 170 828,02 руб. долга.

С учетом произведенной оплаты, сумма долга ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России перед ОАО "Кузбассэнерго" составила 194 616,32 руб., которая в порядке субсидиарной ответственности взыскана с Министерства обороны Российской Федерации пользу ОАО "Кузбассэнерго".

Всего взыскана задолженность в размере 194 616,32 руб. и госпошлина по иску в сумме 6 838,49 руб.

04.03.2013 на принудительное исполнение выдан исполнительный лист АС N 005553648, который погашен полностью по платежному поручению от 14.06.2013 N210 на сумму 201 454,81 руб.

За нарушение согласованных сроков оплаты ФГКУ "Сибирское ТУИО" потребовало уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 701,18 руб. за период с 16.01.2012 (период вступления в законную силу решения по делу N А27-9538/2011) до 14.06.2013 (момент фактической оплаты субсидиарным должником).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что взыскание истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период правомерно.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Основанием для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является неисполнение денежного обязательства, в том числе вследствие просрочки в их уплате.

Для применения данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо установить факт и период просрочки исполнения денежного обязательства.

При этом право кредитора на привлечение должника к ответственности, предусмотренной статьей 395 настоящего Кодекса, возникает с момента просрочки исполнения денежного обязательства и не зависит от наличия судебного акта, наличия или отсутствия мер принудительного исполнения.

Обязанность ФГКУ "Сибирское ТУИО" уплатить истцу долг установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда, что в силу статьи 69 АПК РФ не требует доказывания при рассмотрении настоящего дела.

Доказательств уплаты ФГКУ "Сибирское ТУИО" суммы основного долга в полном объеме в материалах дела не имеется.

Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела N А40-134085/12-127-1223 установлена финансовая неспособность основного должника по оплате ОАО "Кузбассэнерго" взысканного по делу N А27-9538/2011 долга, поэтому суд, с учетом произведенного платежа во исполнение решения суда по делу N А27-9538/2011, имеющуюся задолженность взыскал с Минобороны России в порядке субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчиками не представлено в порядке статьи 56 АПК РФ доказательств исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9538/2011 с момента вступления его в законную силу до момента фактической оплаты субсидиарным должником ответчиками не представлены.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2012 (момент вступления в законную силу решения по делу N А27-9538/2011) до 14.06.2013 (момент фактической оплаты субсидиарным должником денежных обязательств) заявлены обоснованно.

ОАО "Кузбассэнерго" произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2012 (момент вступления в законную силу решения по делу N А27-9538/2011) до 14.06.2013 (момент фактической оплаты субсидиарным должником денежных обязательств), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, что составило 22 701,18 руб.

Представленный истцом расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Довод ФГКУ "Сибирское ТУИО" о том, что истцом не представлены доказательства для определения периода взыскания процентов, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Материалами дела подтверждается, что взыскание истцом процентов за пользование чужими денежными средствами производится за период с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9538/2011 от 06.10.2011, а именно, с 16.01.2012 до фактического исполнения субсидиарным должником денежных обязательств (14.06.2013).

Ответчиками, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, доказательств исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9538/2011 от 06.10.2011 в полном объеме с момента вступления его в законную силу до момента фактической оплаты субсидиарным должником представлено не было, в связи с чем, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9538/2011 от 06.10.2011 (с 16.01.2012) до фактического исполнения субсидиарным должником обязательств (14.06.2013) правомерно определено истцом и установлено судом первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ФГКУ "Сибирское ТУИО" указывает, что в действиях ответчиков отсутствует противоправность получения и пользования денежными средствами истца, которые в соответствии со статьей 395 ГК РФ являются основанием для начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что статус ФГКУ "Сибирское ТУИО" и его финансирование из федерального бюджета, не являются основанием для его освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, так как гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений.

ФГКУ "Сибирское ТУИО", заключая в целях осуществления возложенных на него полномочий гражданско-правовые договоры, обязано оценивать как основания необходимости заключения данных договоров (в данном случае - договора N 429т от 01.01.2010), так и реально имеющуюся возможность своевременного внесения предусмотренных договором платежей за тепловую энергию (в том числе, фактический размер финансирования).

Минобороны России в обоснование апелляционной жалобы указывает, что собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения, следовательно, Минобороны России не может нести субсидиарную ответственность и не является субсидиарным ответчиком.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что привлечение Минобороны России к субсидиарной ответственности по обязательствам ФГКУ "Сибирское ТУИО" является правомерным.

Согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

В соответствии с пунктом 12 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.

Пунктом 13 Закона N 83-ФЗ установлен переходный период с 1 января 2011 года до 1 июля 2012 года.

Поскольку обязательства бюджетного учреждения ФГКУ "Сибирское ТУИО" возникли до 01.01.2011, а требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются дополнительными к основному обязательству, следовательно, субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения Министерства обороны Российской Федерации по обязательствам бюджетного учреждения применяется и к данным требованиям, как дополнительным.

В силу подпункта 2 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации ", в суде от имени Российской Федерации по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, установленной статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Статья 120 ГК РФ является той нормой закона, из смысла которой вытекает обязательное участие в деле другого ответчика. При этом в случае удовлетворения судом иска о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При таких обстоятельствах, возможность одновременного предъявления иска к основному и субсидиарному должникам не противоречит положениям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 1082 от 16.08.2004, Министерство обороны РФ является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Кроме того, согласно статье 399 ГК РФ ответственность субсидиарного должника является дополнительной и наступает тогда, когда к ответственности может быть привлечен основной должник, за которого он несет ответственность в субсидиарном порядке.

Субсидиарный должник может быть привлечен к ответственности по любому дополнительному требованию, за которое отвечает основной должник и наряду с последним (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 N 13622/12).

Также подлежат отклонению доводы подателей жалобы о нарушении истцом правил территориальной подсудности.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

По условиям пункта 10.2. государственного контракта (договора) N 429т от 01.01.2010, заключенного между ФГУ "ККЭЧР" Минобороны России и ОАО "Кузбассэнерго", все споры и разногласия, возникающие из договора или в связи с ним, подлежат разрешению в суде по месту исполнения договора.

В соответствии с приложением N 3 к контракту N 429т все здания, подключенные к теплотрассе (военкоматов, гаражей), находятся в г. Кемерово (место исполнения договора теплоснабжения), следовательно, исковое заявление подлежало рассмотрению Арбитражным судом Кемеровской области.

Согласно выписке из Вестника государственной регистрации ФГКУ "Сибирское ТУИО" (место нахождения г. Чита), являлось правопреемником ФГУ "ККЧЭР" (место нахождения г. Кемерово).

Таким образом, установление договорной подсудности по спорам, вытекающим из контракта, имеет правовые последствия для правопреемника при рассмотрении данного спора.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы в соответствии с действующим гражданским законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены решения, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ФГКУ "Сибирское ТУИО" в доход федерального бюджета не уплатило государственную пошлину, она подлежит взысканию с указанного лица на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 229, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.09.2013 по делу N А27-10010/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С. В. Кривошеина