Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 01АП-5872/13

г. Владимир

06 ноября 2013 г.

Дело N А79-3980/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.11.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная фирма "Гефест" (ИНН 2123005806, ОГРН 1032134000766), г. Канаш, Чувашская Республика,

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.08.2013 по делу N А79-3980/2013, принятое судьей Борисовым Д.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью строительная фирма "Гефест" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Чувашской Республике от 06.03.2013 N 08-09/014.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью строительная фирма "Гефест" - Славкин И.В. директор на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.05.2013 (т.1, л.д. 25), Павлов А.С. по доверенности от 20.01.2013 сроком действия 31.12.2013 (т.1, л.д. 153);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Чувашской Республике - Прокопьев С.В. по доверенности от 17.10.2013 N 029 сроком действия один год, Матвеев Н.В. по доверенности от 09.01.2013 N 003 сроком действия до 31.12.2013.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Чувашской Республике (далее по тексту - Инспекция) провела выездную налоговую проверку общества с ограниченной ответственностью строительная фирма "Гефест" (далее по тексту - Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2011.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 14.12.2012 N 08-09/044 и принято решение от 06.03.2013 N 08-09/014 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4284 рублей за неуплату единого налога и на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 690 рублей. Данным решением Обществу предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1 294 207 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 1 330 834 рублей, налог на прибыль организаций 1 966 177 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 435 999 рублей, за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 471 082 рублей, за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 801 731 рублей, за несвоевременное перечисление удержанных сумм налога на доходы физических лиц в сумме 5788 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 08.05.2013 N 92 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 01.08.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неполное исследование доказательств по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании заявления от 28.04.2003 N 40 и уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 28.04.2003 N 40 Общество с 01.01.2004 по 30.09.2008 применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

В связи с превышением в 4 квартале 2008 года предельного размера доходов, ограничивающего право организации перейти на упрощенную систему налогообложения, Общество с 01.10.2008 исчислило и уплатило налоги по традиционной системе налогообложения. Сообщение об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения представлено в налоговый орган 05.02.2009.

На основании заявления от 09.11.2009 б/н и уведомления налогового органа от 10.11.2009 N 2643 Общество с 01.01.2010 вновь применяло специальный налоговый режим, предусмотренный главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество 28.10.2008 представило в налоговый орган налоговую декларацию по упрощенной системе налогообложения за 9 месяцев 2008 года с исчисленной суммой налога в размере 258 235 рублей. Всего обществом за данный налоговый период задекларирован доход в сумме 22 079 964 рублей и расходы в сумме 20 358 400 рублей (том 4 л.д. 98 - 102).

По результатам проверки Инспекция пришла к выводу о завышении Обществом расходов за 9 месяцев 2008 года в сумме 5 763 523 рублей и вследствие этого неуплате налога за 2008 год в размере 864 086 рублей.

За период с 01.10.2008 по 31.12.2008 Обществом в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год задекларирован доход в сумме 26 747 317 рублей. В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года (уточненная декларация от 02.03.2009) налоговая база отражена в сумме 6 555 892 рублей, исчислен налог в сумме 1 180 061 руб., заявлены вычеты в сумме 783 976 рублей. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 396 085 рублей.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено занижение налоговой базы за 4 квартал 2008 года в сумме 20 191 425 рублей и решением от 02.03.2009 N 08-14/1295 предложено уплатить налог в сумме 3 634 456 рублей.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в период с 01.10.2008 по 31.12.2008 Общество выполнило строительно-монтажные работы на общую сумму 35 706 023 рубля 79 копеек (в том числе налог на добавленную стоимость - 4 309 351 рубль 33 копейки).

Материалами дела подтверждено получение налогоплательщиком в 2008 году дохода от УФНС России по Чувашской Республике за выполнение строительно-монтажных работ по государственному контракту от 22.10.2007 N 131 и дополнительным соглашениям к нему по актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ от 05.11.2008 N б/н на сумму 2 372 347 рублей 20 копеек без налога на добавленную стоимость, от 20.10.2008 б/н на сумму 276 000 рублей без налога на добавленную стоимость, всего на сумму 2 648 347 рублей 20 копеек без налога на добавленную стоимость; по государственному контракту от 10.01.2008 N 3 по актам о приемке выполненных работ от 03.10.2008 N б/н на сумму 4 620 895 рублей без налога на добавленную стоимость, от 08.12.2008 б/н на сумму 7 023 362 рублей 60 копеек (в т.ч. налог на добавленную стоимость -1 071 360 рублей 40 копеек), от 23.12.2008 б/н на сумму 1 349 500 рублей (в т.ч налог на добавленную стоимость - 205 856 рублей), всего в сумме 12 993 757 рублей 60 копеек (в т.ч. налог на добавленную стоимость - 1 277 216 рублей 40 копеек); по государственному контракту от 14.06.2007 N 86 и по договору от 06.10.2008 б/н по актам о приемке выполненных работ (форма N КС-2) от 20.12.2008 на сумму 18 058 189 рублей 11 копеек (в т.ч. налог на добавленную стоимость - 2 754 639 рублей 02 копеек), от 20.12.2008 б/н на сумму 927 674 рублей 66 копеек (в т.ч. налог на добавленную стоимость - 141 509 рублей 69 копеек), от 20.12.2008 б/н на сумму 891 465 рублей 22 копеек (в т.ч. налог на добавленную стоимость - 135 986 рублей 22 копеек), всего на сумму 19 877 328 рублей 99 копеек, в т.ч. налог на добавленную стоимость - 3 032 134 рублей 93 копеек.

В проверяемый период Обществом также произведены строительно-монтажные работы по договору подряда от 18.12.2008 с гражданином Алексеевым Г.Н. по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) за 2008 г. на сумму 186 590 рублей без налога на добавленную стоимость.

В ходе проверки также выявлено, что по накладной и счету-фактуре от 29.12.2008 N 58 Общество реализовало в адрес "Канашское ГПУ" ГУП "Чувашавтодор" продукцию (профнастил) на сумму 100 000 рублей (без налога на добавленную стоимость).

По договору подряда с ООО "ТрансТехАвто" от 21.06.2008 N 4 Общество выполнило строительно-монтажные работы по ремонту 2-х этажного здания по адресу: Чувашская Республика, г.Канаш, тер. Элеватор, 23. В оплату выполненных работ ООО "ТрансТехАвто" передало ООО строительная фирма "Гефест" по актам приема-передачи от 26.08.2008 векселя Сбербанка России ВМ 1129762, ВМ 1129750 на общую сумму 1 350 000 рублей. Доходы учтены Обществом при исчислении единого налога по УСН за 9 месяцев 2008 г. Кроме этого в оплату выполненных работ по договору подряда от 21.06.2008 N 4 на расчетный счет Общества были перечислены денежные средства в сумме 150 000 рублей (без налога на добавленную стоимость) по платежному поручению от 09.10.2008, то есть в период нахождения Общества на традиционной системе налогообложения.

Получение дохода в указанном размере подтверждается также выпиской из лицевого счета в банке и налогоплательщиком не оспаривается.

В пункте 4.3 описательной части решения Инспекции отражено, что Общество неправомерно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 473 006 рублей ввиду отсутствия подтверждающих счетов-фактур.

Инспекцией установлено, что в налоговой декларации за 4 квартал 2009 года налогоплательщиком заявлен вычет в размере 871 121 рубля (том 4 л.д. 129 - 135). В книге покупок Общества за 4 квартал 2009 года сумма налога, предъявленная продавцами, составляет 398 115 рублей.

Обратившись в суд с заявлением, Общество ссылалось на то обстоятельство, что у него отсутствовала возможность в полном объеме восстановить все документы, т.к. при осмотре работниками правоохранительных органов были изъяты полностью все документы, находившиеся в офисе, которые велись как на бумажных носителях, так и в электронном виде. При проведении изъятия копии с документов не составлялись. 11 марта 2010 года работниками ОРЧ УНП МВД по Чувашии в ходе осмотра места происшествия были изъяты финансовые документы Общества, составлен протокол осмотра места происшествия от 11 марта 2010 года. Согласно протоколу осмотра были изъяты документы, в том числе документы, которые в последующем не были возвращены.

Между тем судом учтено, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией в адрес Общества неоднократно направлялись требования о представлении документов, необходимых для проведения проверки от 26.12.2011 N 09-10/5705, от 01.02.2012 N 08-09/5902, от 05.09.2012 N 08-09/7617, от 05.09.2012 N 08-09/7618, от 12.10.2012 N 08-09/7722, от 24.01.2012 N 08-09/75, от 24.09.2012 N 08-09/7672.

По требованиям от 26.12.2011 N 09-10/5705, от 01.02.2012 N08-09/5902, от 05.09.2012 N 08-09/7618, от 12.10.2012 N08-09/7722 налогоплательщиком были представлена часть истребуемых документов.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Обществу было выставлено требование о представлении документов от 24.01.2013 N 08-09/75 (том 2 л.д. 67).

Письмом от 04.02.2013 N 2 Общество сообщило, что все имеющиеся у Общества документы за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 были предоставлены в Инспекцию, остальные документы изъяты сотрудниками правоохранительных органов (том 2 л.д. 68).

В материалы дела Обществом представлены протокол осмотра места происшествия от 11.03.2010 и расписка от 19.01.2012 о получении документов (том 2 л.д. 153 - 161).

Ссылка Общества на то обстоятельство, что часть документов на требования налогового органа не представлена по той причине, что они (документы) были изъяты работниками ОРЧ УНП МВД и не были возвращены, опровергается письмом Следственного отдела СУ при МВД по Чувашской Республике от 05.10.2012 исх. N 33/3553, в котором говорится о том, что бухгалтерские документы, изъятые 11.03.2010, были возвращены под расписку директору Общества Славкину И.В. (том 10 л.д. 38).

Кроме того, согласно письму Общества от 31.01.2013 руководителем Общества Славкиным И.В. 31.01.2013 в Верховном суде Чувашской Республики были получены финансово-хозяйственные документы на 406 листах.

Налоговым органом дополнительно в составе расходов за 9 месяцев 2008 года учтены затраты в сумме 2 379 966 рублей 67 копеек, за 2010 год в сумме 1 050 961 рубля 87 копеек по первичным документам, представленным Обществом 19.09.2012.

Письмом от 26.10.2012 N 45 Обществом представлены первичные документы в подтверждение расходов за период 01.10.2008 по 31.12.2008 и за 2009 год.

Кроме того, 01.03.2013 года налогоплательщик письмом от 28.02.2010 представил товарные и кассовые чеки, счета-фактуры за 2008 - 2010 годы.

Указанные документы возвращены директору Общества по рассмотрению уголовного дела в суде общей юрисдикции и представлены им в налоговый орган в прошитом виде на 406 листах. Материалами дела подтверждено, что данные документы были учтены налоговым органом в составе расходов в ходе выездной налоговой проверки. На странице 35 решения Инспекции, в протоколе осмотра от 05.09.2012 N 92 и приложении к нему отражен перечень документов, исследованных налоговым органом в ходе проверки.

Обществом письмом от 04.03.2013 N 19 дополнительно представлены ранее не учтенные расходные документы, связанные с деятельностью общества в проверяемом периоде на 378 листах (том N 12).

Данные документы были заявлены в качестве доказательств, подтверждающих расходы другого налогоплательщика - ООО "Русь" при обращении в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Чувашской Республике от 03.12.2009 в рамках арбитражного дела N А79-3547/2010.

Судом первой инстанции проверен данный довод налогового органа. Представленные Обществом реестр расходов и товарные чеки за 2008 год идентичны копиям, представленным в налоговый орган в 2010 году от имени другого юридического лица.

Общество также полагает, что налоговым органом необоснованно не приняты налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по представленным счетам-фактурам Потребительского общества "Буа" в сумме 662 789 рублей 24 копеек и ООО "Снабпоставка" в сумме 206 834 рублей 23 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются, в том числе операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 154 Кодекса налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно пункту 1 статьи 247 главы 25 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях названной главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с этой главой.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 248 Кодекса предусмотрено, что к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся, в том числе, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Кодекса).

В пункте 6 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пунктам 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно письму Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан Потребительское общество "Буа" в 2008 году применяло упрощенную систему налогообложения, а также уплачивало единый налог на вмененный доход. Декларация за 4 квартал 2008 года по налогу на добавленную стоимость представлена с нулевыми показателями.

При сравнении показателей налоговой декларации за 2008 год и расчета по авансовым платежам за 9 месяцев 2008 года следует, что за октябрь - декабрь 2008 года ПО "Буа" задекларирован доход в сумме 1 170 817 рублей.

В отношении данного Общества 14.10.2008 введена процедура банкротства конкурсное производство. Запись о ликвидации ПО "Буа" внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 17.02.2010.

Счета-фактуры ПО "Буа" подписаны от имени руководителя Мухаметзяновым К.Г., в то время как председателем правления согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц являлся Камалов И.Г. Решением суда от 30.09.2008 по делу N А65-7612/2008 конкурсным управляющим Потребительского общества "Буа" утвержден Юсупов Р.Р.

Представленные в подтверждение права на налоговый вычет счета-фактуры ООО "Снабпоставка" подписаны от имени руководителя Михайловым А.Н., в то время как лицом, имеющим право без доверенности представлять интересы данного контрагента, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц являлся Ларцев Н.Ф. Сведения о ККТ в налоговых органах в отношении ООО "Снабпоставка" не зарегистрированы.

Доказательства оплаты данным контрагентам за приобретенный товар Обществом в материалы дела не представлены.

Счеты-фактуры ПО "Буа" и ООО "Снабпоставка" не отражены в книге покупок Общества за период с 01.10.2008 по 31.12.2008 и за 2009 год.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что представленные в подтверждение понесенных расходов и правомерности применения налоговых вычетов документы содержат недостоверные сведения и в совокупности с установленными по делу обстоятельствами не подтверждают реальность поставки товаров организациями-контрагентами Обществу.

Представленные в материалы дела документы не позволяют прийти к выводу, что именно Обществом были понесены расходы и данные расходы связаны с деятельностью Общества.

Обществом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оприходование и расходование товаров, услуг, наличие и движение товаров, выдачу из кассы Общества денежных средств под отчет его работникам, израсходование авансовых сумм подотчетными лицами (авансовые отчеты с приложением документов, подтверждающих произведенные расходы).

При таких обстоятельствах, суд обоснованно расценил представленные Обществом в материалы дела документы (товарные чеки, кассовые чеки) в подтверждение расходов, не учтенных налоговым органом при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и налога на прибыль организаций, как недостоверные доказательства.

Доводы Общества о том, что к акту выездной налоговой проверки не были приложены и ему не были вручены документы, исходящие от налогового органа и полученные налоговым органом в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации по взаимоотношениям с контрагентами, судом апелляционной инстанции также не принимаются.

В пункте 3.1 статьи 100 Кодекса установлено, что к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.

Как следует из материалов дела, Обществу были вручены приложения на 29 листах, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. В частности, налогоплательщику были вручены документы, представленные ОАО Чувашавтодор" и ОАО "Сбербанк России", которые подтверждают факты нарушений, установленных в ходе проверки. Остальные документы по взаимоотношениям с контрагентами, перечисленными в подпунктах "б" и "в" пункта 1.9. акта проверки, были представлены самим Обществом, поэтому Обществу с актом выездной залоговой проверки не вручались (том 2, л.д. 79 - 80).

Кроме того, из акта выездной налоговой проверки и решения Инспекции следует, что проверяющими рассматривались документы, полученные от Общества в ходе выездной налоговой проверки, что заявителем не опровергнуто.

Согласно протоколам рассмотрения материалов проверки от 23.01.2013 и от 22.02.2013, руководитель Общества Славкин И.В. был ознакомлен как с материалами выездной налоговой проверки, так и с документами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, о чем свидетельствует его подпись в данных протоколах. Руководителю Общества были вручены протоколы допроса свидетелей Славкина И.В. и Славкиной И.И.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 Кодекса Общество воспользовалось правом на представление возражений, представив их 21.01.2013 в Инспекцию.

Довод Общества о том, что Инспекцией при рассмотрении дела были нарушены права в части неразъяснения прав и обязанностей Обществу, суд считает несостоятельным.

В протоколах рассмотрения материалов проверки отражено, что представителям Общества Славкину И.В., Славкиной И.И. и Павлову А.С. были разъяснены права и обязанности. Представителями Общества протоколы от 23.01.2013 и от 22.02.2013 подписаны без замечаний.

Довод Общества о том, что Инспекцией было нарушено право Общества на подачу апелляционной жалобы, поскольку решение о привлечении к ответственности было вынесено не в установленные статьей 101 Кодекса сроки, судом отклонено.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 23.01.2013 N 08-09/012 и решение о продлении срока рассмотрения материалов проверки до 01.03.2013 (том 2 л.д. 64 - 66).

Письмом (уведомлением) от 12.02.2013 N 08-09/392 налогоплательщик был извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля (том 2 л.д. 82).

Материалы проверки были рассмотрены начальником Иинспекции 22.02.2013 в присутствии представителя налогоплательщика (том 2 л.д. 83).

Решением от 22.02.2013 N 08-09/013 рассмотрение материалов проверки отложено на 05.03.2013 в связи с предоставлением возможности налогоплательщику представить дополнительные документы.

По результатам рассмотрения 05.03.2013 материалов проверки начальником Инспекции было вынесено решение от 06.03.2013 N 08-09/014 о привлечении Общества к налоговой ответственности.

Решение от 06.03.2013 N 08-09/014 о привлечении к налоговой ответственности было получено налогоплательщиком 13.03.2013. Предусмотренный статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации 10-дневный срок для подачи апелляционной жалобы истек 27.03.2013.

Общество 22.03.2013 воспользовалось своим правом и представило апелляционную жалобу в установленные пунктом 2 статьи 139 Кодекса сроки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает со стороны Инспекции нарушений существенных условий рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, являющихся безусловным основанием для отмены решения налогового органа.

Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.

Обществу подлежит возврату из бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.08.2013 по делу N А79-3980/2013 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная фирма "Гефест" оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью строительная

фирма "Гефест" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 26.08.2013 N 185.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина