Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 05АП-11760/13

г. Владивосток

11 ноября 2013 г.

Дело N А59-314/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 06 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-механический завод "Алмаз",

апелляционное производство N 05АП-11760/2013

на решение от 13.08.2013 судьи Ю.С. Учанина

по делу N А59-314/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Министерства сельского хозяйства, торговли и продовольствия Сахалинской области (ИНН 6501026755, ОГРН 1026500543167)

к открытому акционерному обществу "Ремонтно-механический завод "Алмаз" (ИНН 1659006983, ОГРН 1021603466224)

о взыскании неустойки в размере 75 600 рублей,

при участии - стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского хозяйства, торговли и продовольствия Сахалинской области (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ремонтно-механический завод "Алмаз" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки в размере 75 600 рублей.

Решением от 13.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества в пользу министерства взыскано 75 600 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.08.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом не доказано ненадлежащее качество поставленного товара, ссылается на приобретение министерством по результатам аукциона у ЗАО "Колнаг" картофелесажалки также не соответствующей характеристикам, заявленным в спецификации, считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от поступили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и отзыв на апелляционную жалобу, которые приобщаются к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 21.08.2012 между Заказчиком (Министерством) и Поставщиком (Обществом) заключен государственный контракт N 0161200000812000026_157283 (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 в соответствии с контрактом Поставщик обязуется поставить Заказчику картофелесажалку прицепную (1 единицу) (далее - Товар) в соответствии со Спецификацией, приведенной в приложении к настоящему контракту, а Заказчик принять и оплатить Товар по ценам, приведенным в Приложении к настоящему контракту.

Согласно пункту 1.3 контракта технические характеристики товара - согласно Спецификации Товара (Приложение к настоящему Контракту).

Подпунктами 1.6.1, 1.6.2 пункта 1.6 контракта "Требования к функциональным (потребительским) свойствам Товара" установлено, что Товар должен иметь встряхиватель механического типа, вставки для мелкой фракции картофеля, защитные решета от загрязнения высаживающего аппарата, маркер дисковый, приспособление для жидкого протравливания семян при посадке с емкостями и насосом. Товар должен быть укомплектован прицепной скобой для сцепки через нижние тяги трактора и гидравлический переходник.

В силу пункта 2.2 контракта цена составляет 1 512 000 рублей 00 копеек с учетом погрузки, хранения Товара, транспортных расходов, доставки, страхования, налогов, сборов и других обязательных платежей, в том числе НДС 230 644 рубля 07 копеек.

Согласно пункту 3.1 контракта поставка Товара осуществляется в объеме согласно Приложению к Контракту путем доставки Товара транспортом Поставщика либо нанятого Поставщиком перевозчика. Общий срок поставки - не позднее 100 календарных дней со дня заключения контракта по адресу: 693012, г. Южно-Сахалинск, проспект Мира, д. 1.

Полагая поставленную картофелесажалка не соответствующей условиям спецификации (приложения к контракту), министерство обратилось к обществу (письмо от 21.09.2012 N 4/1-3526) с предложением осуществить замену товара на товар, соответствующий спецификации, либо расторгнуть контракт. Претензией N 1 /2- 4873 от 20.12.2012 истец предложил ответчику оплатить неустойку в размере 75 600 рублей.

Оставление обществом письма и претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Спецификацией - приложением к государственному контракту предусмотрены следующие характеристика картофелесажалки прицепной модели 2SM-4:

производительность максимальная - 2,5 га/час;

вместимость бункера, кг. - 1700;

количество рядков, шт. - 4;

ширина междурядий, см. - 75;

минимальное расстояние между клубнями в гребне, см. - 15;

максимальное расстояние между клубнями в гребне, см. - 53;

опрокидывание бункера - гидравлическое;

количество опорных колес, шт. - 2;

подвеска сошника с копирующим колесом - параллелограмная,

высаживающий аппарат - чашечно-элеваторный;

транспортные габариты с бункером ДхШхВ, мм. - 2100х3150х1850;

масса, кг. - 1550.

Из материалов дела следует, что фактически поставленная 19.09.2012 картофелесажалка модели 2 СМ-4 имеет следующие характеристики:

производительность 1,2 га/час;

минимальное расстояние между клубнями в гребне, см. - 17;

максимальное расстояние между клубнями в гребне, см. - 44;

транспортные габариты, мм. - 4130х3880х1770;

масса, кг. - 2600.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами, руководством по эксплуатации, поступившим в адрес министерства с поставляемым товаром.

Довод апеллянта о том, что фактически поставлена картофелесажалка 2SM-4, с характеристиками, соответствующими заявленными в спецификации, а имеющаяся на корпусе картофелесажалки маркировка 2 СМ-4 нанесена ошибочно, руководство на картофелесажалку 2 СМ-4 также направлено министерству ошибочно, не подкреплен какими-либо доказательствами.

Кроме того, несоответствие характеристик поставленного товара заявленным в спецификации также следует из письменных пояснений ответчика, представленных в суд первой инстанции. При этом ссылка ответчика на то, что различия в характеристиках ведут к улучшению производительности, судом не принимается, как не подтвержденная какими-либо доказательствами.

В силу изложенного, коллегия приходит к выводу, что качественные характеристики поставленного товара не соответствуют заявленным в спецификации к контракту.

Довод о том, что по результатам вновь проведенного аукциона ЗАО "Колнаг" была поставлена картофелесажалка с характеристиками, также отличающимися от заявленных, коллегией не рассматривается, поскольку отношения по поставке товаров между министерством и третьими лицами не могут иметь значения для разрешения спора, возникшего из аналогичных отношений между министерством и ответчиком.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в государственный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

В соответствии с пунктом 5.2 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику неустойку в виде штрафа в размере 5 % от цены контракта.

Поскольку судом установлено несоответствие характеристик поставленной картофелесажалки указанным в спецификации, является верным вывод об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки в размере 75 600 рублей. Представленный Министерством расчет неустойки апелляционной коллегией проверен и признается правильным.

Также апелляционной коллегией отклоняется указание ответчика на несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, а именно - заключения специалистов на предмет соответствия технических характеристик спорной картофелесажалки требованиям контракта. Суд первой инстанции, отклоняя данное ходатайство, обоснованно указал, что обращаясь в Институт механизации и технического сервиса Казанского государственного аграрного университета 19.07.2013, общество не обосновало невозможность заблаговременного обращения и, соответственно, заявления указанного ходатайства.

Принимая во внимание длительность судебного разбирательства по делу и достаточность исследованных доказательств для принятия обоснованного решения по делу, коллегия полагает отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства обоснованным и соответствующим положениям части 5 статьи 159 АПК РФ.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.08.2013 по делу N А59-314/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка