Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2007 г. N 01АП-4203/07

г. Владимир

18 декабря 2007 г.

Дело N А38-1995/2007-10-184

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2007 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Н.А., судей Аксеновой Г.А., Насоновой Н.А., при ведении протокола помощником судьи Бобковой Ж.В., при участии: от заявителя - представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы (почтовое уведомление N 76033); от ответчика - представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы (почтовые уведомления N 76030, N 76031, N 76032); рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Марагрострой", г. Йошкар-Ола, на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.09.2007 по делу А38-1995/2007-10-184, принятое судьей Казаковой В.Н., по иску открытого акционерного общества "Марагрострой", г. Йошкар-Ола, к Министерству физической культуры, спорта и туризма Республики Марий Эл, о взыскании долга в сумме 322131 руб. 89 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54279 руб. 19 коп.,

установил, что открытое акционерное общество "Марагрострой", г. Йошкар-Ола (далее ОАО "Марагрострой"), обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к Министерству физической культуры, спорта и туризма Республики Марий Эл (далее Министерство), о взыскании долга в сумме 322131 руб. 89 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 279 руб. 19 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования в части взыскания процентов до суммы 54 369 руб. 58 коп.

Решением суда от 24.09.2007 в иске отказано.

ОАО "Марагрострой", заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального.

Заявитель считает, что судом сделан неверный вывод о том, что обязанность по возмещению расходов, понесенных ссудодателем, условиями договора не предусмотрена. В решении отражено, что ссудополучатель обязан нести все расходы по содержанию комплекса, поэтому, по мнению заявителя, отнесение на ответчика понесенных ссудодателем расходов по арендной плате за землю и налогу на имущество, входящих в состав расходов по содержанию и эксплуатации здания спортзала, переданного Министерству в безвозмездное пользование, является правомерным.

При этом заявитель отмечает, что с момента заключения договора до октября 2003 года ответчик надлежащим образом исполнял свою обязанность по возмещению этих расходов истцу.

Министерство физической культуры, спорта и туризма Республики Марий Эл, возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных в месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 03.12.2001 между ОАО "Марагрострой" (ссудодателем) и Министерством физической культуры, спорта и туризма РМЭ (ссудополучателем) заключен договор безвозмездного пользования зданием. По условиям договора истец обязался передать, а ответчик принять в безвозмездное временное пользование здание спортивного зала с подвалом общей площадью 1677,2 кв. м., расположенное по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Эшпая, 135А и находящееся на земельном участке площадью 2804 кв. м., для использования в целях проведения учебно-тренировочной работы с учащимися учреждений дополнительного образования спортивной направленности, для организации и проведения физкультурно-оздоровительных и спортивно-массовых мероприятий, а также других задач, возложенных на Министерство. Договор заключен на срок с 03.12.2001 по 02.12.2031 года (пункт 5.1 договора).

Истец, полагая, что ответчик в силу пункта 4.2 договора безвозмездного пользования от 03.12.2001 обязан возместить расходы, понесенные им в связи с уплатой арендных платежей за землю и налога на имущество, обратился в суд с настоящим иском.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 395, 425, 434, 689-700, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации безвозмездным признаётся договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от неё платы или иного встречного предоставления.

В соответствии со статьей 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец как ссудодатель свое обязательство по передаче нежилого помещения в безвозмездное пользование исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 07.12.2001 года.

Согласно пункту 4.2 договора от 03.12.2001 ссудополучатель обязан содержать здание в полной исправности (производить текущий и капитальный ремонт здания) и соответствующем санитарном состоянии; нести все расходы по содержанию комплекса (эксплуатационные расходы, расходы по тепло-, электроэнергии, коммунальные услуги и другие расходы, необходимые для содержания комплекса); принимать все необходимые меры для обеспечения функционирования всех инженерных систем здания: центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения и др.

Следовательно, ответчик как ссудополучатель обязан самостоятельно нести расходы, необходимые для содержания комплекса. Обязанность по возмещению понесённых ссудодателем расходов по внесению арендной платы за землю условиями договора не предусмотрена.

Согласно статье 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на её содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Из указанной правовой нормы следует, что ссудополучатель самостоятельно несёт расходы, связанные с поддержанием имущества в исправном состоянии, к которым, в частности, арендная плата за землю, отнесена быть не может.

Нормы гражданского права, регулирующие отношения по безвозмездному пользованию, не предусматривают также обязанности ссудополучателя вносить налог на имущество. Отсутствуют соответствующие положения и в заключенном сторонами договоре.

Кроме того, согласно налоговому законодательству право на непосредственное взыскание налогов у истца отсутствует. Юридические лица самостоятельно несут обязанность по уплате налога на имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учёта.

В соответствии с изложенным, требования истца о взыскании задолженности по договору безвозмездного пользования зданием и, соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами, необоснованны и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Решение арбитражного суда является законным и обоснованным, а доводы заявителя несостоятельными по основаниям, приведенным в настоящем постановлении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.09.2007 по делу А38-1995/2007-10-184 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Марагрострой", г. Йошкар-Ола, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3515 руб. 02 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 22.10.2007 N 665.

Справку на возврат государственной пошлины выдать. Подлинное платежное поручение от 22.10.2007 N 665 остается в материалах дела.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Г.А. Аксенова Н.А.Насонова