Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2010 г. N 17АП-8710/10

г. Пермь

03 сентября 2010 г.

Дело N А60-7871/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усцова Л. А.,

судей Дюкина В.Ю., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - ООО "Модуль": представитель не явился,

от ответчика - ООО "Энергоспецсервис": представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Энергоспецсервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июня 2010 года

по делу N А60-7871/2010,

принятое судьей Проскуряковой И.А.

по иску ООО "Модуль"

к ООО "Энергоспецсервис"

о взыскании долга по договору поставки, неустойки,

установил:

ООО "Модуль" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Энергоспецсервис" (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 2 900 000 руб. долга, 371 750 руб. неустойки по договору поставки N 8078 от 03.09.2008.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2010 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 900 000 руб. долга, 260 225 руб. неустойки (ст. 333 ГК РФ). В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик не согласен с решением в части размера взысканной неустойки. Просит решение в обжалуемой части отменить (изменить), уменьшить неустойку до 150 000 руб. В обоснование указывает, что размер договорной неустойки в несколько раз превышает действующую ставку рефинансирования ЦБ РФ. Кроме этого, ссылается на неверно исчисленный период, за который взыскана неустойка.

Истец, напротив, считает решение законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не находит. Указывает, что размер заявленной ко взысканию неустойки, судом уменьшен до 70%, что является вполне достаточным в понимании ст. 333 ГК РФ. Довод ответчика о существенном недостатке переданного товара (БКТП) отклоняет, указывая на отсутствие взаимосвязи между обычным окончанием срока поверки счетчиков изделия и предъявляемыми требованиями по качеству поставленного оборудования.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между ООО "Модуль" (поставщик) и ООО "Энергоспецсервис" (покупатель) договора поставки N 8078 от 03.09.2008 и спецификации к нему, истцом по товарной накладной N 34 от 08.06.2009 ответчику поставлена блочная комплектная трансформаторная подстанция (БКТП) по цене 4 050 000 руб.

Товар оплачен частично, что ответчиком не оспорено (ст. 65 АПК РФ).

09.02.2010 истец направил ответчику претензию N 08/121 с требованием о погашении долга в размере 2 900 000 руб. Сообщил о начислении неустойки, предусмотренной п. 5.2 договора за нарушение окончательных сроков оплаты товара.

Требования поставщика оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Модуль" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив наличие между сторонами договорных отношений (ст. 488, 506, 516 ГК РФ), в отсутствие доказательств полной оплаты поставленного товара (ст. 65 АПК РФ), требования истца в части взыскания основного долга удовлетворил.

Кроме этого, на основании ст. 330, 331 ГК РФ и п. 5.2 договора N 8078 от 03.09.2008 истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки.

Согласно расчету, неустойка за несвоевременную оплату товара в период с 13.09.2009 по 30.04.2010 (из расчета 0,05% за каждый день просрочки от суммы долга) составила 371 750 руб. Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Вместе с тем, арбитражным судом Свердловской области заявленная ко взысканию неустойка признана явно не соответствующей последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшена до 260 225 руб.

Снижая размер договорной неустойки, суд руководствовался ст. 333 ГК РФ, определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, п. 42 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17; указал на достаточно высокий размер неустойки, предусмотренный договором, относительно процентной ставки ЦБ РФ, действующей на момент вынесения решения, иными обстоятельства дела (ст. 71 АПК РФ).

Не оспаривая решение в части взыскания долга, ответчик указал на необходимость снижения размера неустойки.

Апелляционный суд, оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела (ст. 71 АПК РФ), оценив соразмерность заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, оснований для дальнейшего снижения размера неустойки не усматривает.

Довод ответчика о том, что истцом неверно установлен момент наступления обязательств по оплате поставленного товара и, следовательно, неверно определен период начисления неустойки, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен.

Согласно п. 2.3 договора поставки окончательный расчет за поставленный товар должен быть произведен в течение пяти дней со дня отгрузки товара.

Поставка товара истцом осуществлена 08.06.2009 по товарной накладной N 34, являющейся документом первичного учета.

Имеющиеся у покупателя претензии по качеству товара устранены поставщиком, что подтверждается актом от 01.09.2009 г. От этой даты истцом исчислен срок окончательного расчета и, соответственно, неустойки.

Дата 26.11.2009, когда сторонами подписан акт N 345 поверки электросчетчиков в рамках другого договора на оказание услуг, никакого отношения к расчету неустойки не имеет.

Проведение поверки приборов учета - обязательная техническая операция предусмотренная Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго от 13.01.2003 N 6.

Таким образом, окончание срока поверки приборов учета (электросчетчиков), поставленных в составе БКТП, не является дефектом поставленного оборудования, поэтому не может служить основание для отказа от оплаты товара (ст. 475 ГК РФ).

Поверка приборов учета, согласно названных выше Правил возложена на собственника электрооборудования.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) решения не имеется, госпошлина по апелляционной жалобы относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2010 года по делу N А60-7871/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

В.Ю. Дюкин Н.А. Гребенкина