|
03 сентября 2010 г.
|
Дело N А60-7871/2010
|
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усцова Л. А.,
судей Дюкина В.Ю., Гребенкиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,
при участии:
от истца - ООО "Модуль": представитель не явился,
от ответчика - ООО "Энергоспецсервис": представитель не явился,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
ООО "Энергоспецсервис"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 июня 2010 года
по делу N А60-7871/2010,
принятое судьей Проскуряковой И.А.
по иску ООО "Модуль"
к ООО "Энергоспецсервис"
о взыскании долга по договору поставки, неустойки,
установил:
ООО "Модуль" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Энергоспецсервис" (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 2 900 000 руб. долга, 371 750 руб. неустойки по договору поставки N 8078 от 03.09.2008.
Решением арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2010 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 900 000 руб. долга, 260 225 руб. неустойки (ст. 333 ГК РФ). В удовлетворении остальной части иска отказано.
Ответчик не согласен с решением в части размера взысканной неустойки. Просит решение в обжалуемой части отменить (изменить), уменьшить неустойку до 150 000 руб. В обоснование указывает, что размер договорной неустойки в несколько раз превышает действующую ставку рефинансирования ЦБ РФ. Кроме этого, ссылается на неверно исчисленный период, за который взыскана неустойка.
Истец, напротив, считает решение законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не находит. Указывает, что размер заявленной ко взысканию неустойки, судом уменьшен до 70%, что является вполне достаточным в понимании ст. 333 ГК РФ. Довод ответчика о существенном недостатке переданного товара (БКТП) отклоняет, указывая на отсутствие взаимосвязи между обычным окончанием срока поверки счетчиков изделия и предъявляемыми требованиями по качеству поставленного оборудования.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, на основании заключенного между ООО "Модуль" (поставщик) и ООО "Энергоспецсервис" (покупатель) договора поставки N 8078 от 03.09.2008 и спецификации к нему, истцом по товарной накладной N 34 от 08.06.2009 ответчику поставлена блочная комплектная трансформаторная подстанция (БКТП) по цене 4 050 000 руб.
Товар оплачен частично, что ответчиком не оспорено (ст. 65 АПК РФ).
09.02.2010 истец направил ответчику претензию N 08/121 с требованием о погашении долга в размере 2 900 000 руб. Сообщил о начислении неустойки, предусмотренной п. 5.2 договора за нарушение окончательных сроков оплаты товара.
Требования поставщика оставлены без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Модуль" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, установив наличие между сторонами договорных отношений (ст. 488, 506, 516 ГК РФ), в отсутствие доказательств полной оплаты поставленного товара (ст. 65 АПК РФ), требования истца в части взыскания основного долга удовлетворил.
Кроме этого, на основании ст. 330, 331 ГК РФ и п. 5.2 договора N 8078 от 03.09.2008 истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки.
Согласно расчету, неустойка за несвоевременную оплату товара в период с 13.09.2009 по 30.04.2010 (из расчета 0,05% за каждый день просрочки от суммы долга) составила 371 750 руб. Расчет неустойки судом проверен, признан верным.
Вместе с тем, арбитражным судом Свердловской области заявленная ко взысканию неустойка признана явно не соответствующей последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшена до 260 225 руб.
Снижая размер договорной неустойки, суд руководствовался ст. 333 ГК РФ, определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, п. 42 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17; указал на достаточно высокий размер неустойки, предусмотренный договором, относительно процентной ставки ЦБ РФ, действующей на момент вынесения решения, иными обстоятельства дела (ст. 71 АПК РФ).
Не оспаривая решение в части взыскания долга, ответчик указал на необходимость снижения размера неустойки.
Апелляционный суд, оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела (ст. 71 АПК РФ), оценив соразмерность заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, оснований для дальнейшего снижения размера неустойки не усматривает.
Довод ответчика о том, что истцом неверно у
