Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2008 г. N КА-А40/13924-07 Требование уполномоченного органа об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и пени является законным, поскольку страхователь не подтвердил основной вид своей экономической деятельности, в связи с чем он подлежит отнесению к основному виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 марта 2008 г. N КА-А40/13924-07
(извлечение)

ООО "КНК-консалтинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным требования филиала N 20 ГУ-МРО ФСС РФ об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и пени N 20623/2 от 03.05.2007.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 3 августа 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного 5 октября 2007 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом, суд исходил из законности и обоснованности оспариваемого требования. Фондом обоснованно был применен наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых заявителем видов экономической деятельности, поскольку обществом в надлежащем порядке не была выполнена обязанность по подтверждению основного вида экономической деятельности.

ООО "КНК-консалтинг", не согласившись с выводами судебных инстанций настаивает на отмене судебных актов по основаниям, неправильного применения судами норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судами не принято во внимание, что общество своевременно и в полном объеме выполнены обязательства перед ответчиком по уплате страховых взносов за 2007 г. задолженности по уплате страховых взносов за 2006 г. нет, поскольку им правомерно уплачивались страховые взносы исходя из страхового тарифа соответствующего видам осуществляемой деятельности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель фонда с доводами жалобы не согласился, ссылаясь на несостоятельность, изложенных в ней доводов и просили состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что решением филиала N 20 ГУ-МРО ФСС РФ N 20623/2 от 03.05.2007 о направлении требования об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и пени, а также требование N 20623/2 от 03.05.2007 об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и пени. Основанием для принятия решения послужила выявленная в ходе камеральной проверки недоимка в размере 17288 руб. и пени, начисленные за просрочку уплаты страховых взносов в сумме 1355,36 руб. Недоимка, взыскиваемая по оспариваемому требованию, образовалась вследствие неподтверждения заявителем основного вида экономической деятельности, на основании чего Фондом в 2006 году установлены ставки страхового тарифа 0,8%, в то время как обществом применялась ставка 0,2%. ООО "КНК-консалтинг"не подтвердило основной вид экономической деятельности, в связи с этим и на основании пункта 13 Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.05 N 713 (далее - Правила), Фонд установил наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых заявителем видов деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды на основании всестороннего исследования фактических обстоятельств по делу, оценки доводов сторон и доказательств по делу, правильного применения норм материального права пришли к правильному выводу об обоснованности решения фонда и правомерности доначисления недоимки.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В соответствии со статьями 21-22 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страховые тарифы дифференцируются по группам отраслей (подотраслей) экономики в зависимости от класса профессионального риска, а страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком.

Пунктом 3 статьи 22 названного Закона предусмотрено, что правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска утверждаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2005 г. N 713 "Об утверждении Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска", основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг. Основной вид деятельности страхователя - юридического лица, а также виды экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, ежегодно подтверждаются страхователем в Порядке, установленном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.06 N 55 (далее - Порядок).

Согласно статье 13 Правил если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, не подтверждает основной вид экономической деятельности, он подлежит отнесению к основному виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 этого Порядка для подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь ежегодно в срок до 15 апреля представляет в исполнительный орган Фонда по месту своей регистрации следующие документы: 1) заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности по установленной форме; 2) справку-подтверждение основного вида экономической деятельности; 3) копию пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за предыдущий год и 4) копию лицензии (для страхователей, осуществляющих виды деятельности, подлежащие обязательному лицензированию).

Судами установлено и не оспаривается заявителем то обстоятельство, что Общество во исполнение названных нормативных правовых актов, в 2006 году не был подтвержден основной вид экономической деятельности.

Федеральным законом от 22 декабря 2005 г. N 179-ФЗ "О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2006 год" установлен в 2006 году для 1-го класса профессионального риска тариф в размере 0,2%, а для 7-го класса - 0,8%.

В связи с этим, деятельность ООО "КНК-консалтинг" обоснованно отнесен Фондом к основному виду экономической деятельности, в соответствии с пунктом 13 Правил тот, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности и, по которому применен тариф 0,8% и доначислены взносы.

Доводы же кассационной жалобы, фактическим повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, т.к. они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 3 августа 2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2007 г. N 09АП-13 062/07-АК по делу N А40-25528/07-35-136 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.