Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 01АП-5866/13

г. Владимир

05 ноября 2013 г.

Дело N А43-31980/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 05.11.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2013 по делу N А43-31980/2012,

принятое судьей Беляниной Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авто-групп" (ОГРН 1065249066332, ИНН 5249084375, Нижегородская область, г.Дзержинск) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области от 28.09.2012 N 11-51.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Авто-групп" - Туркова И.Е. по доверенности от 25.10.2013, Сергеева С.В. по доверенности от 25.10.2013.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направила.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Авто-групп", Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Авто-групп" (далее - Общество, ООО "Авто-групп") на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

По результатам налоговой проверки 19.07.2012 составлен акт N 11-51.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о том, что Обществом при реализации однородных товаров взаимозависимому лицу применялась цена с отклонением более чем на 20 % в сторону понижения, в связи с чем с применением статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция произвела перерасчет цены реализации в адрес взаимозависимого лица исходя из цены реализации товара на внешнем рынке.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки, 28.09.2012 вынес решение N 11-51, согласно которому Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 137 327 руб. 01 коп., пени по данному налогу в сумме 2 946 руб. 77 коп., недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 152 585 руб. 56 коп., пени по указанному налогу в сумме 23 399 руб. 85 коп.

Данным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату указанных налогов в виде штрафа в общем размере 57 982 руб. 51 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 16.11.2012 N 09-12/27839@ решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 17.07.2013 суд удовлетворил заявленное требование.

Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалась на несоответствие выводов, изложенных в решении, нормам права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция утверждает, что в информационных источниках на момент проверки отсутствовали рыночные цены на реализуемый Обществом товар.

Заявитель апелляционной жалобы отметил, что в данном случае применение метода цены последующей реализации и затратного метода невозможно.

Налоговый орган пояснил, что при сравнении цены на тосол А-40 "Камчатка" с ценой на тосол А-40 "СВ-Хим" им были учтены такие условия сделок, как доставка (и при реализации на экспорт и при реализации на внутреннем рынке - самовывоз), условия оплаты, снижение цены (скидка) в зависимости от объема реализации.

Инспекция считает, что привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, является правомерным, поскольку имеет место занижение Обществом налогооблагаемой базы по налогам вследствие отклонения уровня цен, применяемых налогоплательщиком по сделкам по реализации тосола сторонним организациям.

Инспекция в судебное заседание явку представителя не обеспечила, заявила ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, Первый арбитражный апелляционный суд отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований. Инспекция не указала причин невозможности присутствия в судебном заседании 28.10.2013.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества поддержали отзыв на апелляционную жалобу по доводам, в нём изложенным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Инспекции.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой.

Согласно пункту 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся, в частности, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, определяемые в порядке, установленном статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно пункту 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Пунктом данной статьи установлено, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам в том числе между взаимозависимыми лицами; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации в вышеуказанном случае, когда цены товаров, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров, налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары.

Согласно пункту 4 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации рыночной ценой товара признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. При этом:

- идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки; при определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель, при определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться (пункт 6 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации),

- однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми; при определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения (пункт 7 статьи 40 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении рыночных цен товаров принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми.

В силу пункта 9 статьи 40 Налогового кодекса РФ при определении рыночных цен товара учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях; при этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, либо может быть учтено с помощью поправок.

Согласно пункту 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии на соответствующем рынке товаров сделок по идентичным (однородным) товарам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации; при невозможности использования метода цены последующей реализации используется затратный метод.

В соответствии с пунктом 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении и признании рыночной цены товара используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары и биржевых котировках.

Согласно пункту 1 статьи 105.6 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении налогового контроля в связи с совершением сделок, сторон сторонами которых являются взаимозависимые лица, налоговый орган использует следующую информацию: 1) сведения о ценах и котировках российских и иностранных бирж; 2) таможенную статистику внешней торговли Российской Федерации, опубликовываемую или представляемую по запросу уполномоченным таможенным органом; 3) сведения о ценах (пределах колебаний цен) и биржевых котировках, содержащиеся в официальных источниках информации уполномоченных органов государственной власти и органов местного самоуправления, официальных источниках информации иностранных государств или международных организаций либо в иных опубликованных и (или) общедоступных изданиях и информационных системах; 4) данные информационно-ценовых агентств; 5) информацию о сделках, совершенных налогоплательщиком.

В силу пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в том числе, когда одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов, суд также может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Принимая решение от 28.09.2012 N 11-51, Инспекция исходила из того, что Общество в августе, октябре, ноябре 2009 года при реализации тосола А-40 "Камчатка" взаимозависимому лицу - обществу с ограниченной ответственностью "СВ-ХИМ НН" применяло цену с отклонением более чем на 20 % в сторону понижения от цены на однородный товар (тосол А-40 "СВ-Хим"), реализованный на внешнем рынке.

Суд первой инстанции согласился с позицией Инспекции, что реализуемые Обществом тосол А-40 "СВ-Хим" и тосол А-40 "Камчатка" являются однородными товарами, а ООО "Авто-групп" и общество с ограниченной ответственностью "СВ-Хим НН" - взаимозависимыми лицами. Данные обстоятельства не оспариваются Обществом.

Вместе с тем из материалов дела следует, что налоговым органом рыночная цена товара в соответствии пунктом 4 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливалась.

Из ответа Нижегородстата от 30.05.2012 N 9-56-2/34 на запрос Инспекции о рыночных ценах на тосол А-40 в канистрах по 1, 3, 5, 10 кг и на услуги переработки при производстве тосола А-40 в 2009, 2010 годах следует, что такой информацией орган статистики не располагает.

Из ответа Торгово-промышленной палаты г.Дзержинска от 16.05.2012 N 075/1-0269 следует, что такая информация может быть предоставлена за плату в зависимости от формы предоставления информации (консультационная справка, отчет).

В подтверждение наличия на территории города Дзержинска Нижегородской области иных производителей и продавцов однородного товара (тосол А-40) Обществом представлены распечатки с интернет-сайтов, информация об отпускных ценах на тосол А-40 общества с ограниченной ответственностью "Нова-Нефтехим" (Нижегородская область, г.Дзержинск), что свидетельствует о непринятии Инспекцией мер к установлению рыночной цены на однородные товары в соответствии с положениями статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Сопоставив цены реализации товара Обществом в адрес взаимозависимого лица и цены, применяемые обществом с ограниченной ответственностью "Нова-Нефтехим", суд первой инстанции не установил расхождения между ними более чем на 20%.

При таких обстоятельствах следует признать, что Инспекция не доказала невозможность применения метода определения рыночной цены товара с использованием информационных источников (первого метода определения рыночной цены, который является приоритетным в силу положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о неправильном применении налоговым органом статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации и, как следствие, необоснованном доначислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафа.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно признал оспариваемое решение Инспекции недействительным.

С учетом изложенного апелляционная жалоба налогового органа по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2013 по делу N А43-31980/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева