Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 03АП-5023/13

г. Красноярск

11 ноября 2013 г.

Дело N А69-1160/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "08" ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.

при участии, находясь в Арбитражном суде Республики Тыва:

от заявителя (государственного бюджетного учреждения Республики Тыва "Управление капитального строительства"): Сарыглар В.Б., представителя по доверенности от 12.08.2013 (до и после перерыва),

от ответчика (Службы государственной жилищной инспекции и градостроительного надзора Республики Тыва): Букиной Л.А., представителя по доверенности от 05.11.2013 (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Тыва "Управление капитального строительства"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва от "20" августа 2013 года по делу N А69-1160/2013, принятое судьей Санчат Э.А.,

установил:

государственное бюджетное учреждение Республики Тыва "Управление капитального строительства" (далее - управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Службе государственной жилищной инспекции и градостроительного надзора Республики Тыва (далее - административный орган, Служба, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 07.05.2013 N 188/51/1-сн.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2013 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции от 20.08.2013 не согласно, ссылается на то, что не является субъектом вменяемого административного правонарушения, так как не является застройщиком или заказчиком спорного объекта капитального строительства, а является подрядчиком; разрешение на строительство сроком на 1 месяц в целях подключения объекта строительства к электрическим сетям и в части строительства нулевого цикла от 05.04.2013 выдано управлению с нарушением части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; суд первой инстанции неправильно установил начало строительных работ.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением от 06.11.2013 суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - копии государственного контракта от 29.12.2012 N 149, поскольку в имеющихся в материалах дела доказательствах имеется ссылка на указанный документ.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между Министерством строительства и модернизации коммунального хозяйства Республики Тыва (заказчик) и Управлением (подрядчик) заключен государственный контракт от 29.12.2012 N 149, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительство объекта "120-квартирного жилого дома в Восточном квартале г. Кызыла (строение N 2), расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, микрорайон Спутник, 1 квартал, на земельном участке, границами которого являются улицы Магистральная, Убсу-Нурская, Звездная, Полигонная" (далее - спорный объект).

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.04.2013 функции заказчика, заказчика-застройщика по указанного государственному контракту приняло на себя государственное казенное учреждение Республики Тыва "Госстройзаказ".

Мэрией г. Кызыла 05.04.2013 заявителю как застройщику спорного объекта выдано разрешение на строительство N RU/17302000-134 нулевого цикла спорного объекта сроком действия на 1 месяц.

Службой на основании распоряжения от 12.04.2013 N 188/51-сн в целях осуществления государственного строительного надзора при строительстве проведена проверка указанного объекта капитального строительства. Заявителю 12.04.2013 направлено уведомление Службы от 12.04.2013 N 188/51/1-сн о проведении проверки при строительстве объекта капитального строительства. Согласно уведомлению срок проведения проверки установлен с 18.04.2013 по 22.04.2013, дата проверки назначена на 18.04.2013 по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, микрорайон Спутник, 1 квартал, на земельном участке, границами которого являются улицы Магистральная, Убсу-Нурская, Звездная, Полигонная, объект капитального строительства 120-квартирный жилой дом в Восточном квартале г. Кызыла (стр. N 2), предметом проверки является соблюдение организационно-правового порядка строительства, наличия предусмотренных градостроительным законодательством документов. В ходе проверки выявлены и в акте проверки от 22.04.2013 N 188/51/1-сн отражены выявленные нарушения Градостроительного кодекса Российской Федерации. На основании акта управлению выдано предписание об устранении выявленных нарушений. При составлении акта проверки присутствовал представитель Управления Хомушку В.К. на основании доверенности от 18.04.2013 с полномочиями на участие в мероприятиях, связанных с проверкой по уведомлению от 12.04.2013 N 188/51/1-сн.

Уведомлением о явке от 23.04.2013 N 188/51/1-сн Управлению предложено явиться для составления протокола об административном правонарушении, которое вручено представителю Управления Хомушку В.К. лично 23.04.2013.

Административным органом 29.04.2013 в отношении Управления составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), выразившемся в нарушении требований части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации о направлении в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительных работ.

На основании материалов проверки, протокола Службой вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 07.05.2013 N 188/51/1-сн, в котором Управление привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.5 КоАП, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, Управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконным и отмене постановления от 07.05.2013 N 188/51/1-сн, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП, по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 9.5 КАП установлена административная ответственность, в том числе за нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (далее также - органы государственного строительного надзора) извещение о начале таких работ, к которому прилагаются следующие документы:

1) копия разрешения на строительство;

2) проектная документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства;

3) копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий;

4) общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ;

5) положительное заключение экспертизы проектной документации в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Управление ссылается на то, что не является субъектом вменяемого административного правонарушения по части 2 статьи 9.5 КоАП, так как не является застройщиком или заказчиком спорного объекта капитального строительства, а является подрядчиком по строительству спорного объекта.

В статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта (пункт 16); технический заказчик - физическое лицо, действующее на профессиональной основе, или юридическое лицо, которые уполномочены застройщиком и от имени застройщика заключают договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, подготавливают задания на выполнение указанных видов работ, предоставляют лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждают проектную документацию, подписывают документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляют иные функции, предусмотренные настоящим Кодексом. Застройщик вправе осуществлять функции технического заказчика самостоятельно (пункт 22).

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2). Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1). В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления. К указанному заявлению прилагаются предусмотренные данной статьей документы (часть 7).

В соответствии с частью 12 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления могут выдать разрешение на отдельные этапы строительства, реконструкции.

Как следует из материалов дела, мэрией г. Кызыла 05.04.2013 заявителю как застройщику спорного объекта выдано разрешение на строительство N RU/17302000-134 нулевого цикла спорного объекта сроком действия на 1 месяц.

Согласно пояснениям заявителя в суде апелляционной инстанции, указанное разрешение на строительство выдано по его заявлению, строительство нулевого цикла спорного объекта начато заявителем в начале апреля 2013 года.

С учетом изложенных обстоятельств и норм права, разрешение на строительство нулевого цикла спорного объекта выдано заявителю в соответствии с требованиями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе части 12 статьи 51, в установленном порядке не оспорено. Соответствующие доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Следовательно, на момент проведения службой проверки заявитель являлся застройщиком отдельного этапа строительства спорного объекта - нулевого цикла.

Кроме того, согласно пункту 2.2.2 Устава заявителя целью его деятельности является осуществление функций единого заказчика, заказчика-застройщика по проектированию, капитальному строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов жилищно-гражданского, коммунально-бытового, газового хозяйства и социально-культурного назначения, финансируемых за счет средств федерального бюджета, бюджета Республики Тыва, прочих источников.

Согласно разделу 2 государственного задания (л.д. 90) заявитель обязан выполнять функции заказчика-застройщика при строительстве объектов капитального строительства государственной собственности Республики Тыва, строительство, реконструкция которых осуществляется с привлечением средств бюджетов всех уровней.

При этом, заявитель, получив разрешение на строительство нулевого цикла спорного объекта, являлся одновременно застройщиком и лицом, осуществляющим строительство -подрядчиком, что не противоречит законодательству Российской Федерации, в частности части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

При изложенных обстоятельствах, факт передачи функций заказчика, заказчика-застройщика по государственному контракту от 29.12.2012 N 149 на государственное казенное учреждение Республики Тыва "Госстройзаказ" в соответствии с дополнительным соглашением от 01.04.2013, подача им заявления на выдачу разрешения на строительства от 28.06.2013 (то есть после проведения проверки в апреле 2013 года) вывода о том, что заявитель на момент проведения проверки являлся застройщиком нулевого цикла спорного объекта, не изменяет.

Следовательно, заявитель является субъектом ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП.

Факт ненаправления заявителем в соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства спорного объекта капитального строительства в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской извещения о начале таких работ подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается. Указанное бездействие заявителя образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправильно установил начало строительных работ - 30.04.2013, является правильным и подтверждается объяснениями представителя заявителя в судебном заседании о начале работ в начале апреля 2013 года, актом проверки от 22.04.2013 N 188/51/1-сн. Однако указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения судом первой инстанции. Двухмесячный срок давности привлечения заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 9.5 КоАП, исчисляемый с момента совершения вменяемого правонарушения, на момент принятия Службой оспариваемого постановления от 07.05.2013 N 188/51/1-сн не истек.

Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП, в связи с чем основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления от 07.05.2013 N 188/51/1-сн отсутствуют.

Оспариваемым постановлением административный штраф назначен заявителю в минимальном размере санкции, установленной частью 2 статьи 9.5 КоАП.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "20" августа 2013 года по делу N А69-1160/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова